Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-3479/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН: 7610086650, ОГРН: 1107610001080),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведяшкина Ульяна Алексеевна, Волков Илья Дмитриевич, Муравьев Максим Анатольевич, Трыков Вадим Владимирович,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, заявитель, Администрация), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" с иском о взыскании 27 488 руб. 43 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 с Администрации в пользу ОАО "Управляющая компания" взыскан долг в размере 27 488 руб. 43 коп., 498 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что помещения по адресам: бульвар Победы, 26-94 и пр. Серова, 11-13, никогда не были в статусе незаселенных, так как членами семьи нанимателя в судебном порядке признано право пользования данными жилыми помещениями. С апреля 2007 года в помещение по адресу: пр. Серова, 11-13, вселен Волков И.Д.; с 1994 года в помещение по адресу: бульвар Победы, 26-94, вселена Ведяшкина У.А. Помещение по адресу: ул. Баженова, 4-23, с 04.04.2010 заселено по договору социального найма. Комната по адресу: ул. Баженова, 9-11, предоставлена по договору социального найма Трыкову В.В.
В связи с тем, что все указанные помещения предоставлены по договору социального найма, подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие права и обязанности наймодателя и нанимателя по договору социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг. Обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не является распорядителем бюджетных средств. Полномочия наймодателя муниципальных жилых помещений переданы МБУ "Жилкомцентр", которому в рамках муниципального задания переданы денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.
По адресу: ул. Баженова, 4-23, до момента заселения расходы по вывозу и утилизации мусора не подлежат взысканию в составе платы за содержание и ремонт жилья, в связи с тем, что пользователь помещения отсутствовал. Кроме того, не подлежат взысканию суммы за отопление, так как истец не откорректировал эти суммы по итогам сезона в соответствии с законодательством. Объем поставленного тепла гражданам и объем оплаченного гражданами тепла не может совпадать, этим вызвана необходимость корректировки. Управляющая организация обязана произвести корректировку по плате за отопление, однако, эти расчеты истцом не выполнялись, следовательно, заявленная сумма долга истцом необоснованна.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что помещения, указанные в апелляционной жалобе, в спорные периоды времени являлись незаселенными в установленном законом порядке, то есть не были предоставлены по договорам социального найма. С Волковым И.Д. договор социального найма был заключен 23.12.2008, а с Ведяшкиной У.А. - 28.01.2009, в связи с чем с этого времени возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения. Помещение по адресу: ул. Баженова, 9-11, является пустующим, так как в спорном периоде не заселено. Данное помещение было предоставлено нанимателю Трыкову В.В., который в 1998 году был осужден и после освобождения из мест лишения свободы в течение нескольких лет в помещение не вселялся. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Муравьев М.А., заключив договор социального найма, в помещение по адресу: ул. Баженова, 4-23, не вселился, регистрации по указанному адресу не имеет, сведения, подтверждающие его вселение отсутствуют, в связи с чем имеет место незаселение помещения в установленном порядке. Все помещения, в отношении которых за оказанные управляющей организацией услуги взыскивается задолженность, являются собственностью муниципального образования городского округа город Рыбинск. В связи с указанным просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением суда от 27.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, указанных заявителем нанимателей спорных жилых помещений - Ведяшкину У.А., Волкова И.Д., Муравьева М.А., Трыкова В.В.
От третьих лиц отзывы на иск и апелляционную жалобу не поступили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении спора установлено, что между ОАО "Управляющая компания" и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: бульвар Победы, д. 26, ул. Серова, д. 11, ул. Баженова, д. 9, ул. Баженова, д. 4, на период с 01.09.2008 действовали договоры управления указанными многоквартирными домами, в соответствии с которыми истец выполнял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг.
Собственником спорных помещений по адресам: Б.Победы 26-94, ул. Серова 11-13, ул. Баженова 9-11, ул. Баженова 4-23, является муниципальное образование городского округа город Рыбинск.
Ненадлежащее выполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ОАО "Управляющая компания" в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На органы местного самоуправления возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилых помещений и коммунальными услугами, до момента заселения данных жилых помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения с момента заключения договора найма или договора аренды соответственно (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения на основании договора найма.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Как установлено из текста договора управления многоквартирным домом не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании возникшую задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что в спорных жилых помещениях по адресам Б.Победы, 26-94, пр. Серова, 11-13, ул. Баженова, 4-23, фактически проживают граждане, являющиеся лицами, обязанными нести расходы по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2008 за Ведяшкиной Ульяной Алексеевной признано право на жилую площадь в квартире N 94 дома N 26 по бульвару Победы г. Рыбинска. Данным решением суда установлено, что Ведяшкина У.А. проживала по указанному адресу с 1994 года на правах члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, совместный бюджет, никуда не выезжала, проживает по настоящее время. С данным лицом на основании судебного решения заключен договор социального найма от 27.01.2009 N 37.
Также решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2008 Волков Илья Дмитриевич признан приобретшим право на жилую площадь в квартире N 13 дома N 11 по проспекту Серова г. Рыбинска Ярославской области. Судом установлено, что Волков И.Д. вселен в квартиру по указанному адресу в апреле 2007 года как член семьи нанимателя, постоянно проживал в спорной квартире, вел совместное хозяйство и имел общий бюджет с нанимателем. На основании судебного решения с Волковым И.Д. заключен договор социального найма от 23.12.2008 N 127.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно заявленного иска, управляющей компанией заявлено требование о взыскании долга по адресу Б.Победы 26-94 за период с 01.11.2008 по 27.01.2009 в сумме 1465 руб. 14 коп., по адресу пр. Серова, 11-13 за период с 01.09.2008 по 22.12.2008 в сумме 2359 руб. 15 коп.
Таким образом, в силу судебных решений суда общей юрисдикции установлено, что в указанные периоды времени в жилых помещениях фактически проживали граждане, вселенные нанимателями в качестве членов семьи (по адресу Б.Победы 26-94 Ведяшкина У.А. вселена с 1994 года, по пр. Серова 11-13 Волков И.Д. вселен с апреля 2007 года).
В соответствии с частью 2 статьи 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
При указанных обстоятельствах и на основании норм жилищного и гражданского права суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие заключенного в указанный период времени договора социального найма с лицами, вселенными в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, основания для признания указанных жилых помещений незаселенными отсутствуют. Также отсутствуют и законные основания для возложения на собственника квартир (муниципальное образование) обязанности по оплате оказанных истцом услуг, так как установлено, что спорные жилые помещения фактически являются заселенными и в них проживают граждане, несущие ответственность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги.
Иск о взыскании долга по указанным адресам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга по квартире ул. Баженова 4-23 за период с 05.02.2010 по 31.07.2011 в сумме 13 128 руб.
Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения от 05.02.2010 N 116 установлено то, что Муравьев Максим Анатольевич является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Баженова, д. 4, кв. 23.
Доказательства того, что Муравьев М.А. фактически не вселился в указанное жилое помещение, на что ссылается истец в обоснование своих требований, в материалы дела не представлены.
Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.
Напротив, после привлечения судом второй инстанции граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в частности, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела было фактически получено Муравьевым М.А., о чем в уведомлении имеется его подпись, что также опровергает указанные утверждения управляющей компании о том, что жилое помещение не заселено.
При совокупности изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с муниципального образования задолженности нанимателей, проживающих по вышеперечисленным адресам, являются не основанными на требованиях жилищного законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В отношении жилого помещения по адресу: ул. Баженова, д. 9, кв. 11 истцом предъявлены требования о взыскании долга в сумме 10 536 руб. 14 коп. за период с 01.10.2008 по 28.02.2011.
Заявитель в апелляционной жалобе в оспаривание исковых требований в данной части указал на то, что нанимателем является Трыков Вадим Владимирович, отбывающий наказание в местах лишения свободы, что подтверждается соответствующими приговорами Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.1997 и 30.11.1998 об осуждении данного лица.
Однако суд второй инстанции находит данные документы недостаточными для признания того, что указанное жилое помещение закреплено за Трыковым В.В. на основании отношений найма или аренды.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение заключения с Трыковым В.В. договора найма либо иные доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся правоотношениях между данным лицом и собственником жилого помещения.
В приговорах суда значится другой адрес проживания Трыкова В.В.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся доказательства. суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства заселения спорного жилого помещения по ул. Баженова 9-11 отсутствуют, в связи с чем ответчик как собственник данного помещения несет ответственность по возмещению истцу расходов на указанные услуги.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Основаниями для изменения обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении суммы взыскания суд второй инстанции принимает во внимание расчет долга, представленный в дело истцом. Доводы заявителя о несогласии с предъявленными суммами не могут быть признаны обоснованными, так как надлежащий контррасчет суммы долга со стороны ответчика суду не представлен и исследованными доказательствами расчет управляющей компании фактически не опровергнут.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-3479/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" задолженность в сумме 10536 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 59 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1233 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3479/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А82-3479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-3479/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН: 7610086650, ОГРН: 1107610001080),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведяшкина Ульяна Алексеевна, Волков Илья Дмитриевич, Муравьев Максим Анатольевич, Трыков Вадим Владимирович,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, заявитель, Администрация), муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" с иском о взыскании 27 488 руб. 43 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 с Администрации в пользу ОАО "Управляющая компания" взыскан долг в размере 27 488 руб. 43 коп., 498 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что помещения по адресам: бульвар Победы, 26-94 и пр. Серова, 11-13, никогда не были в статусе незаселенных, так как членами семьи нанимателя в судебном порядке признано право пользования данными жилыми помещениями. С апреля 2007 года в помещение по адресу: пр. Серова, 11-13, вселен Волков И.Д.; с 1994 года в помещение по адресу: бульвар Победы, 26-94, вселена Ведяшкина У.А. Помещение по адресу: ул. Баженова, 4-23, с 04.04.2010 заселено по договору социального найма. Комната по адресу: ул. Баженова, 9-11, предоставлена по договору социального найма Трыкову В.В.
В связи с тем, что все указанные помещения предоставлены по договору социального найма, подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие права и обязанности наймодателя и нанимателя по договору социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг. Обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не является распорядителем бюджетных средств. Полномочия наймодателя муниципальных жилых помещений переданы МБУ "Жилкомцентр", которому в рамках муниципального задания переданы денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.
По адресу: ул. Баженова, 4-23, до момента заселения расходы по вывозу и утилизации мусора не подлежат взысканию в составе платы за содержание и ремонт жилья, в связи с тем, что пользователь помещения отсутствовал. Кроме того, не подлежат взысканию суммы за отопление, так как истец не откорректировал эти суммы по итогам сезона в соответствии с законодательством. Объем поставленного тепла гражданам и объем оплаченного гражданами тепла не может совпадать, этим вызвана необходимость корректировки. Управляющая организация обязана произвести корректировку по плате за отопление, однако, эти расчеты истцом не выполнялись, следовательно, заявленная сумма долга истцом необоснованна.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что помещения, указанные в апелляционной жалобе, в спорные периоды времени являлись незаселенными в установленном законом порядке, то есть не были предоставлены по договорам социального найма. С Волковым И.Д. договор социального найма был заключен 23.12.2008, а с Ведяшкиной У.А. - 28.01.2009, в связи с чем с этого времени возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения. Помещение по адресу: ул. Баженова, 9-11, является пустующим, так как в спорном периоде не заселено. Данное помещение было предоставлено нанимателю Трыкову В.В., который в 1998 году был осужден и после освобождения из мест лишения свободы в течение нескольких лет в помещение не вселялся. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Муравьев М.А., заключив договор социального найма, в помещение по адресу: ул. Баженова, 4-23, не вселился, регистрации по указанному адресу не имеет, сведения, подтверждающие его вселение отсутствуют, в связи с чем имеет место незаселение помещения в установленном порядке. Все помещения, в отношении которых за оказанные управляющей организацией услуги взыскивается задолженность, являются собственностью муниципального образования городского округа город Рыбинск. В связи с указанным просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением суда от 27.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, указанных заявителем нанимателей спорных жилых помещений - Ведяшкину У.А., Волкова И.Д., Муравьева М.А., Трыкова В.В.
От третьих лиц отзывы на иск и апелляционную жалобу не поступили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении спора установлено, что между ОАО "Управляющая компания" и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: бульвар Победы, д. 26, ул. Серова, д. 11, ул. Баженова, д. 9, ул. Баженова, д. 4, на период с 01.09.2008 действовали договоры управления указанными многоквартирными домами, в соответствии с которыми истец выполнял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг.
Собственником спорных помещений по адресам: Б.Победы 26-94, ул. Серова 11-13, ул. Баженова 9-11, ул. Баженова 4-23, является муниципальное образование городского округа город Рыбинск.
Ненадлежащее выполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ОАО "Управляющая компания" в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На органы местного самоуправления возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилых помещений и коммунальными услугами, до момента заселения данных жилых помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения с момента заключения договора найма или договора аренды соответственно (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения на основании договора найма.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Как установлено из текста договора управления многоквартирным домом не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании возникшую задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что в спорных жилых помещениях по адресам Б.Победы, 26-94, пр. Серова, 11-13, ул. Баженова, 4-23, фактически проживают граждане, являющиеся лицами, обязанными нести расходы по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2008 за Ведяшкиной Ульяной Алексеевной признано право на жилую площадь в квартире N 94 дома N 26 по бульвару Победы г. Рыбинска. Данным решением суда установлено, что Ведяшкина У.А. проживала по указанному адресу с 1994 года на правах члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, совместный бюджет, никуда не выезжала, проживает по настоящее время. С данным лицом на основании судебного решения заключен договор социального найма от 27.01.2009 N 37.
Также решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2008 Волков Илья Дмитриевич признан приобретшим право на жилую площадь в квартире N 13 дома N 11 по проспекту Серова г. Рыбинска Ярославской области. Судом установлено, что Волков И.Д. вселен в квартиру по указанному адресу в апреле 2007 года как член семьи нанимателя, постоянно проживал в спорной квартире, вел совместное хозяйство и имел общий бюджет с нанимателем. На основании судебного решения с Волковым И.Д. заключен договор социального найма от 23.12.2008 N 127.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно заявленного иска, управляющей компанией заявлено требование о взыскании долга по адресу Б.Победы 26-94 за период с 01.11.2008 по 27.01.2009 в сумме 1465 руб. 14 коп., по адресу пр. Серова, 11-13 за период с 01.09.2008 по 22.12.2008 в сумме 2359 руб. 15 коп.
Таким образом, в силу судебных решений суда общей юрисдикции установлено, что в указанные периоды времени в жилых помещениях фактически проживали граждане, вселенные нанимателями в качестве членов семьи (по адресу Б.Победы 26-94 Ведяшкина У.А. вселена с 1994 года, по пр. Серова 11-13 Волков И.Д. вселен с апреля 2007 года).
В соответствии с частью 2 статьи 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
При указанных обстоятельствах и на основании норм жилищного и гражданского права суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие заключенного в указанный период времени договора социального найма с лицами, вселенными в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, основания для признания указанных жилых помещений незаселенными отсутствуют. Также отсутствуют и законные основания для возложения на собственника квартир (муниципальное образование) обязанности по оплате оказанных истцом услуг, так как установлено, что спорные жилые помещения фактически являются заселенными и в них проживают граждане, несущие ответственность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги.
Иск о взыскании долга по указанным адресам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга по квартире ул. Баженова 4-23 за период с 05.02.2010 по 31.07.2011 в сумме 13 128 руб.
Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения от 05.02.2010 N 116 установлено то, что Муравьев Максим Анатольевич является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Баженова, д. 4, кв. 23.
Доказательства того, что Муравьев М.А. фактически не вселился в указанное жилое помещение, на что ссылается истец в обоснование своих требований, в материалы дела не представлены.
Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.
Напротив, после привлечения судом второй инстанции граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в частности, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела было фактически получено Муравьевым М.А., о чем в уведомлении имеется его подпись, что также опровергает указанные утверждения управляющей компании о том, что жилое помещение не заселено.
При совокупности изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с муниципального образования задолженности нанимателей, проживающих по вышеперечисленным адресам, являются не основанными на требованиях жилищного законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В отношении жилого помещения по адресу: ул. Баженова, д. 9, кв. 11 истцом предъявлены требования о взыскании долга в сумме 10 536 руб. 14 коп. за период с 01.10.2008 по 28.02.2011.
Заявитель в апелляционной жалобе в оспаривание исковых требований в данной части указал на то, что нанимателем является Трыков Вадим Владимирович, отбывающий наказание в местах лишения свободы, что подтверждается соответствующими приговорами Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.1997 и 30.11.1998 об осуждении данного лица.
Однако суд второй инстанции находит данные документы недостаточными для признания того, что указанное жилое помещение закреплено за Трыковым В.В. на основании отношений найма или аренды.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение заключения с Трыковым В.В. договора найма либо иные доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся правоотношениях между данным лицом и собственником жилого помещения.
В приговорах суда значится другой адрес проживания Трыкова В.В.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся доказательства. суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательства заселения спорного жилого помещения по ул. Баженова 9-11 отсутствуют, в связи с чем ответчик как собственник данного помещения несет ответственность по возмещению истцу расходов на указанные услуги.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Основаниями для изменения обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении суммы взыскания суд второй инстанции принимает во внимание расчет долга, представленный в дело истцом. Доводы заявителя о несогласии с предъявленными суммами не могут быть признаны обоснованными, так как надлежащий контррасчет суммы долга со стороны ответчика суду не представлен и исследованными доказательствами расчет управляющей компании фактически не опровергнут.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-3479/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" задолженность в сумме 10536 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 59 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1233 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)