Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д.О. - О. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Д.О., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
Д.О., Д.Д., Д.Р. обратились в суд с названным иском к Б.
В обоснование исковых требований указали, что в марте 2013 года они получили квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>, в которой получателями указаны ООО "РКЦ "Архимед" и ООО "УК "Авиагородок". На обращение в ООО "УК "ДВСРК" они узнали, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО "УК "Авиагородок", собрание проводилось по инициативе ответчика. Они являются собственниками жилого помещения расположенного в доме <адрес>. Полагают, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены положения статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 08 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до трех дней с момента получения определения устранить допущенные недостатки: предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины истцами.
В частной жалобе представитель Д.О. - О. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. Истцами к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцами к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования.
Из материалов дела следует, что истцами к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Д.О., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отменить.
Дело по исковому заявлению Д.О., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6151/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-6151/2013
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д.О. - О. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Д.О., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
Д.О., Д.Д., Д.Р. обратились в суд с названным иском к Б.
В обоснование исковых требований указали, что в марте 2013 года они получили квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>, в которой получателями указаны ООО "РКЦ "Архимед" и ООО "УК "Авиагородок". На обращение в ООО "УК "ДВСРК" они узнали, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО "УК "Авиагородок", собрание проводилось по инициативе ответчика. Они являются собственниками жилого помещения расположенного в доме <адрес>. Полагают, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены положения статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 08 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до трех дней с момента получения определения устранить допущенные недостатки: предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины истцами.
В частной жалобе представитель Д.О. - О. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. Истцами к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцами к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования.
Из материалов дела следует, что истцами к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Д.О., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отменить.
Дело по исковому заявлению Д.О., Д.Д., Д.Р. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)