Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Рябчикова А.Н.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания") о понуждению к исполнению обязательств, признании незаконными действий по направлению ответа на заявление свыше установленных сроков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском Г. указала, что проживает по адресу: <...>, функции управления которым исполняет ОАО "Полевская коммунальная компания". <...> по поручению собственников истец запросила информацию, относящуюся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> и уточняющий отчет по управлению домом за 2012 год, в частности: описи, сметы, акты приемки работ по текущему ремонту за 2012 год, планы работ по текущему ремонту работ на 2012 год, акты технических осмотров дома в 2012, расшифровку п. п. 4.1.7, 4.1.8 и иных пунктов отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, предоставить информацию о задолженности поквартирно, информацию об организациях, привлеченных в 2012 к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, о суммах получения денежных средств за использование общего имущества дома в 2012. <...> ею получен ответ на обращение с нарушением установленных сроков, являющийся формальной отпиской, по существу отказом в предоставлении информации. Полагая, что управляющая компания нарушила ее права на получение информации от организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, истец просила признать незаконными действия ОАО "Полевская коммунальная компания" по направлению ответа на заявление свыше установленных сроков и по не представлению информации, обязать ответчика представить запрашиваемую в заявлении от <...> информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО "Полевская коммунальная компания" в несвоевременном направлении в адрес Г. ответа на заявление от <...>, бездействия ОАО "Полевская коммунальная компания" по непредставлению информации по заявлению Г. от <...>; обязал ОАО "Полевская коммунальная компания" представить Г. информацию по обращению от <...>, взыскал с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Определив ко взысканию с ОАО "Полевская коммунальная компания" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при подготовке и направлении ответа ответчик не нарушил сроков направления ответа, поскольку ответ был направлен в течение 30 дней в соответствии с договором управления N <...> от <...>, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией. Вышеуказанным договором обязанность управляющей компании направлять ответы на заявления заказным письмом не установлена. По результатам проверки, проведенной Отделом контроля по Западному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, установлено отсутствие нарушений по срокам предоставления ответов на обращения граждан, отсутствие нарушения сроков предоставления информации о годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год. Также указывает, что предоставление запрашиваемой истцом информации не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. п. <...> заявления истца не входят в состав перечня информации, подлежащей раскрытию, стандартом не предусмотрена выдача копий актов, смет, актов технических осмотров имущества дома. Кроме того, считает, что договор управления является сложным, смешанным договором, который регулируется различными разделами Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию услуг и выполнению работ действуют положения о договоре подряда, в силу которых подрядчик сам организует свой труд, заказчик вправе проверять подрядчика вплоть до тех пор, пока это не является в подрядную деятельность. Полагает несостоятельной ссылку истца на нормы, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, поскольку ответчик к ним не относится. Считает ошибочными выводы суда относительно того, что на официальном сайте ответчика отсутствует перечень информации, запрашиваемой истцом, так как осмотр и исследование интернет-сайта судом не произведены. На сайте ответчика представлен весь перечень информации, подлежащей раскрытию, имеется информация по п. п. <...> заявления истца, в том числе представлен отчет по многоквартирному дому истца. В перечне информации, запрашиваемой истцом, отсутствует информация, которая была выявлена неразмещенной при проверке государственным органом, следовательно, иная информация, подлежащая раскрытию, была полностью размена на сайте ОАО "Полевская коммунальная компания". В силу требований действующего законодательства информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год могла быть предоставлена только после 30 июня данного года, что и было сделано ответчиком.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Г. указывает на правильность выводов суда, отсутствие оснований для его отмены.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлен и сторонами не оспаривался факт обращения Г. <...> в ОАО "Полевская коммунальная компания", осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, в котором последняя просила предоставить следующую информацию: описи, сметы, акты приемки работ по текущему ремонту за 2012 год; планы работ по текущему ремонту работ на 2012 год; акты технических осмотров дома в 2012 году; расшифровку п. п. <...> отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг; информацию о задолженности поквартирно; информацию об организациях, привлеченных в 2012 году к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; о суммах получения денежных средств за использование общего имущества дома в 2012 году. Заявление принято управляющей компанией в день обращения.
ОАО "Полевская коммунальная компания" на обращение Г. направлен ответ, датированный <...> за <...> (л. д. 6), из содержания которого следует, что управляющая компания предоставляет отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, иных расшифровок к отчету не предусмотрено. Основные показатели отчета указаны, задолженность собственников - <...> (в том числе за 2013 год - <...>). Собственник вправе требовать дополнительной расшифровки расходов по фондам, по видам и периодичности выполнения работ, данные сведения не запрашивались. Стандартом не предусмотрена выдача копий актов, смет, актов технических осмотров, собственник вправе знакомиться с данными документами в любое рабочее время при согласовании места и времени. ОАО "Полевская коммунальная компания" считает, что информация согласно Стандарта размещена в полном объеме на официальном сайте компании - <...> и на сайте предприятия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно указал на то, что ответ на обращение Г. от <...> подготовлен за пропуском установленного 20-дневного срока со дня поступления заявления, верно исходя из положений п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организации осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". При этом, наличие иных сроков и порядка направления ответов на обращения, предусмотренных договором управления N <...> от <...>, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не является основанием для нарушения установленных Правительством Российской Федерации сроков, поскольку противоречит действующим положениям закона.
Оценивая выводы суда в части разрешения вопроса о том, размещена ли запрашиваемая информация в необходимом объеме на официальном сайте ответчика, судебная коллегия с ними соглашается, полагая обоснованными, в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу пп. "б" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организации осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Так по материалам дела судом установлено, что план текущего ремонта жилищного фонда по ОАО "Полевская коммунальная компания" на 2012 год содержит наименование работ и адресов, объемов работ, иная информация в данном плане отсутствует. Мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана в представленном плане не содержится, то есть информация, необходимая к размещению в отчете в полном объеме не отражается, что свидетельствует о неполноте размещенной информации.
Кроме того, ответчиков в установленном порядке не опровергнуто то обстоятельство, что иные запрашиваемые истцом сведения представлены не были, в частности, описи, сметы, акты приемки работ по текущему ремонту за 2012 год, акты технического осмотра дома в 2012, а также расшифровка п. п. <...> отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, информация непосредственно об организациях, привлеченных к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту <...>, сумме денежных средств, полученных за использование общего имущества дома по определенным статьям расходов, ознакомление с которыми предусмотрено заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом (п. п. 5.1 - 5.7 договора).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания истцом в заявлении на время и место ознакомления с данными документами суд апелляционной инстанции полагает надуманным, поскольку указанная обязанность законом не предусмотрена, не является основанием для отказа в представлении сведений.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 4, 5, 17, 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организации осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", с учетом установленного факта нарушения срока для направления ответа на обращение, отсутствие интересующей заявителя информация в необходимом объеме на официальном сайте ответчика в сети Интернет, пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "Полевская коммунальная компания", и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки автора апелляционной жалобы на результаты проверки, проведенной Отделом контроля по Западному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, которыми установлено отсутствие нарушений по срокам предоставления ответов на обращения граждан, отсутствие нарушения сроков предоставления информации о годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, безосновательны, к разрешению настоящего спора не относятся.
Указание на то, что осмотр и исследование интернет-сайта судом не произведены, не опровергает правильности вышеприведенных выводов суда, поскольку ответчиком в ходе разбирательства по делу достоверных доказательств наличия на официальном интернет-ресурсе ответчика истребуемой истцом информации в полном объеме не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые высказаны ответчиком при рассмотрении дела, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда в части разрешений требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13365/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13365/2013
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Рябчикова А.Н.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания") о понуждению к исполнению обязательств, признании незаконными действий по направлению ответа на заявление свыше установленных сроков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском Г. указала, что проживает по адресу: <...>, функции управления которым исполняет ОАО "Полевская коммунальная компания". <...> по поручению собственников истец запросила информацию, относящуюся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> и уточняющий отчет по управлению домом за 2012 год, в частности: описи, сметы, акты приемки работ по текущему ремонту за 2012 год, планы работ по текущему ремонту работ на 2012 год, акты технических осмотров дома в 2012, расшифровку п. п. 4.1.7, 4.1.8 и иных пунктов отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, предоставить информацию о задолженности поквартирно, информацию об организациях, привлеченных в 2012 к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, о суммах получения денежных средств за использование общего имущества дома в 2012. <...> ею получен ответ на обращение с нарушением установленных сроков, являющийся формальной отпиской, по существу отказом в предоставлении информации. Полагая, что управляющая компания нарушила ее права на получение информации от организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, истец просила признать незаконными действия ОАО "Полевская коммунальная компания" по направлению ответа на заявление свыше установленных сроков и по не представлению информации, обязать ответчика представить запрашиваемую в заявлении от <...> информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО "Полевская коммунальная компания" в несвоевременном направлении в адрес Г. ответа на заявление от <...>, бездействия ОАО "Полевская коммунальная компания" по непредставлению информации по заявлению Г. от <...>; обязал ОАО "Полевская коммунальная компания" представить Г. информацию по обращению от <...>, взыскал с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Определив ко взысканию с ОАО "Полевская коммунальная компания" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при подготовке и направлении ответа ответчик не нарушил сроков направления ответа, поскольку ответ был направлен в течение 30 дней в соответствии с договором управления N <...> от <...>, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией. Вышеуказанным договором обязанность управляющей компании направлять ответы на заявления заказным письмом не установлена. По результатам проверки, проведенной Отделом контроля по Западному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, установлено отсутствие нарушений по срокам предоставления ответов на обращения граждан, отсутствие нарушения сроков предоставления информации о годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год. Также указывает, что предоставление запрашиваемой истцом информации не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. п. <...> заявления истца не входят в состав перечня информации, подлежащей раскрытию, стандартом не предусмотрена выдача копий актов, смет, актов технических осмотров имущества дома. Кроме того, считает, что договор управления является сложным, смешанным договором, который регулируется различными разделами Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию услуг и выполнению работ действуют положения о договоре подряда, в силу которых подрядчик сам организует свой труд, заказчик вправе проверять подрядчика вплоть до тех пор, пока это не является в подрядную деятельность. Полагает несостоятельной ссылку истца на нормы, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, поскольку ответчик к ним не относится. Считает ошибочными выводы суда относительно того, что на официальном сайте ответчика отсутствует перечень информации, запрашиваемой истцом, так как осмотр и исследование интернет-сайта судом не произведены. На сайте ответчика представлен весь перечень информации, подлежащей раскрытию, имеется информация по п. п. <...> заявления истца, в том числе представлен отчет по многоквартирному дому истца. В перечне информации, запрашиваемой истцом, отсутствует информация, которая была выявлена неразмещенной при проверке государственным органом, следовательно, иная информация, подлежащая раскрытию, была полностью размена на сайте ОАО "Полевская коммунальная компания". В силу требований действующего законодательства информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год могла быть предоставлена только после 30 июня данного года, что и было сделано ответчиком.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Г. указывает на правильность выводов суда, отсутствие оснований для его отмены.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлен и сторонами не оспаривался факт обращения Г. <...> в ОАО "Полевская коммунальная компания", осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, в котором последняя просила предоставить следующую информацию: описи, сметы, акты приемки работ по текущему ремонту за 2012 год; планы работ по текущему ремонту работ на 2012 год; акты технических осмотров дома в 2012 году; расшифровку п. п. <...> отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг; информацию о задолженности поквартирно; информацию об организациях, привлеченных в 2012 году к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; о суммах получения денежных средств за использование общего имущества дома в 2012 году. Заявление принято управляющей компанией в день обращения.
ОАО "Полевская коммунальная компания" на обращение Г. направлен ответ, датированный <...> за <...> (л. д. 6), из содержания которого следует, что управляющая компания предоставляет отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, иных расшифровок к отчету не предусмотрено. Основные показатели отчета указаны, задолженность собственников - <...> (в том числе за 2013 год - <...>). Собственник вправе требовать дополнительной расшифровки расходов по фондам, по видам и периодичности выполнения работ, данные сведения не запрашивались. Стандартом не предусмотрена выдача копий актов, смет, актов технических осмотров, собственник вправе знакомиться с данными документами в любое рабочее время при согласовании места и времени. ОАО "Полевская коммунальная компания" считает, что информация согласно Стандарта размещена в полном объеме на официальном сайте компании - <...> и на сайте предприятия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно указал на то, что ответ на обращение Г. от <...> подготовлен за пропуском установленного 20-дневного срока со дня поступления заявления, верно исходя из положений п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организации осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". При этом, наличие иных сроков и порядка направления ответов на обращения, предусмотренных договором управления N <...> от <...>, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не является основанием для нарушения установленных Правительством Российской Федерации сроков, поскольку противоречит действующим положениям закона.
Оценивая выводы суда в части разрешения вопроса о том, размещена ли запрашиваемая информация в необходимом объеме на официальном сайте ответчика, судебная коллегия с ними соглашается, полагая обоснованными, в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу пп. "б" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организации осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Так по материалам дела судом установлено, что план текущего ремонта жилищного фонда по ОАО "Полевская коммунальная компания" на 2012 год содержит наименование работ и адресов, объемов работ, иная информация в данном плане отсутствует. Мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана в представленном плане не содержится, то есть информация, необходимая к размещению в отчете в полном объеме не отражается, что свидетельствует о неполноте размещенной информации.
Кроме того, ответчиков в установленном порядке не опровергнуто то обстоятельство, что иные запрашиваемые истцом сведения представлены не были, в частности, описи, сметы, акты приемки работ по текущему ремонту за 2012 год, акты технического осмотра дома в 2012, а также расшифровка п. п. <...> отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, информация непосредственно об организациях, привлеченных к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту <...>, сумме денежных средств, полученных за использование общего имущества дома по определенным статьям расходов, ознакомление с которыми предусмотрено заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом (п. п. 5.1 - 5.7 договора).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания истцом в заявлении на время и место ознакомления с данными документами суд апелляционной инстанции полагает надуманным, поскольку указанная обязанность законом не предусмотрена, не является основанием для отказа в представлении сведений.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 4, 5, 17, 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организации осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", с учетом установленного факта нарушения срока для направления ответа на обращение, отсутствие интересующей заявителя информация в необходимом объеме на официальном сайте ответчика в сети Интернет, пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "Полевская коммунальная компания", и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки автора апелляционной жалобы на результаты проверки, проведенной Отделом контроля по Западному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, которыми установлено отсутствие нарушений по срокам предоставления ответов на обращения граждан, отсутствие нарушения сроков предоставления информации о годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, безосновательны, к разрешению настоящего спора не относятся.
Указание на то, что осмотр и исследование интернет-сайта судом не произведены, не опровергает правильности вышеприведенных выводов суда, поскольку ответчиком в ходе разбирательства по делу достоверных доказательств наличия на официальном интернет-ресурсе ответчика истребуемой истцом информации в полном объеме не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые высказаны ответчиком при рассмотрении дела, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда в части разрешений требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)