Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Сысоева Е.И. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14184/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1073528009389; далее - общество, ООО "ЖЭУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 N 2607-19/1; о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) от 22.11.2012 N 214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14184/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 N 2607-19/1 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а при его установлении на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту обращения жителей многоквартирного жилого дома N 14 по улице Моченкова г. Череповца Вологодской области инспекцией на основании распоряжения от 09.11.2012 N 2607 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 01.09.2009 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 14, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, улица Моченкова (далее - многоквартирный дом) (том 1, листы 36-60).
Таким образом, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила неудовлетворительное состояние и содержание подвального помещения многоквартирного дома, а именно наличие в подвальном помещении многоквартирного дома сырости, намокания грунта, подтопления отдельных площадей подвального помещения, а также теплового узла (глубина подтопления местами составляет 10-20 см).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.11.2012 N 2607-19/1.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 14.11.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 2607-19/1 и 22.11.2012 вынесло постановление N 214, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Раздел IV Правил N 170 предусматривает порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Указанные нормы обществом не соблюдены.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и обществом не оспариваются.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае необходим капитальный ремонт дренажной системы, проводимый за счет средств собственников жилья многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома и обязано исполнять требования Правил N 170 и проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от характера работ и услуг (текущие или капитальные). Действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) как конструкций жилого дома, так и общего имущества в многоквартирном доме и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Ссылка заявителя на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено согласование и утверждение собственниками помещений в многоквартирном доме проекта перечня услуг и работ, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в действие с 30.05.2013.
При этом, как следует из материалов дела, о том, что требуется капитальный ремонт дренажной системы (технические и подвальные этажи многоквартирного дома), обществу стало известно в 2009 году при заключении договора от 01.01.2009 (том 1, листы 36-44).
В коллективном обращении жильцов многоквартирного дома, послужившем поводом для проведения проверки, указано, что технический подвал многоквартирного дома затоплен водой на протяжении шести лет и находится в антисанитарном состоянии, по информации управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 5", вода в подвал поступает через фундаментные блоки (лист дела 131).
Из технического заключения от 19.05.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") по заявке общества, следует, что о наличии причин для возможного подтопления подвала многоквартирного дома заявитель знал еще в 2011 году (том 1, листы 111-114).
Согласно дополнению от 21.11.2012 к техническому заключению от 19.05.2011 установлен факт подтопления подвальных помещений многоквартирного дома (наличие воды в подвальных помещениях от 10 до 50 мм), а также причины подтопления данных помещений: засоры колодцев N 1, 2, 3; неэффективная работа системы прифундаментного дренажа по причине заиливания дренирующих материалов и нарушение гидроизоляции стен подвальных помещений из-за большого срока эксплуатации жилого дома; превышение нагрузки на сети ливневой канализации в период паводка и обильных дождей (том 1, листы 137-138).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что колодец N 1 находится в зоне эксплуатационной ответственности заявителя.
Обществом не предъявлено в материалы дела доказательств того, что наличие 13.11.2012 воды в подвальных помещениях многоквартирного дома вызвано аварией в сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении иной организации; не представлены доказательства, подтверждающие проведение обществом профилактических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома (колодца N 1).
Общество в обоснование довода об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении ссылается на пояснения от 12.12.2012 к дополнительному заключению от 21.11.2012 (том 1, листы 138 - 139).
Согласно данным пояснениям засор имеется в колодце N 2, который расположен на внутридомовой дороге; крышка колодца находится на 10 - 15 см шире уровня проезжей части; грязь вместе с водой попадает в колодец; как следствие колодца N 2 вода из первого колодца уходит плохо и создает подпор в колодце N 1 возле дома N 14, хотя сам колодец N 1 чистый, вода в нем стоит; дождеприемный колодец N 3 на улице Моченкова тоже чистый, но вода из засоренного колодца N 2 в него поступает медленно. Между тем указанные пояснения получены заявителем не в рамках дела об административном правонарушении.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, названный документ составлен в одностороннем порядке, без участия лица, ответственного за эксплуатацию колодцев N 2 и 3. В материалы дела не представлены сведения о выполнении дополнительного обследования подвальных помещений перед составлением вышеуказанных письменных пояснений. Кроме того, изложенная в этих пояснениях информация в части причины затопления подвальных помещений многоквартирного дома противоречит выводам, которые следуют из ранее сделанного названной комиссией заключения от 19.05.2011 и дополнительного заключения от 21.11.2012 (о наличии причинно-следственной связи между затоплением подвальных помещений и засорением колодца N 1). В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объясняющие причины, по которым после вынесения инспекцией постановления изменились выводы специалистов комиссии ООО "Управление капитального строительства", проводившего для заявителя обследование причин затопления подвальных помещений многоквартирного дома.
Ссылка представителя заявителя на то, что информация, изложенная в названных пояснениях, фактически соответствует сведениям, содержащимся в техническом заключении от 19.05.2011 и дополнениях к нему, подлежит отклонению, поскольку в данном заключении в качестве причины подтопления помещений в числе прочего указаны: неэффективная работа системы прифундаментного дренажа по причине заиливания дренирующих материалов и нарушение гидроизоляции стен подвальных помещений. Кроме того, согласно дополнению от 21.11.2012 в качестве причины подтопления помещений в числе прочего указано засорение колодца N 1, в то время как в пояснениях от 12.12.2012 указано, что колодец N 1 чистый, но вода в нем стоит.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.
Представитель заявителя ссылался на то, что последствия затопления обществом устранены, в подвальном помещении дома установлен насос для удаления воды.
В то же время доказательств того, что указанные меры приняты обществом до момента проведения рассматриваемой проверки, заявителем не предъявлены.
При этом материалами дела подтверждается, что затопление подвала имело место в течение длительного периода, о чем обществу было известно.
Так, из материалов дела следует, что о наличии причин для возможного подтопления подвала многоквартирного дома заявитель знал еще в 2011 году (из технического заключения от 19.05.2011, том 1, листы 111 - 114); а также то, что требуется капитальный ремонт дренажной системы (технические и подвальные этажи многоквартирного дома) обществу стало известно в 2009 году при заключении договора от 01.01.2009 (том 1, лист 42).
В коллективном обращении жильцов многоквартирного дома, послужившем поводом для проведения проверки, указано, что технический подвал многоквартирного дома затоплен водой на протяжении шести лет и находится в антисанитарном состоянии, по информации управляющей организации ООО "ЖЭУ N 5", вода в подвал поступает через фундаментные блоки (том 1, лист 131).
По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и исполнению своих обязанностей.
При этом из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, а также принимая во внимание пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14184/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А13-14184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Сысоева Е.И. по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14184/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1073528009389; далее - общество, ООО "ЖЭУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 N 2607-19/1; о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) от 22.11.2012 N 214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14184/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 N 2607-19/1 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а при его установлении на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту обращения жителей многоквартирного жилого дома N 14 по улице Моченкова г. Череповца Вологодской области инспекцией на основании распоряжения от 09.11.2012 N 2607 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 01.09.2009 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 14, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, улица Моченкова (далее - многоквартирный дом) (том 1, листы 36-60).
Таким образом, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила неудовлетворительное состояние и содержание подвального помещения многоквартирного дома, а именно наличие в подвальном помещении многоквартирного дома сырости, намокания грунта, подтопления отдельных площадей подвального помещения, а также теплового узла (глубина подтопления местами составляет 10-20 см).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.11.2012 N 2607-19/1.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 14.11.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 2607-19/1 и 22.11.2012 вынесло постановление N 214, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Раздел IV Правил N 170 предусматривает порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Указанные нормы обществом не соблюдены.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и обществом не оспариваются.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае необходим капитальный ремонт дренажной системы, проводимый за счет средств собственников жилья многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома и обязано исполнять требования Правил N 170 и проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от характера работ и услуг (текущие или капитальные). Действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) как конструкций жилого дома, так и общего имущества в многоквартирном доме и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Ссылка заявителя на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено согласование и утверждение собственниками помещений в многоквартирном доме проекта перечня услуг и работ, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в действие с 30.05.2013.
При этом, как следует из материалов дела, о том, что требуется капитальный ремонт дренажной системы (технические и подвальные этажи многоквартирного дома), обществу стало известно в 2009 году при заключении договора от 01.01.2009 (том 1, листы 36-44).
В коллективном обращении жильцов многоквартирного дома, послужившем поводом для проведения проверки, указано, что технический подвал многоквартирного дома затоплен водой на протяжении шести лет и находится в антисанитарном состоянии, по информации управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 5", вода в подвал поступает через фундаментные блоки (лист дела 131).
Из технического заключения от 19.05.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") по заявке общества, следует, что о наличии причин для возможного подтопления подвала многоквартирного дома заявитель знал еще в 2011 году (том 1, листы 111-114).
Согласно дополнению от 21.11.2012 к техническому заключению от 19.05.2011 установлен факт подтопления подвальных помещений многоквартирного дома (наличие воды в подвальных помещениях от 10 до 50 мм), а также причины подтопления данных помещений: засоры колодцев N 1, 2, 3; неэффективная работа системы прифундаментного дренажа по причине заиливания дренирующих материалов и нарушение гидроизоляции стен подвальных помещений из-за большого срока эксплуатации жилого дома; превышение нагрузки на сети ливневой канализации в период паводка и обильных дождей (том 1, листы 137-138).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что колодец N 1 находится в зоне эксплуатационной ответственности заявителя.
Обществом не предъявлено в материалы дела доказательств того, что наличие 13.11.2012 воды в подвальных помещениях многоквартирного дома вызвано аварией в сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении иной организации; не представлены доказательства, подтверждающие проведение обществом профилактических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома (колодца N 1).
Общество в обоснование довода об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении ссылается на пояснения от 12.12.2012 к дополнительному заключению от 21.11.2012 (том 1, листы 138 - 139).
Согласно данным пояснениям засор имеется в колодце N 2, который расположен на внутридомовой дороге; крышка колодца находится на 10 - 15 см шире уровня проезжей части; грязь вместе с водой попадает в колодец; как следствие колодца N 2 вода из первого колодца уходит плохо и создает подпор в колодце N 1 возле дома N 14, хотя сам колодец N 1 чистый, вода в нем стоит; дождеприемный колодец N 3 на улице Моченкова тоже чистый, но вода из засоренного колодца N 2 в него поступает медленно. Между тем указанные пояснения получены заявителем не в рамках дела об административном правонарушении.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, названный документ составлен в одностороннем порядке, без участия лица, ответственного за эксплуатацию колодцев N 2 и 3. В материалы дела не представлены сведения о выполнении дополнительного обследования подвальных помещений перед составлением вышеуказанных письменных пояснений. Кроме того, изложенная в этих пояснениях информация в части причины затопления подвальных помещений многоквартирного дома противоречит выводам, которые следуют из ранее сделанного названной комиссией заключения от 19.05.2011 и дополнительного заключения от 21.11.2012 (о наличии причинно-следственной связи между затоплением подвальных помещений и засорением колодца N 1). В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объясняющие причины, по которым после вынесения инспекцией постановления изменились выводы специалистов комиссии ООО "Управление капитального строительства", проводившего для заявителя обследование причин затопления подвальных помещений многоквартирного дома.
Ссылка представителя заявителя на то, что информация, изложенная в названных пояснениях, фактически соответствует сведениям, содержащимся в техническом заключении от 19.05.2011 и дополнениях к нему, подлежит отклонению, поскольку в данном заключении в качестве причины подтопления помещений в числе прочего указаны: неэффективная работа системы прифундаментного дренажа по причине заиливания дренирующих материалов и нарушение гидроизоляции стен подвальных помещений. Кроме того, согласно дополнению от 21.11.2012 в качестве причины подтопления помещений в числе прочего указано засорение колодца N 1, в то время как в пояснениях от 12.12.2012 указано, что колодец N 1 чистый, но вода в нем стоит.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.
Представитель заявителя ссылался на то, что последствия затопления обществом устранены, в подвальном помещении дома установлен насос для удаления воды.
В то же время доказательств того, что указанные меры приняты обществом до момента проведения рассматриваемой проверки, заявителем не предъявлены.
При этом материалами дела подтверждается, что затопление подвала имело место в течение длительного периода, о чем обществу было известно.
Так, из материалов дела следует, что о наличии причин для возможного подтопления подвала многоквартирного дома заявитель знал еще в 2011 году (из технического заключения от 19.05.2011, том 1, листы 111 - 114); а также то, что требуется капитальный ремонт дренажной системы (технические и подвальные этажи многоквартирного дома) обществу стало известно в 2009 году при заключении договора от 01.01.2009 (том 1, лист 42).
В коллективном обращении жильцов многоквартирного дома, послужившем поводом для проведения проверки, указано, что технический подвал многоквартирного дома затоплен водой на протяжении шести лет и находится в антисанитарном состоянии, по информации управляющей организации ООО "ЖЭУ N 5", вода в подвал поступает через фундаментные блоки (том 1, лист 131).
По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и исполнению своих обязанностей.
При этом из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, а также принимая во внимание пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)