Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-21598/2012, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр", г. Ртищево Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево, (ОГРН 1046404603079, ИНН 6446011385)
о взыскании 68194 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Фоминой О.А. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - Рулева И.Н. по доверенности N 3-2 от 09.01.2013, Гуркиной Т.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - ответчик, Ртищевское МУП "Жилцентр") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп.
Решением суда от 26 февраля 2013 года с Ртищевского МУП "Жилцентр" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 80 коп. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 977 руб. 08 коп.
Ртищевское МУП "Жилцентр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что соглашение о расторжении спорного договора энергоснабжения отсутствует, в связи с чем оплата задолженности до июля 2012 года производилась ответчиком по действующему договору энергоснабжения N 348 от 01.04.2010, а за остальной объем полученной электроэнергии истец принимал платежи напрямую от населения. Однако образовавшуюся задолженность населения за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. истец необоснованно включает в задолженность ответчика.
Заявитель также ссылается на принятие общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений оплачивать электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "Саратовэнерго" с заключением договоров напрямую каждый собственником с ОАО "Саратовэнерго".
Заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ОАО "Саратовэнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ртищевского МУП "Жилцентр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Ртищевского МУП "Жилцентр" направлена оферта договора энергоснабжения N 348 от 02.07.2012 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения со стороны ответчика не подписан.
Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии в заявленном размере.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретение гражданами электрической энергии непосредственно у общества и наличие у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований отклоняется апелляционной инстанцией, как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для следующих целей:
- - для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения;
- - для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами N 530, а также Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 8, подпункту "в" пункта 49 Правил N 307).
Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - Ртищевское МУП "Жилцентр", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действует договор энергоснабжения N 348 от 01.04.2010, заключенный между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета согласно актам, подписанным представителями сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги", осуществление расчетов по условиям ранее заключенного договора энергоснабжения невозможно, поскольку при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты производятся на основании показаний этих приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Кроме того, первое фактическое подключение абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) в установленном порядке к присоединенной сети оценивается как заключение договора энергоснабжения. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 530).
Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами об энергоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
Заключение договора обязательно для гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управление многоквартирным домом может осуществляться одним способом и одной управляющей компанией. В том случае, если управление осуществляется управляющей компанией, она является исполнителем коммунальных услуг и в силу этого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступивший в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами N 307.
В соответствии с Правилами N 307 при наличии исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не могла состоять в правоотношениях по поставке электроэнергии с жильцами.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Здесь отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают гарантирующему поставщику в документах об оплате электроэнергии. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307.
Судом установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. Жилые дома в надлежащем порядке присоединены к электросетям. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.
Исходя из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенного правила заключения договора энергоснабжения с гражданами, которые в данном случае выступают конечными потребителями энергии, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.
Дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно гарантирующему поставщику.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у жильцов долга за внутриквартирное потребление не имеет правового значения, так как правоотношения между жильцами и исполнителем коммунальных услуг находятся за рамками предмета настоящего спора. При наличии у жильцов задолженности именно исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать ее погашения в добровольном или судебном порядке и принимать прочие меры воздействия.
Указание ответчика в жалобе на принятие общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений оплачивать электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "Саратовэнерго" с заключением договоров напрямую каждый собственником с ОАО "Саратовэнерго", неправомерно, поскольку ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний собственников, датированные октябрем - ноябрем 2012 г., тогда как исковой период - июль 2012 г.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период между сторонами составлены ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанные сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, истцом из общего объема электроэнергии вычитался объем, потребленный субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
Представленную ведомость снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии за июль 2012 г. суд посчитал допустимым доказательством, поскольку в указанных документах указаны предыдущие и текущие показаний счетчиков, расход электроэнергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1203361/23-0348 от 31.07.2012 на объем потребленной электроэнергии в количестве 120632 кВт/ч на сумму 298535 руб. 91 коп.
Ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 74150 руб. 13 коп., а также истцом в счет оплаты потребленной в июле 2012 г. электроэнергии были учтены платежи, поступившие через отделения Почты России от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере 156190 руб. 88 коп.
Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившего в силу с 08.06.2011, поскольку уже в июне 2011 года истец должен был производить расчеты платы за коммунальные услуги по новым формулам N 9 и 10, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный нормативный акт начал действовать с 01.09.2012. судами обеих инстанций расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан правильным, как соответствующий положениям Правил N 307, действовавшим в спорный период. Кроме того, заявляя довод о необоснованности расчета истца, ответчик контррасчет задолженности в суд не представил, не опроверг наличие задолженности соответствующими доказательствами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Доказательств оплаты задолженности в спорный период в размере 68194 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Ртищевского МУП "Жилцентр" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-21598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21598/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А57-21598/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-21598/2012, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр", г. Ртищево Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево, (ОГРН 1046404603079, ИНН 6446011385)
о взыскании 68194 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Фоминой О.А. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - Рулева И.Н. по доверенности N 3-2 от 09.01.2013, Гуркиной Т.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - ответчик, Ртищевское МУП "Жилцентр") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп.
Решением суда от 26 февраля 2013 года с Ртищевского МУП "Жилцентр" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 80 коп. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 977 руб. 08 коп.
Ртищевское МУП "Жилцентр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что соглашение о расторжении спорного договора энергоснабжения отсутствует, в связи с чем оплата задолженности до июля 2012 года производилась ответчиком по действующему договору энергоснабжения N 348 от 01.04.2010, а за остальной объем полученной электроэнергии истец принимал платежи напрямую от населения. Однако образовавшуюся задолженность населения за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. истец необоснованно включает в задолженность ответчика.
Заявитель также ссылается на принятие общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений оплачивать электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "Саратовэнерго" с заключением договоров напрямую каждый собственником с ОАО "Саратовэнерго".
Заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ОАО "Саратовэнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ртищевского МУП "Жилцентр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Ртищевского МУП "Жилцентр" направлена оферта договора энергоснабжения N 348 от 02.07.2012 на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения со стороны ответчика не подписан.
Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии в заявленном размере.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретение гражданами электрической энергии непосредственно у общества и наличие у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований отклоняется апелляционной инстанцией, как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для следующих целей:
- - для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения;
- - для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами N 530, а также Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 8, подпункту "в" пункта 49 Правил N 307).
Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - Ртищевское МУП "Жилцентр", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действует договор энергоснабжения N 348 от 01.04.2010, заключенный между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета согласно актам, подписанным представителями сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Волги", осуществление расчетов по условиям ранее заключенного договора энергоснабжения невозможно, поскольку при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты производятся на основании показаний этих приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Кроме того, первое фактическое подключение абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) в установленном порядке к присоединенной сети оценивается как заключение договора энергоснабжения. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 530).
Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами об энергоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
Заключение договора обязательно для гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управление многоквартирным домом может осуществляться одним способом и одной управляющей компанией. В том случае, если управление осуществляется управляющей компанией, она является исполнителем коммунальных услуг и в силу этого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступивший в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами N 307.
В соответствии с Правилами N 307 при наличии исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не могла состоять в правоотношениях по поставке электроэнергии с жильцами.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Здесь отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают гарантирующему поставщику в документах об оплате электроэнергии. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307.
Судом установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. Жилые дома в надлежащем порядке присоединены к электросетям. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.
Исходя из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенного правила заключения договора энергоснабжения с гражданами, которые в данном случае выступают конечными потребителями энергии, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.
Дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно гарантирующему поставщику.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у жильцов долга за внутриквартирное потребление не имеет правового значения, так как правоотношения между жильцами и исполнителем коммунальных услуг находятся за рамками предмета настоящего спора. При наличии у жильцов задолженности именно исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать ее погашения в добровольном или судебном порядке и принимать прочие меры воздействия.
Указание ответчика в жалобе на принятие общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений оплачивать электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "Саратовэнерго" с заключением договоров напрямую каждый собственником с ОАО "Саратовэнерго", неправомерно, поскольку ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний собственников, датированные октябрем - ноябрем 2012 г., тогда как исковой период - июль 2012 г.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период между сторонами составлены ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанные сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, истцом из общего объема электроэнергии вычитался объем, потребленный субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
Представленную ведомость снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии за июль 2012 г. суд посчитал допустимым доказательством, поскольку в указанных документах указаны предыдущие и текущие показаний счетчиков, расход электроэнергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1203361/23-0348 от 31.07.2012 на объем потребленной электроэнергии в количестве 120632 кВт/ч на сумму 298535 руб. 91 коп.
Ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 74150 руб. 13 коп., а также истцом в счет оплаты потребленной в июле 2012 г. электроэнергии были учтены платежи, поступившие через отделения Почты России от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере 156190 руб. 88 коп.
Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившего в силу с 08.06.2011, поскольку уже в июне 2011 года истец должен был производить расчеты платы за коммунальные услуги по новым формулам N 9 и 10, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный нормативный акт начал действовать с 01.09.2012. судами обеих инстанций расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан правильным, как соответствующий положениям Правил N 307, действовавшим в спорный период. Кроме того, заявляя довод о необоснованности расчета истца, ответчик контррасчет задолженности в суд не представил, не опроверг наличие задолженности соответствующими доказательствами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Доказательств оплаты задолженности в спорный период в размере 68194 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 68194 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Ртищевского МУП "Жилцентр" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-21598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)