Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 15.10.2013 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению МТСЖ "Серебряный Дом" о возмещении судебных расходов,
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска С. к ТСЖ "Серебряный Дом" о признании протоколов, решения данного товарищества о переустройстве и использовании технического помещения незаконными, признании незаконным проведение строительных работ и использование технического помещения не по целевому назначению.
Впоследствии представителем ТСЖ "Серебряный Дом" подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Серебряный Дом" понесенные расходы на представителя в размере в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска С. к ТСЖ "Серебряный Дом" о признании протоколов, решения данного товарищества о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использование технического помещения не по целевому назначению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.
Судом исследованы договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 г., дополнительное соглашение к нему, заключенные между председателем правления ТСЖ "Серебряный Дом" Ш. и М., расходно-кассовые ордера об оплате данных услуг на общую сумму ** руб.
При этом суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Судом приняты во внимание степень участия представителя ТСЖ "Серебряный Дом" в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учтено отсутствие возражений С. относительно заявленной суммы судебных расходов.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при наличии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ТСЖ "Серебряный Дом" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе С. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод о ненадлежащем извещении С. в суд первой инстанции является неубедительным, поскольку судом указано на наличие расписки об извещении ответчика о слушании дела на 02.04.2013 г.
Таким образом, предусмотренные положениями ст. 113 ГПК РФ меры относительно извещения сторон о слушании дела, районным судом выполнены.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению МТСЖ "Серебряный Дом" о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/1-10863
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/1-10863
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 15.10.2013 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению МТСЖ "Серебряный Дом" о возмещении судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска С. к ТСЖ "Серебряный Дом" о признании протоколов, решения данного товарищества о переустройстве и использовании технического помещения незаконными, признании незаконным проведение строительных работ и использование технического помещения не по целевому назначению.
Впоследствии представителем ТСЖ "Серебряный Дом" подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Серебряный Дом" понесенные расходы на представителя в размере в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска С. к ТСЖ "Серебряный Дом" о признании протоколов, решения данного товарищества о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использование технического помещения не по целевому назначению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.
Судом исследованы договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 г., дополнительное соглашение к нему, заключенные между председателем правления ТСЖ "Серебряный Дом" Ш. и М., расходно-кассовые ордера об оплате данных услуг на общую сумму ** руб.
При этом суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Судом приняты во внимание степень участия представителя ТСЖ "Серебряный Дом" в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учтено отсутствие возражений С. относительно заявленной суммы судебных расходов.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при наличии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ТСЖ "Серебряный Дом" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе С. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод о ненадлежащем извещении С. в суд первой инстанции является неубедительным, поскольку судом указано на наличие расписки об извещении ответчика о слушании дела на 02.04.2013 г.
Таким образом, предусмотренные положениями ст. 113 ГПК РФ меры относительно извещения сторон о слушании дела, районным судом выполнены.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению МТСЖ "Серебряный Дом" о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)