Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Дюжевой Е.Ю., паспорт
от ответчика (должника): представителей Геращенко В.А., доверенность от 01.02.2013, Шахмаметьева Х.З., доверенность от 08.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2013) Дюжевой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-58661/2012 (судья Покровский С.С.),
истец: Дюжева Екатерина Юрьевна
ответчик: Товарищество собственников жилья "Елизаровское"
об оспаривании решения общего собрания ТСЖ
установил:
ИП Дюжева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское" от 05.04.2012 об утверждении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях дома в размере от 1,4 до 1,6.
Предъявленное требование основано на нормах статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений и повлекшего нарушении ее прав, как собственника нежилого помещения, и причинение убытков.
Определением от 31.01.2013 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ИП Дюжева Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ТСЖ "Елизаровское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ИП Дюжева Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит А, пом. 9-Н.
По результатам заочного голосования общим собранием членов товарищества принято решение об увеличении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях с 1,4 до 1,6.
Полагая, что решение принято с грубыми нарушениями, ИП Дюжева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что данный спор об обжаловании решения общего собрания членов товарищества не носит экономический характер, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив исковое заявление на соответствие положениям части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд, делая вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора, указал, что иск по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов товарищества, по результатам которого принято оспариваемое предпринимателем решение, а товарищество не является коммерческой организацией.
Однако, в силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Данный спор носит экономический характер, касается установления повышающего коэффициента теплопотерь для нежилых помещений, влияющего на размер тарифа в связи с использованием помещения для хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-58661/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58661/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-58661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Дюжевой Е.Ю., паспорт
от ответчика (должника): представителей Геращенко В.А., доверенность от 01.02.2013, Шахмаметьева Х.З., доверенность от 08.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2013) Дюжевой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-58661/2012 (судья Покровский С.С.),
истец: Дюжева Екатерина Юрьевна
ответчик: Товарищество собственников жилья "Елизаровское"
об оспаривании решения общего собрания ТСЖ
установил:
ИП Дюжева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Елизаровское" от 05.04.2012 об утверждении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях дома в размере от 1,4 до 1,6.
Предъявленное требование основано на нормах статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений и повлекшего нарушении ее прав, как собственника нежилого помещения, и причинение убытков.
Определением от 31.01.2013 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ИП Дюжева Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ТСЖ "Елизаровское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ИП Дюжева Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит А, пом. 9-Н.
По результатам заочного голосования общим собранием членов товарищества принято решение об увеличении коэффициента теплопотерь в нежилых помещениях с 1,4 до 1,6.
Полагая, что решение принято с грубыми нарушениями, ИП Дюжева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что данный спор об обжаловании решения общего собрания членов товарищества не носит экономический характер, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив исковое заявление на соответствие положениям части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд, делая вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора, указал, что иск по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов товарищества, по результатам которого принято оспариваемое предпринимателем решение, а товарищество не является коммерческой организацией.
Однако, в силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Данный спор носит экономический характер, касается установления повышающего коэффициента теплопотерь для нежилых помещений, влияющего на размер тарифа в связи с использованием помещения для хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-58661/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)