Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1559/57

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-1559/57


Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Адушкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истицы Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения истицы Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт кровли дома.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <...> в доме <...>. Данный дом находится в ведении ответчика. В феврале 2010 года она обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли дома, однако, никаких мер предпринято не было. 14 декабря 2010 г. из-за таяния снега произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению экспертизы ей причинен материальный ущерб на сумму 70 814 рублей. Кроме того, в связи с заливом квартиры она испытывала нравственные и физические страдания.
По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 70 814 рублей, в возмещение понесенных ей расходов по оплате экспертизы 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли дома <...>.
В заявлениях от 1 марта 2011 г. Р. уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на ООО "Домоуправление N 20" обязанность произвести ремонт кровли дома в срок до 1 июня 2011 г. и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 г. исковые требования Р. к ООО "Домоуправление N 20" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Р. считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагала, что судом необоснованно указано, что крыша жилого дома <...> эксплуатируется без проведения капитального ремонта более 17 лет, в связи с чем, для устранения протечек необходим капитальный ремонт. Однако, в выданной ей справке N 05-332/11 от 21 июня 2011 г. ООО "Энерголин" - проектно-строительной холдинговой компании "Саранскстройзаказчик", являющейся ранее жилищной управляющей компанией, указано, что согласно Договору строительного подряда N 265 от 9 июня 2003 г. в указанном жилом доме был произведен капитальный ремонт кровли в сентябре 2003 года. Ответчиком 3 декабря 2010 г. был произведен текущий ремонт мягкой кровли, однако работы были выполнены некачественно, в результате чего 14 декабря 2010 г. во время дождя со снегом кровля дома протекла и произошел залив квартиры истицы, причинивший ей материальный ущерб в размере 70 814 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Домоуправление N 20" Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту дома, Р. не имеет (л.д. 20,4).
Дом <...> находится в ведении управляющей компании ООО "Домоуправление N 20".
Согласно журнала нарушений (претензий) предъявляемых к исполнению услуг ООО "Домоуправление N 20" запись от 02 марта 2010 г. - адрес <...> содержание претензии: течет кровля квартиру, запись от 03 марта 2010 г. - адрес <...> содержание претензии: дефект кровли, запись от 11 декабря 2010 г. - адрес <...> содержание претензии: дефект кровли (л.д. 87-91).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 г. и локальной сметой N 8-1 ООО "Домоуправление N 20" выполнило работы по постановке заплат на покрытие из мягкой кровли в указанном доме (л.д. 66-68, 69-80).
Актом обследования ООО "Домоуправление N 20" от 14 декабря 2010 г. установлено, что в результате протечки кровли в связи с превышением нормы осадков в виде дождя и снега в квартире <...>, принадлежащей Р., произошло залитие (л.д. 19).
Отчетом N 10/12/1115-у от 17 декабря 2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, в квартире <...> расположенной по адресу: <...> установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залитая квартиры составляет, с учетом износа, 69157 руб. (л.д. 5-19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции указал, что собственники дома <...> не утвердили тарифы на капитальный ремонт жилого дома на 2011 г., тем самым отказались воспользоваться своим правом на проведение капитального ремонта крыши. Доказательств подтверждающих, проведение капитального ремонта крыши жилого дома <...>, не представлено. Поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять капитальный ремонт, собственникам помещений многоквартирного жилого дома необходимо самим принимать меры к сохранности своего имущества, путем утверждения тарифов на капитальный ремонт. При этом сослался на то, что Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации крыши многоквартирного дома из рулонных материалов до капитального ремонта 10 лет (приложение N 3).
Однако при вынесении решения суд не учел, что в судебном заседании от 09 июня 2011 г. истица Р. пояснила, что капитальный ремонт кровли дома проводился ООО "Энерголин" в 2002 г. При таких обстоятельствах не поставил на обсуждение сторон вопрос: проводился ли капитальный ремонт кровли жилого дома <...> по ул. <...> ООО "Энерголин" и в каком году.
Из справки N 05-322/11 от 21 июня 2011 г., которая принята в качестве доказательства, следует, что согласно Договора N 265 строительного субподряда от 09 июня 2003 г. в жилом доме по адресу: <...> был произведен капитальный ремонт кровли в сентябре 2003 г.
Из чего суд кассационной инстанции делает вывод о том, что срок эксплуатации крыши вышеуказанного многоквартирного дома до капитального ремонта не истек и крыша над квартирой <...> по ул. <...> подлежит текущему ремонту.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 1 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, спор разрешить по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно: взыскать с ООО "Домоуправление N 20" в пользу Р. в возмещение материального ущерба 69 157 рублей и обязать ООО "Домоуправление N 20" в срок до 01 октября 2011 г. произвести ремонт кровли над квартирой <...> дома <...>.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно акту сдачи-приемки от 14 января 2010 г. за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба истицей оплачено 4000 рублей., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, который судебная коллегия считает разумным.
Всего подлежит взысканию с ООО "Домоуправление N 20" в пользу Р. 81 657 рублей (69 157 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. + 3500 руб.).
В доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2474 рубля 71 копейка. (69 157-20 000) x 3% + 800 +
200 (с компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 20" в пользу Р. в возмещение материального ущерба 69 157 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, всего 81 657 рублей.
Обязать ООО "Домоуправление N 20" в срок до 01 октября 2011 г. произвести ремонт кровли над квартирой <...> дома <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 20" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2474 рубля 71 копейка.

Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.В.АДУШКИНА
Г.Ф.ВОЛОДИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)