Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича (истца);
- от администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ответчика) - Райкова А.Н., главы Боградского сельсовета на основании постановления от 03.03.2013 N 5/9-3 и распоряжения от 13.03.2013 N 19-к,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2013 года по делу N А74-1596/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ИНН 190110990015, ОГРН 308190120000081, далее по тексту также истец, Семыкин А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070, далее также ответчик) о взыскании 59 184 рублей стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на основании подписанного сторонами договора подряда подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком без возражений по их объемам и качеству.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы указываемые истцом работы не подлежат оплате, поскольку в спорный период истец оказывал населению с. Боград услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по улице Новая, дом 142 с. Боград, и за оказанные услуги в 2012 году взимал плату с жильцов дома, спорные услуги оказаны собственникам многоквартирного дома, а не ответчику. Кроме того, в нарушение пункта 2.1.2 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 18.08.2011 работы выполнены в отсутствие заявки заказчика на выполнение работ.
Истец не передавал ответчику договор, акты выполненных работ, счета и прочие документы, работы ответчиком не принимались, документы подписаны для отчетности, но не для предъявления их к оплате. Локальная смета работ не соответствует фактически выполненным работам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года апелляционная жалоба администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2013 года.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции возвращены ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копия договора от 18.08.2011; копия содержания и ремонта жилого помещения; копия соглашения от 15.08.2012; копия Устава Боградского сельсовета; копия договора от 01.09.2011 N 142-1; копии квитанций N 000025, N 000142, N 000577, N 000795, N 000952, N 001203, N 001439, N 001703, N 001929, N 002101, N 002322; копия письма; копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013; копия квитанции от 22.08.2013, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении данных документов к материалам дела. Кроме того, копия договора от 18.08.2011 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 имеются в материалах дела, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении отсутствует.
Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Договор от 18.08.2011 не имеет отношения к настоящему спору, функции управляющей компании истцом не выполнялись, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 N А74-3011/2012.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
18.08.2011 между администрацией муниципального образования Боградский сельсовет (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семыкиным Анатолием Николаевичем (Управляющая компания "Енисей", исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание, санитарное содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д. 45), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования Боградский сельсовет, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, место общего пользования, оплату услуг по договору производят собственники помещений многоквартирных жилых домов, наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда, в интересах которых действует заказчик.
26.01.2012 администрация Боградского сельсовета (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (подрядчик) заключили договор (л.д. 13), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ - устранение аварийной ситуации по адресу: с.Боград, ул. Советская, д. 142 (канализация), а ответчик обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 59 184 рубля, оплата выполненных объемов работ осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ определен сторонами с 26.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения принятых обязательств.
Сторонами согласован и утвержден заказчиком локальный сметный расчет по ремонту канализации в жилом доме ул. Советская 142 на сумму 59 184 рубля.
В соответствии с актом от 10.08.2012 N 00000023, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2 (л.д. 15, 17), подписанными сторонами без разногласий, истец выполнил работы на общую сумму 59 184 рубля.
Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 59 184 рубля ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно материалам дела, 26.01.2012 администрация Боградского сельсовета (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (подрядчик) заключили договор (л.д. 13), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ - устранение аварийной ситуации по адресу: с.Боград, ул. Советская, д. 142 (канализация), а ответчик обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Факт подписания договора полномочным представителем администрации Боградского сельсовета - Волошиным Н.И. ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял в суде первой инстанции.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе, договор от 26.01.2012 является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством представлены акт от 10.08.2012 N 00000023, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам, объемам и качеству работ, и скрепленные печатью последнего. Полномочия лица, подписавшего акты, от имени администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия не оспаривались последней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. О фальсификации названных доказательств ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.
Доводы ответчика о том, что названные выше документы не свидетельствуют о принятии ответчиком работ по договору от 26.01.2012, а также о том, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету по ремонту канализации в жилом доме ул. Советская 142, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, подписание ответчиком акта от 10.08.2012 N 00000023 и акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2, содержащих объем и стоимость выполненных работ, без каких-либо возражений свидетельствует о принятии работ ответчиком и об их соответствии условиям заключенного сторонами договора.
Ссылка ответчика на то, что его представитель не выезжал на объект для приемки работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доказательства того, что выполненные истцом работы имели скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, ответчиком не представлены, как и доказательства извещения об этом истца в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ответчика со ссылкой на договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011.
В силу приведенной выше статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательств у его сторон и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Основанием рассматриваемого в настоящем деле спора являются правоотношения, возникшие из договора от 26.01.2012, работы выполнялись истцом и принимались ответчиком на основании договора от 26.01.2012, доказательства обратного не представлены. Соответственно договор от 18.08.2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 59 184 рубля долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года по дела N А74-1596/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2013 года по делу N А74-1596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1596/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А74-1596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича (истца);
- от администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ответчика) - Райкова А.Н., главы Боградского сельсовета на основании постановления от 03.03.2013 N 5/9-3 и распоряжения от 13.03.2013 N 19-к,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2013 года по делу N А74-1596/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ИНН 190110990015, ОГРН 308190120000081, далее по тексту также истец, Семыкин А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070, далее также ответчик) о взыскании 59 184 рублей стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на основании подписанного сторонами договора подряда подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком без возражений по их объемам и качеству.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы указываемые истцом работы не подлежат оплате, поскольку в спорный период истец оказывал населению с. Боград услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по улице Новая, дом 142 с. Боград, и за оказанные услуги в 2012 году взимал плату с жильцов дома, спорные услуги оказаны собственникам многоквартирного дома, а не ответчику. Кроме того, в нарушение пункта 2.1.2 договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 18.08.2011 работы выполнены в отсутствие заявки заказчика на выполнение работ.
Истец не передавал ответчику договор, акты выполненных работ, счета и прочие документы, работы ответчиком не принимались, документы подписаны для отчетности, но не для предъявления их к оплате. Локальная смета работ не соответствует фактически выполненным работам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года апелляционная жалоба администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2013 года.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции возвращены ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копия договора от 18.08.2011; копия содержания и ремонта жилого помещения; копия соглашения от 15.08.2012; копия Устава Боградского сельсовета; копия договора от 01.09.2011 N 142-1; копии квитанций N 000025, N 000142, N 000577, N 000795, N 000952, N 001203, N 001439, N 001703, N 001929, N 002101, N 002322; копия письма; копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013; копия квитанции от 22.08.2013, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении данных документов к материалам дела. Кроме того, копия договора от 18.08.2011 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 имеются в материалах дела, в связи с чем необходимость в их повторном приобщении отсутствует.
Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Договор от 18.08.2011 не имеет отношения к настоящему спору, функции управляющей компании истцом не выполнялись, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 N А74-3011/2012.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
18.08.2011 между администрацией муниципального образования Боградский сельсовет (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семыкиным Анатолием Николаевичем (Управляющая компания "Енисей", исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание, санитарное содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д. 45), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования Боградский сельсовет, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, место общего пользования, оплату услуг по договору производят собственники помещений многоквартирных жилых домов, наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда, в интересах которых действует заказчик.
26.01.2012 администрация Боградского сельсовета (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (подрядчик) заключили договор (л.д. 13), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ - устранение аварийной ситуации по адресу: с.Боград, ул. Советская, д. 142 (канализация), а ответчик обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 59 184 рубля, оплата выполненных объемов работ осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ определен сторонами с 26.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения принятых обязательств.
Сторонами согласован и утвержден заказчиком локальный сметный расчет по ремонту канализации в жилом доме ул. Советская 142 на сумму 59 184 рубля.
В соответствии с актом от 10.08.2012 N 00000023, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2 (л.д. 15, 17), подписанными сторонами без разногласий, истец выполнил работы на общую сумму 59 184 рубля.
Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 59 184 рубля ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно материалам дела, 26.01.2012 администрация Боградского сельсовета (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (подрядчик) заключили договор (л.д. 13), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ - устранение аварийной ситуации по адресу: с.Боград, ул. Советская, д. 142 (канализация), а ответчик обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Факт подписания договора полномочным представителем администрации Боградского сельсовета - Волошиным Н.И. ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял в суде первой инстанции.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе, договор от 26.01.2012 является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством представлены акт от 10.08.2012 N 00000023, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам, объемам и качеству работ, и скрепленные печатью последнего. Полномочия лица, подписавшего акты, от имени администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия не оспаривались последней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. О фальсификации названных доказательств ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.
Доводы ответчика о том, что названные выше документы не свидетельствуют о принятии ответчиком работ по договору от 26.01.2012, а также о том, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету по ремонту канализации в жилом доме ул. Советская 142, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, подписание ответчиком акта от 10.08.2012 N 00000023 и акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2, содержащих объем и стоимость выполненных работ, без каких-либо возражений свидетельствует о принятии работ ответчиком и об их соответствии условиям заключенного сторонами договора.
Ссылка ответчика на то, что его представитель не выезжал на объект для приемки работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доказательства того, что выполненные истцом работы имели скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, ответчиком не представлены, как и доказательства извещения об этом истца в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ответчика со ссылкой на договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011.
В силу приведенной выше статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательств у его сторон и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Основанием рассматриваемого в настоящем деле спора являются правоотношения, возникшие из договора от 26.01.2012, работы выполнялись истцом и принимались ответчиком на основании договора от 26.01.2012, доказательства обратного не представлены. Соответственно договор от 18.08.2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 59 184 рубля долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года по дела N А74-1596/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2013 года по делу N А74-1596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)