Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (далее - предприниматель Ревнивых С.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-1198/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация Ленинского района г. Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ревнивых С.В. о сносе самовольной постройки, объекта незавершенного строительства, расположенного с юго-восточной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.
Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ревнивых С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем администрация не вправе обращаться с рассматриваемым иском. Предприниматель Ревнивых С.В. считает, что осуществление им работ по устройству входной группы для входа в принадлежащие ему помещения 1 этажа соответствует данным о виде разрешенного использования целевого назначения земельного участка. Как указывает заявитель, к моменту рассмотрения спора ответчиком произведено добровольное изменение рабочего проекта устройства входной группы, в котором указано, что пристрой представляет собой одноэтажное здание без подвала. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами, предприниматель является собственником помещений на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25, что подтверждается свидетельствами 59 БА N 0654518, 59 ББ N 428434.
Согласно договору строительного подряда от 09.10.2012, протоколам об административном правонарушении от 25.10.2012 N 10-43, от 29.10.2012 N 10-46, актам проведения обследования территории с фототаблицами от 24.10.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, акту проверки Инспекцией Госстройнадзора Пермского края от 22.11.2012 предпринимателем Ревнивых С.В. с октября 2012 года осуществляется строительство 2-этажного объекта недвижимости с юго-восточной стороны указанного жилого дома.
Полагая, что данное строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, спорный объект представляет собой объект капитального строительства с отдельным фундаментом и отдельными входами и выходами, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.
Установив факт осуществления строительства на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников на использование общего имущества, суды правомерно пришли также к выводу о том, что спорный объект создается на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, п. 3.4.1, 3.4.2 Типового положения о территориальных органах Администрации, утвержденного решением Пермской думы от 12.09.2006 N 207, суды пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на обращение в суд с рассматриваемым иском.
С учетом изложенного отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя Ревнивых С.В. об изменении проектной документации, согласно которой новый проект предусматривает строительство 1-этажного объекта, являющегося входной группой, строительство которого не требует получения разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, в том числе и в части возведения ее на не отведенном в установленном порядке земельном участке, подтверждено материалами дела.
Довод предпринимателя Ревнивых С.В. о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Оснований для назначения экспертизы судами не установлено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-1198/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф09-11000/13 ПО ДЕЛУ N А50-1198/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11000/13
Дело N А50-1198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (далее - предприниматель Ревнивых С.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-1198/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация Ленинского района г. Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ревнивых С.В. о сносе самовольной постройки, объекта незавершенного строительства, расположенного с юго-восточной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.
Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ревнивых С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем администрация не вправе обращаться с рассматриваемым иском. Предприниматель Ревнивых С.В. считает, что осуществление им работ по устройству входной группы для входа в принадлежащие ему помещения 1 этажа соответствует данным о виде разрешенного использования целевого назначения земельного участка. Как указывает заявитель, к моменту рассмотрения спора ответчиком произведено добровольное изменение рабочего проекта устройства входной группы, в котором указано, что пристрой представляет собой одноэтажное здание без подвала. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами, предприниматель является собственником помещений на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25, что подтверждается свидетельствами 59 БА N 0654518, 59 ББ N 428434.
Согласно договору строительного подряда от 09.10.2012, протоколам об административном правонарушении от 25.10.2012 N 10-43, от 29.10.2012 N 10-46, актам проведения обследования территории с фототаблицами от 24.10.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, акту проверки Инспекцией Госстройнадзора Пермского края от 22.11.2012 предпринимателем Ревнивых С.В. с октября 2012 года осуществляется строительство 2-этажного объекта недвижимости с юго-восточной стороны указанного жилого дома.
Полагая, что данное строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, спорный объект представляет собой объект капитального строительства с отдельным фундаментом и отдельными входами и выходами, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.
Установив факт осуществления строительства на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников на использование общего имущества, суды правомерно пришли также к выводу о том, что спорный объект создается на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, п. 3.4.1, 3.4.2 Типового положения о территориальных органах Администрации, утвержденного решением Пермской думы от 12.09.2006 N 207, суды пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на обращение в суд с рассматриваемым иском.
С учетом изложенного отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя Ревнивых С.В. об изменении проектной документации, согласно которой новый проект предусматривает строительство 1-этажного объекта, являющегося входной группой, строительство которого не требует получения разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, в том числе и в части возведения ее на не отведенном в установленном порядке земельном участке, подтверждено материалами дела.
Довод предпринимателя Ревнивых С.В. о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Оснований для назначения экспертизы судами не установлено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-1198/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)