Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.07.2013 г. по делу N А40-19393/13,
принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-189)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"
о взыскании 179.800 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Бородина А.Н. по доверенности N 07-13-9/3 от 26.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента капитального ремонта города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛНИК-98" о взыскании денежных средств в размере 179.800 руб. 00 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу был заключен договор уступки прав (цессии) от 24 марта 2009 года, на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 472 ДКРЖФ/9.
Между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор от 19 апреля 2011 года уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 472 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта города Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 N 472 ДКРЖФ/9.
Истец указал, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2011 эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: Москва, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 7 к. 1, в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на общую сумму 179.800 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, стоимости выполненных ответчиком работ в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.
Также не представлены доказательств невыполнения ответчиком работ по контракту, основания для признания суммы заявленной суммы неосновательным обогащением Ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности выявлена контролирующим органом по результатам деятельности истца, а не ответчика. Кроме того, проверочно-контрольные мероприятия в отношении ответчика ни истцом как заказчиком работ по договору, ни иным контролирующим органом не проводились.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-19393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 09АП-27360/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19393/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 09АП-27360/2013-ГК
Дело N А40-19393/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.07.2013 г. по делу N А40-19393/13,
принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-189)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"
о взыскании 179.800 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Бородина А.Н. по доверенности N 07-13-9/3 от 26.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента капитального ремонта города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛНИК-98" о взыскании денежных средств в размере 179.800 руб. 00 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу был заключен договор уступки прав (цессии) от 24 марта 2009 года, на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 472 ДКРЖФ/9.
Между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы был заключен договор от 19 апреля 2011 года уступки прав (цессии) по Государственному Контракту от 16 марта 2009 г. N 472 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта города Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 N 472 ДКРЖФ/9.
Истец указал, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2011 эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: Москва, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 7 к. 1, в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на общую сумму 179.800 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, стоимости выполненных ответчиком работ в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.
Также не представлены доказательств невыполнения ответчиком работ по контракту, основания для признания суммы заявленной суммы неосновательным обогащением Ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности выявлена контролирующим органом по результатам деятельности истца, а не ответчика. Кроме того, проверочно-контрольные мероприятия в отношении ответчика ни истцом как заказчиком работ по договору, ни иным контролирующим органом не проводились.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-19393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)