Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поливанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (представитель Е.) на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" действующее в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>; взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2008 года Предгорным районным судом Ставропольского края по иску ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУ Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" вынесено решение о взыскании с солидарных заемщиков К., Г., О. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>, посредством продажи с публичных торгов.
27 января 2011 года определением Предгорного районного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).
27 сентября 2011 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
В настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: Предгорный район, <...>, проживают и зарегистрированы: утратившая свое право собственности на спорное имущество К. и утратившие право пользования данным недвижимым имуществом члены ее семьи, в связи с чем истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил что, АБ "ГПБ-Ипотека" не уведомлял ответчиков о том, что к нему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок. Направлялось ли ответчикам письменное предупреждение о необходимости выселиться, и устанавливался ли им срок для выселения представителю не известно.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Е. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указала, что у истца не было оснований заявлять исковые требование к ответчикам о признании прекратившими право пользования спорным имуществом, так как данное право уже прекращено в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 237, ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке"). Отсутствие у ответчиков иного жилья не является основанием для отказа в иске о выселении. На момент вынесения решения у представителя истца отсутствовали документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, К. 20.03.12 г. было направленно уведомление о выселении ее и членов ее семьи N 358/05, которое получено ответчиком 27.03.12 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Кроме того если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июля 2008 г., с заемщиков К., Г., О. солидарно в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, пеня. Взыскание обращено на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>, посредством продажи с публичных торгов.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу 08.02.2011 г., произведена замена взыскателя с ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУ Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" на правопреемника Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).
На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.03.2011 г. и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2011 г. собственником земельного участка площадью <...> кв. м и жилого здания, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Предгорный район, <...> является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <...> и <...> от 27.09.11 г.
Согласно справке главы муниципального образования Суворовского сельсовета N 2607 от 07.12.2012 г. проживающими по адресу: <...> значатся: К. <...> г.р., Ш. <...> г.р., О. <...> г.р., К.А. <...> г.р., Ш.Д. <...> г.р.
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N <...> по ул. <...> в ст. <...> Предгорного района следует, что в указанном домовладении также зарегистрированы: Ш. <...> г.р., Ш.Д. <...> г. р., Ш.И. <...> г. р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, суд обоснованно, применив положения ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием о выселении и установлении им срока для этого, что свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики прекратили право пользования жилым помещением, истец в силу положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения о выселении ответчиков К., Ш., О., К.А., Ш.Д. и взыскании в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" действующего в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" действующего в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" действующего в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Выселить К., Ш., О., К.А., Ш.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>.
Взыскать с ответчиков К., Ш., О., К.А., а также с Ш.Д. в лице ее законного представителя К., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <...> рублей в равных долях по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3754/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3754/13
Судья: Поливанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (представитель Е.) на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" действующее в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>; взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2008 года Предгорным районным судом Ставропольского края по иску ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУ Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" вынесено решение о взыскании с солидарных заемщиков К., Г., О. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>, посредством продажи с публичных торгов.
27 января 2011 года определением Предгорного районного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).
27 сентября 2011 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
В настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: Предгорный район, <...>, проживают и зарегистрированы: утратившая свое право собственности на спорное имущество К. и утратившие право пользования данным недвижимым имуществом члены ее семьи, в связи с чем истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил что, АБ "ГПБ-Ипотека" не уведомлял ответчиков о том, что к нему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок. Направлялось ли ответчикам письменное предупреждение о необходимости выселиться, и устанавливался ли им срок для выселения представителю не известно.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Е. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указала, что у истца не было оснований заявлять исковые требование к ответчикам о признании прекратившими право пользования спорным имуществом, так как данное право уже прекращено в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 237, ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке"). Отсутствие у ответчиков иного жилья не является основанием для отказа в иске о выселении. На момент вынесения решения у представителя истца отсутствовали документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, К. 20.03.12 г. было направленно уведомление о выселении ее и членов ее семьи N 358/05, которое получено ответчиком 27.03.12 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Кроме того если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июля 2008 г., с заемщиков К., Г., О. солидарно в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, пеня. Взыскание обращено на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>, посредством продажи с публичных торгов.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу 08.02.2011 г., произведена замена взыскателя с ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ДУ Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "РКПФ-Второй Объединенный" на правопреемника Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).
На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.03.2011 г. и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2011 г. собственником земельного участка площадью <...> кв. м и жилого здания, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Предгорный район, <...> является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <...> и <...> от 27.09.11 г.
Согласно справке главы муниципального образования Суворовского сельсовета N 2607 от 07.12.2012 г. проживающими по адресу: <...> значатся: К. <...> г.р., Ш. <...> г.р., О. <...> г.р., К.А. <...> г.р., Ш.Д. <...> г.р.
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N <...> по ул. <...> в ст. <...> Предгорного района следует, что в указанном домовладении также зарегистрированы: Ш. <...> г.р., Ш.Д. <...> г. р., Ш.И. <...> г. р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, суд обоснованно, применив положения ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчикам с требованием о выселении и установлении им срока для этого, что свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики прекратили право пользования жилым помещением, истец в силу положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения о выселении ответчиков К., Ш., О., К.А., Ш.Д. и взыскании в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" действующего в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" действующего в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" действующего в интересах Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к К., Ш., О., К.А., Ш.Д. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Выселить К., Ш., О., К.А., Ш.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <...>.
Взыскать с ответчиков К., Ш., О., К.А., а также с Ш.Д. в лице ее законного представителя К., в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <...> рублей в равных долях по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)