Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Сковородинского района Амурской области от 11.01.2013 N 03/01-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2012 по делу N А04-1117/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество) к муниципальному образованию "Сковородинский район" в лице Сковородинской районной администрации (г. Сковородино Амурской области, далее - администрация района) о взыскании 998 763 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2011 года услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сковородино.
Суд
установил:
решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация района просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80 квартирного дома. На администрацию района суд возложил обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность передаваемые объекты, в том числе спорный многоквартирный жилой дом.
С января по декабрь 2011 года общество (ресурсоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию на нужды отопления спорного многоквартирного дома.
Полагая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Объем тепловой энергии определен обществом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в результате совместного осмотра многоквартирного жилого дома и отраженной в акте от 03.05.2012, подписанном представителями истца и ответчика без возражений и (или) замечаний.
Стоимость отпущенной тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, и, учитывая преюдициальное значение установленного по упомянутому делу обстоятельства, пришли к выводу, что обязательство по оплате долга за тепловую энергию в данном случае возложено на администрацию района, в муниципальную собственность которой передан спорный жилой дом.
Доводы заявителя со ссылками на статьи 307, 309, 313, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанными лицами по оплате тепловой энергии являются граждане - наниматели и собственники жилых помещений, с которыми фактически заключен договор теплоснабжения с момента подключения к присоединенной сети, отклоняются. Заявитель не учитывает положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой у него сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом (как это установили суды).
Возражения администрации района, касающиеся неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены. Суды не установили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А04-1117/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-1817/13 ПО ДЕЛУ N А04-1117/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-1817/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Сковородинского района Амурской области от 11.01.2013 N 03/01-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2012 по делу N А04-1117/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество) к муниципальному образованию "Сковородинский район" в лице Сковородинской районной администрации (г. Сковородино Амурской области, далее - администрация района) о взыскании 998 763 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2011 года услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сковородино.
Суд
установил:
решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация района просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80 квартирного дома. На администрацию района суд возложил обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность передаваемые объекты, в том числе спорный многоквартирный жилой дом.
С января по декабрь 2011 года общество (ресурсоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию на нужды отопления спорного многоквартирного дома.
Полагая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Объем тепловой энергии определен обществом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в результате совместного осмотра многоквартирного жилого дома и отраженной в акте от 03.05.2012, подписанном представителями истца и ответчика без возражений и (или) замечаний.
Стоимость отпущенной тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, и, учитывая преюдициальное значение установленного по упомянутому делу обстоятельства, пришли к выводу, что обязательство по оплате долга за тепловую энергию в данном случае возложено на администрацию района, в муниципальную собственность которой передан спорный жилой дом.
Доводы заявителя со ссылками на статьи 307, 309, 313, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанными лицами по оплате тепловой энергии являются граждане - наниматели и собственники жилых помещений, с которыми фактически заключен договор теплоснабжения с момента подключения к присоединенной сети, отклоняются. Заявитель не учитывает положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой у него сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом (как это установили суды).
Возражения администрации района, касающиеся неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены. Суды не установили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А04-1117/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)