Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 30.12.2011 N 8),
от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19779/2011 (судья В.Н. Баласлов)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), Самарская область, г. Сызрань,
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Тяжмаш", Самарская область, г. Сызрань,
товарищества собственников жилья "Ульяновское шоссе, 31", Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 44 333 руб. 72 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - ответчик, МУП "ЖЭС") о взыскании 36 091,55 руб. долга и 8 242,17 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19779/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 44 333,72 руб., в том числе 36 091,55 руб. задолженности, 8 242,17 руб. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец при проведении расчетов с МУП "ЖЭС" за потребленную в июле 2011 года электрическую энергию не произвел вычет расхода электроэнергии по точке поставки ТСЖ "Ульяновское шоссе, 31" в количестве 13110 кВт/час по счетчику N 89866191.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0528э энергоснабжения, в соответствии с которым, истец, как гарантирующий поставщик, обязан осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов в соответствии с приложением N 4, 10 к договору.
В июле 2011 года истцом подана ответчику электроэнергия на сумму 1 712 658,48 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
До принятия судебного акта истец уменьшил размер заявленных требований по задолженности до 36 091,55 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной по вышеуказанному договору электроэнергии в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 36 091,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 15.09.2011 в размере 8 242,17 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 395 ГК РФ.
Довод ответчика о несвоевременности оплаты в связи с существующим кассовым разрывом в отношениях между управляющими компаниями и населением, а следовательно между управляющими компаниями и МУП "ЖЭС", судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий пункту 4.3 договора N 05287 от 01.01.2010.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Из п. 6 приложения N 2 к договору принятому в редакции дополнительного соглашения N 7 к спорному договору МУП "ЖЭС" присоединено к сетям сетевой организации ОАО "Тяжмаш".
В приложении N 3.1. к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 перечислены точки поставки электроэнергии ответчику от сетей ОАО "Тяжмаш" (в том числе в строке 3 приложения N 11 указано присоединение "Фидер-11 МУП "ЖЭС", прибор учета N 89860655).
В приложении N 3.2. к договору, в редакции дополнительного соглашения N 7, указан перечень точек учета передачи электроэнергии МУП "ЖЭС" иным потребителям, в том числе ТСЖ "Ульяновское шоссе, 31" (строка N 2 Приложения N 12).
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Ульяновское шоссе, 31" технологически присоединено к кабельной линии ОАО "Тяжмаш" противоречит условиям заключенного договора.
На основании заключенного договора объем потребленной ответчиком электроэнергии по точкам поставки МУП "ЖЭС" определяется как разность объемов между показаниями прибора учета N 89860655 и прибора учета N 89866191, что нашло свое отражение в приложении N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 (строки N 79, 86, 99 приложения N 13). Дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.
В соответствии с п. 3.1.5. договора ответчик обязуется представлять истцу ежемесячно сведения об объемах передачи электроэнергии в электрические сети сетевых организаций или иным потребителям электроэнергии, чьи электрические сети или иные энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя.
В случае непредоставления или несвоевременного представления потребителем указанных сведений объем переданной электроэнергии включается в объем потребления электроэнергии потребителем, без последующего перерасчета.
Доказательств предоставления указанных сведений в июле 2011 года в соответствии с п. 3.1.5 договора ответчик не представил, в связи с чем, истец обоснованно посчитал, что объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета N 89866191 составляет 0 кВт/час.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19779/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А55-19779/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 30.12.2011 N 8),
от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19779/2011 (судья В.Н. Баласлов)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), Самарская область, г. Сызрань,
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Тяжмаш", Самарская область, г. Сызрань,
товарищества собственников жилья "Ульяновское шоссе, 31", Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 44 333 руб. 72 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - ответчик, МУП "ЖЭС") о взыскании 36 091,55 руб. долга и 8 242,17 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19779/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 44 333,72 руб., в том числе 36 091,55 руб. задолженности, 8 242,17 руб. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец при проведении расчетов с МУП "ЖЭС" за потребленную в июле 2011 года электрическую энергию не произвел вычет расхода электроэнергии по точке поставки ТСЖ "Ульяновское шоссе, 31" в количестве 13110 кВт/час по счетчику N 89866191.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0528э энергоснабжения, в соответствии с которым, истец, как гарантирующий поставщик, обязан осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов в соответствии с приложением N 4, 10 к договору.
В июле 2011 года истцом подана ответчику электроэнергия на сумму 1 712 658,48 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
До принятия судебного акта истец уменьшил размер заявленных требований по задолженности до 36 091,55 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной по вышеуказанному договору электроэнергии в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 36 091,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 15.09.2011 в размере 8 242,17 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 395 ГК РФ.
Довод ответчика о несвоевременности оплаты в связи с существующим кассовым разрывом в отношениях между управляющими компаниями и населением, а следовательно между управляющими компаниями и МУП "ЖЭС", судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий пункту 4.3 договора N 05287 от 01.01.2010.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Из п. 6 приложения N 2 к договору принятому в редакции дополнительного соглашения N 7 к спорному договору МУП "ЖЭС" присоединено к сетям сетевой организации ОАО "Тяжмаш".
В приложении N 3.1. к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 перечислены точки поставки электроэнергии ответчику от сетей ОАО "Тяжмаш" (в том числе в строке 3 приложения N 11 указано присоединение "Фидер-11 МУП "ЖЭС", прибор учета N 89860655).
В приложении N 3.2. к договору, в редакции дополнительного соглашения N 7, указан перечень точек учета передачи электроэнергии МУП "ЖЭС" иным потребителям, в том числе ТСЖ "Ульяновское шоссе, 31" (строка N 2 Приложения N 12).
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Ульяновское шоссе, 31" технологически присоединено к кабельной линии ОАО "Тяжмаш" противоречит условиям заключенного договора.
На основании заключенного договора объем потребленной ответчиком электроэнергии по точкам поставки МУП "ЖЭС" определяется как разность объемов между показаниями прибора учета N 89860655 и прибора учета N 89866191, что нашло свое отражение в приложении N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 (строки N 79, 86, 99 приложения N 13). Дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.
В соответствии с п. 3.1.5. договора ответчик обязуется представлять истцу ежемесячно сведения об объемах передачи электроэнергии в электрические сети сетевых организаций или иным потребителям электроэнергии, чьи электрические сети или иные энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя.
В случае непредоставления или несвоевременного представления потребителем указанных сведений объем переданной электроэнергии включается в объем потребления электроэнергии потребителем, без последующего перерасчета.
Доказательств предоставления указанных сведений в июле 2011 года в соответствии с п. 3.1.5 договора ответчик не представил, в связи с чем, истец обоснованно посчитал, что объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета N 89866191 составляет 0 кВт/час.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)