Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-10120/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 7608014017, ОГРН 1087608000061)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", Общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N СР 1-08-1/12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не учтены те обстоятельства, что в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации отсутствовал законный или уполномоченный представитель Общества, ООО "Новик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что в протоколе от 24.07.2012 N 11-08-01 указано об отсутствии официального сайта ООО "Новик", хотя при его составлении Инспекцией сайт был открыт и проанализирован. Также Общество считает, что ООО "Новик" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смогло направить своего представителя для участия в судебном заседании. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены Инспекцией по статье 7.23.1 КоАП РФ без указания части указанной нормы, что является грубым нарушением закона и влечет безусловную отмену постановления административного органа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника ГЖИ Ярославской области от 10.07.2012 N 122 (л.д. 85) в отношении ООО "Новик" произведены наблюдение и анализ опубликованной в сети Интернет информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности раскрытия, полноты ее раскрытия в рамках Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе мониторинга установлено, что на сайтах органа исполнительной власти субъекта РФ (сайт департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области), органа местного самоуправления муниципального образования (сайт администрации г. Переславль-Залесского), а также на сайте управляющей организации www.ooo-novik.pereslavl.ru не опубликована информация ООО "Новик", подлежащая в силу установленных норм раскрытию в сети Интернет.
Административным органом установлено, что на сайте www.ooo-novik.pereslavl.ru содержатся сведения о деятельности ООО "Новик", однако отсутствует следующая информация, подлежащая обязательному раскрытию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также количество случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия и меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 18.07.2012 N 11-08-01 и приложении к акту (л.д. 82-83).
18.07.2012 Инспекция выдала предписание N 11-08-01/П об устранении выявленных нарушений до 20.08.2012 и обеспечении раскрытия информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации (л.д. 48).
24.07.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Петровой Н.А. в отношении Общества в присутствии его законного представителя (директора ООО "Новик" Новожилова В.М.) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 8-10). Обществу вменено отсутствие в сети Интернет информации, установленной пунктами 3, 8 - 15 Стандарта и подлежащей обязательному раскрытию.
08.08.2012 заместитель начальника ГЖИ Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а именно: нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей (л.д. 5-7).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новик" в нарушение требований законодательства не разместило на своем сайте в сети Интернет информацию в объеме, предусмотренном Стандартом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом. Контроль за соблюдением Стандарта указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Стандартом определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13), о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14).
Пункт 15 Стандарта уточняет, какая информация подлежит раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), и предписывает ее доступность неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
В соответствии с пунктом 12 Стандарта в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Административным органом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО "Новик" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 69-75).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осуществления Инспекцией 18.07.2012 мониторинга сайта Общества в сети Интернет, заявителем не была раскрыта (не отражена на сайте www.ooo-novik.pereslavl.ru) информация, предусмотренная подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 с уточнениями, содержащимися в пунктах 8 - 11, 13 - 14, а также пункта 12 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, на что прямо указано в протоколе от 24.07.2012, то вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Новик" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
По существу факт совершения противоправного деяния Общество не оспаривает, вместе с тем в апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколе Инспекцией указано об отсутствии официального сайта ООО "Новик", при этом Общество утверждает, что в день составления протокола административным органом сайт открывался и анализировался. Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, а именно: в протоколе N 11-08-01 об административном правонарушении указано, что сайт управляющей организации не установлен, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества пояснил, что сайт мог быть недоступен во время проведения проверки по причине смены провайдера с 15.06.2012. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сайт управляющей организации www.ooo-novik.pereslavl.ru был детально проанализирован ГЖИ, в материалах дела имеется подробный фотоотчет (л.д. 29-47) и диск видеозаписи сайта от 28.09.2012 (л.д. 101).
Довод апеллянта об отсутствии в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации законного или уполномоченного представителя Общества является несостоятельным по причине необязательности участия законного представителя юридического лица в ходе проведения уполномоченным административным органом мониторинга в рамках контрольных мероприятий по настоящему делу в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162. Действующими административно-процессуальными нормами (статьи 25.4, 28.2, 29.7, 29.11 КоАП РФ) предусмотрены такие процессуальные действия административного органа, как составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае неявки при надлежащем извещении в установленном порядке без участия указанных лиц.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что заявитель по делу и заявитель апелляционной жалобы ООО "Новик" находится по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Первоначально поданное Обществом в арбитражный суд заявление об оспаривании вынесенного в отношении него постановления ГЖИ Ярославской области от 08.08.2012 N 1-8-1/12 о привлечении к административной ответственности оставлено судом без движения, о чем вынесено определение от 22.08.2012, согласно которому ООО "Новик" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок не позднее 21.09.2012. Указанное определение направлено судом посредством почтовой связи по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98, и получено Обществом 10.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 74051 (л.д. 20).
20.09.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Определением от 21.09.2012 заявление ООО "Новик" принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11.10.2012 в 14 часов 00 минут. Данное определение направлено Обществу по почте 24.09.2012 согласно реестру почтовых отправлений за номером 23 и штрих-кодом 15000053866204, что подтверждается распечаткой из автоматизированной информационно-справочной системы "Судопроизводство" (л.д. 23). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки, установленные для вынесения определения о принятии заявления к производству, распечатывания конвертов и отправки, судом первой инстанции соблюдены. Определение от 21.09.2012, направленное судом по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98, также получено Обществом. Доказательством вручения, которое в силу части 1 статьи 121 АПК РФ относится к иным доказательствам, является распечатка с сайта "Почта России", согласно которой почтовое отправление вручено адресату 08.10.2012 (л.д. 24).
При таких сведениях определение о принятии арбитражным судом заявления ООО "Новик" к производству получено заявителем за два рабочих дня до даты судебного заседания. Соответственно, Общество знало о времени и месте судебного заседания заблаговременно, имело возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя либо заявить ходатайство о совершении каких-либо процессуальных действий, например, отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки для подготовки к судебному заседанию. Однако Общество таким правом не воспользовалось, в судебное заседание представителя не направило.
Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно, а именно: 22.09.2012 в 18 часов 33 минуты - размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области исполнены процессуальные обязанности по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, своевременно (за 15 дней) разместив на сайте информацию о времени и месте судебного заседания, а также располагая сведениями о вручении Обществу 08.10.2012 определения от 21.09.2012, рассмотрел в назначенную дату дело по заявлению ООО "Новик" без участия заявителя по делу.
Утверждение Общества о неполучении определения о судебном заседании по делу при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Более того, в рассматриваемом случае меры не предпринимались самим заявителем, то есть лицом, подавшим заявление в суд, устранившим обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его без движения, следовательно, напрямую заинтересованным в его рассмотрении судом.
Довод заявителя о том, что не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении части статьи 7.23.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления Инспекции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе и постановлении административным органом изложены обстоятельства, охватываемые составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, примененная административным органом санкция соответствует указанной норме КоАП РФ. Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, следовательно, отсутствие указания части статьи КоАП РФ не может являться безусловным основанием для отмены постановления административного органа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новик" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-10120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10120/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А82-10120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-10120/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 7608014017, ОГРН 1087608000061)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", Общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N СР 1-08-1/12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не учтены те обстоятельства, что в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации отсутствовал законный или уполномоченный представитель Общества, ООО "Новик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что в протоколе от 24.07.2012 N 11-08-01 указано об отсутствии официального сайта ООО "Новик", хотя при его составлении Инспекцией сайт был открыт и проанализирован. Также Общество считает, что ООО "Новик" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смогло направить своего представителя для участия в судебном заседании. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены Инспекцией по статье 7.23.1 КоАП РФ без указания части указанной нормы, что является грубым нарушением закона и влечет безусловную отмену постановления административного органа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника ГЖИ Ярославской области от 10.07.2012 N 122 (л.д. 85) в отношении ООО "Новик" произведены наблюдение и анализ опубликованной в сети Интернет информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности раскрытия, полноты ее раскрытия в рамках Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе мониторинга установлено, что на сайтах органа исполнительной власти субъекта РФ (сайт департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области), органа местного самоуправления муниципального образования (сайт администрации г. Переславль-Залесского), а также на сайте управляющей организации www.ooo-novik.pereslavl.ru не опубликована информация ООО "Новик", подлежащая в силу установленных норм раскрытию в сети Интернет.
Административным органом установлено, что на сайте www.ooo-novik.pereslavl.ru содержатся сведения о деятельности ООО "Новик", однако отсутствует следующая информация, подлежащая обязательному раскрытию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также количество случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия и меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 18.07.2012 N 11-08-01 и приложении к акту (л.д. 82-83).
18.07.2012 Инспекция выдала предписание N 11-08-01/П об устранении выявленных нарушений до 20.08.2012 и обеспечении раскрытия информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации (л.д. 48).
24.07.2012 по факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Петровой Н.А. в отношении Общества в присутствии его законного представителя (директора ООО "Новик" Новожилова В.М.) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 8-10). Обществу вменено отсутствие в сети Интернет информации, установленной пунктами 3, 8 - 15 Стандарта и подлежащей обязательному раскрытию.
08.08.2012 заместитель начальника ГЖИ Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а именно: нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей (л.д. 5-7).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новик" в нарушение требований законодательства не разместило на своем сайте в сети Интернет информацию в объеме, предусмотренном Стандартом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом. Контроль за соблюдением Стандарта указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Стандартом определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13), о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14).
Пункт 15 Стандарта уточняет, какая информация подлежит раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), и предписывает ее доступность неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
В соответствии с пунктом 12 Стандарта в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Административным органом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО "Новик" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 69-75).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осуществления Инспекцией 18.07.2012 мониторинга сайта Общества в сети Интернет, заявителем не была раскрыта (не отражена на сайте www.ooo-novik.pereslavl.ru) информация, предусмотренная подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 с уточнениями, содержащимися в пунктах 8 - 11, 13 - 14, а также пункта 12 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, на что прямо указано в протоколе от 24.07.2012, то вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Новик" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
По существу факт совершения противоправного деяния Общество не оспаривает, вместе с тем в апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколе Инспекцией указано об отсутствии официального сайта ООО "Новик", при этом Общество утверждает, что в день составления протокола административным органом сайт открывался и анализировался. Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, а именно: в протоколе N 11-08-01 об административном правонарушении указано, что сайт управляющей организации не установлен, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества пояснил, что сайт мог быть недоступен во время проведения проверки по причине смены провайдера с 15.06.2012. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сайт управляющей организации www.ooo-novik.pereslavl.ru был детально проанализирован ГЖИ, в материалах дела имеется подробный фотоотчет (л.д. 29-47) и диск видеозаписи сайта от 28.09.2012 (л.д. 101).
Довод апеллянта об отсутствии в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации законного или уполномоченного представителя Общества является несостоятельным по причине необязательности участия законного представителя юридического лица в ходе проведения уполномоченным административным органом мониторинга в рамках контрольных мероприятий по настоящему делу в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162. Действующими административно-процессуальными нормами (статьи 25.4, 28.2, 29.7, 29.11 КоАП РФ) предусмотрены такие процессуальные действия административного органа, как составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае неявки при надлежащем извещении в установленном порядке без участия указанных лиц.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что заявитель по делу и заявитель апелляционной жалобы ООО "Новик" находится по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Первоначально поданное Обществом в арбитражный суд заявление об оспаривании вынесенного в отношении него постановления ГЖИ Ярославской области от 08.08.2012 N 1-8-1/12 о привлечении к административной ответственности оставлено судом без движения, о чем вынесено определение от 22.08.2012, согласно которому ООО "Новик" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок не позднее 21.09.2012. Указанное определение направлено судом посредством почтовой связи по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98, и получено Обществом 10.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 74051 (л.д. 20).
20.09.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Определением от 21.09.2012 заявление ООО "Новик" принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11.10.2012 в 14 часов 00 минут. Данное определение направлено Обществу по почте 24.09.2012 согласно реестру почтовых отправлений за номером 23 и штрих-кодом 15000053866204, что подтверждается распечаткой из автоматизированной информационно-справочной системы "Судопроизводство" (л.д. 23). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки, установленные для вынесения определения о принятии заявления к производству, распечатывания конвертов и отправки, судом первой инстанции соблюдены. Определение от 21.09.2012, направленное судом по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98, также получено Обществом. Доказательством вручения, которое в силу части 1 статьи 121 АПК РФ относится к иным доказательствам, является распечатка с сайта "Почта России", согласно которой почтовое отправление вручено адресату 08.10.2012 (л.д. 24).
При таких сведениях определение о принятии арбитражным судом заявления ООО "Новик" к производству получено заявителем за два рабочих дня до даты судебного заседания. Соответственно, Общество знало о времени и месте судебного заседания заблаговременно, имело возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя либо заявить ходатайство о совершении каких-либо процессуальных действий, например, отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки для подготовки к судебному заседанию. Однако Общество таким правом не воспользовалось, в судебное заседание представителя не направило.
Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно, а именно: 22.09.2012 в 18 часов 33 минуты - размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области исполнены процессуальные обязанности по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, своевременно (за 15 дней) разместив на сайте информацию о времени и месте судебного заседания, а также располагая сведениями о вручении Обществу 08.10.2012 определения от 21.09.2012, рассмотрел в назначенную дату дело по заявлению ООО "Новик" без участия заявителя по делу.
Утверждение Общества о неполучении определения о судебном заседании по делу при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Более того, в рассматриваемом случае меры не предпринимались самим заявителем, то есть лицом, подавшим заявление в суд, устранившим обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его без движения, следовательно, напрямую заинтересованным в его рассмотрении судом.
Довод заявителя о том, что не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении части статьи 7.23.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления Инспекции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе и постановлении административным органом изложены обстоятельства, охватываемые составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, примененная административным органом санкция соответствует указанной норме КоАП РФ. Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, следовательно, отсутствие указания части статьи КоАП РФ не может являться безусловным основанием для отмены постановления административного органа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новик" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-10120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)