Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Ферро-Сервис", поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ферро-Сервис" к Р.С.М. и Р.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ООО "Ферро-Сервис" обратилось в суд и иском к Р.С.М. и Р.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, плату за жилищно-коммунальные услуги в период с года по года не вносили.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С.М., Р.Е.Н. в пользу ООО "Ферро-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2013 г. изменить.
Взыскать с Р.С.М. в пользу ООО "Ферро-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Р.Е.Н. в пользу ООО "Ферро-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.08.2013 г. ООО "Ферро-Сервис" восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Р.С.М. и Р.Е.Н. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу:.
До регистрации права собственности на указанную квартиру между истцом и ответчиками был заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого помещения от г., согласно которому, а также протоколу согласования договорной цены, плата за содержание и техническое обслуживание жилого помещения составила руб. за 1 кв. м.
За период с года по года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере руб.
Расчеты мирового судьи следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено с учетом ст. 98 ГПК РФ, однако выводы мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины на основаны на нормах закона.
Указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию задолженности нельзя признать убедительными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ферро-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ферро-Сервис" к Р.С.М. и Р.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 4Г/5-6107/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 4г/5-6107/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Ферро-Сервис", поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ферро-Сервис" к Р.С.М. и Р.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Ферро-Сервис" обратилось в суд и иском к Р.С.М. и Р.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, плату за жилищно-коммунальные услуги в период с года по года не вносили.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С.М., Р.Е.Н. в пользу ООО "Ферро-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2013 г. изменить.
Взыскать с Р.С.М. в пользу ООО "Ферро-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Р.Е.Н. в пользу ООО "Ферро-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 14.08.2013 г. ООО "Ферро-Сервис" восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Р.С.М. и Р.Е.Н. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу:.
До регистрации права собственности на указанную квартиру между истцом и ответчиками был заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого помещения от г., согласно которому, а также протоколу согласования договорной цены, плата за содержание и техническое обслуживание жилого помещения составила руб. за 1 кв. м.
За период с года по года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере руб.
Расчеты мирового судьи следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено с учетом ст. 98 ГПК РФ, однако выводы мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины на основаны на нормах закона.
Указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию задолженности нельзя признать убедительными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ферро-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ферро-Сервис" к Р.С.М. и Р.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)