Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по делу N 2-1566/2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах М.В. и М.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЖКС N <...>" - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения М.Н., М.В. и представителя Санкт-Петербургской общественной организации <...> Л., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> действуя в защиту интересов М.Н. и М.В., обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...>" (далее - ООО "ЖКС N <...>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований было указано, что материальные истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную на 5 этаже 5-этажного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик; <дата> ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с чердака дома в квартиру истцов произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры, предметы мебели и интерьера, телефонная связь, кроме того, в квартире появился запах плесени и грибок. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...>. Ввиду появления в квартире плесени и грибка, истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение, в связи с чем, также понесли дополнительные расходы.
Неоднократно уточняя требования, в окончательном варианте требования процессуального истца сводились к следующему:
- - взыскать с ООО "ЖКС N <...>" в пользу М.В. убытки в общей сумме <...>, из которых <...> - расходы на составление отчета об оценке ущерба, <...> - расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации, <...> - расходы на заключение специалиста-миколога, <...> - расходы на восстановительный ремонт квартиры, <...> - ущерб, причиненный предметам интерьера и мебели, <...> - расходы по найму квартиры, <...> - неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя;
- - взыскать с ООО "ЖКС N <...>" в пользу М.Н. убытки в общей сумме <...> из которых <...> - расходы на восстановительный ремонт квартиры, <...> - ущерб, причиненный предметам интерьера и мебели, <...> - неустойка.
Также было заявлено требование о взыскании в пользу каждого из собственников пострадавшей квартиры компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года исковые требования СПб ООП <...> удовлетворены частично.
Названным решением в пользу М.В. с ООО "ЖКС N <...>" взысканы расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере <...>, расходы по оплате заключения специалиста-миколога размере <...>, расходы по восстановительному ремонту квартиры в размер <...>, убытки, причиненные повреждением мебели и предметов интерьера, в размере <...>, расходы по найму жилого помещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>; в пользу М.Н. взысканы расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере <...>, убытки, причиненные повреждением мебели и предметов интерьера, в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Также с ООО "ЖКС N <...>" взыскан штраф в пользу М.В. в размере <...>, в пользу М.Н. - <...>, в пользу СПб ООП <...> - <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N <...>" выражает несогласие с решением в части взыскания в пользу М.Н. и М.В. неустойки и расходов по найму жилого помещения, указывая, что неустойка судом необоснованно не была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а расходы по найму жилого помещения являются необоснованными, поскольку принадлежащее истцами жилое помещение не было признано непригодным для проживания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заслушав объяснения специалиста К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования материальных истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что <дата> по факту залива принадлежащей истцам квартиры, истцами в адрес ответчика, который является обслуживающей организацией, была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день (т. 1, л.д. 60 - 61).
Срок ответа на претензию истек 04.12.2011 года, по истечении указанного срока требования М.Н. и В.И. удовлетворены не были, просрочка исполнения составила 305 дней, в связи с чем, суд счел, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя. Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы оплачивают ответчику оказываемые им коммунальные услуги, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", но в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.
Оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу М.В. расходов по найму иного жилого помещения судебная коллегия не усматривает.
В обоснование необходимости несения указанных расходов, истцы ссылались на то, что ввиду появления в их квартире плесени и грибка, дальнейшее проживание в квартире стало угрожать здоровью истцов.
В подтверждение указанных доводов в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта-миколога К.И., согласно которому установлено, что численность микроскопических грибов в воздухе обследованных помещений превышала рекомендуемую ВОЗ норму в среднем в 5 - 7 раз, что может привести к развитию аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний (т. 1 л.д. 62 - 68).
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт-миколог Фонда "ЦНПЭ" кандидат биологических наук К.И. поддержала имеющееся в материалах дела заключение, дополнительно пояснив, что исследуемое помещение (жилая комната и прихожая в квартире <адрес>) фактически непригодно для проживания, заражено грибами 4-ой группы патогенности, требует ремонта. При этом, исследование в иных помещениях квартиры не проводилось, вместе с тем, движением воздуха грибы распространяются в иные помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истцов имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье, в связи с чем, истцы были вынужден арендовать иное жилое помещение с целью избежать возникновения провоцируемых грибами заболеваний, при этом, необходимость в признании принадлежащего им помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке отсутствует, поскольку длительность осуществления указанной процедуры, учитывая также отсутствие со стороны ответчика намерения добровольно исполнить требования истцов, может привести к ухудшению состояния здоровья проживающих в квартире граждан, что недопустимо, поскольку право на здоровье входит в число прав человека, признанных международным правом, которому соответствует обязанность государства принимать активные меры к его осуществлению.
В подтверждение несения расходов по найму жилого помещения в материалы дела представлен договор найма от <дата> в соответствии с которым М.И. предоставила М.В. во владение и пользование однокомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> за <...> в месяц (т. 1, л.д. 46, 46 оборот).
С учетом изложенного, поскольку требования истцов в данной части и по праву и по размеру являются обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части взыскания с ответчика в пользу М.В. расходов по найму жилого помещения, подлежат отклонению.
С учетом изменения решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит также подлежащим изменению решение в части взыскания штрафа.
Кроме того, изменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет суммы штрафа судом первой инстанции изначально произведен неверно, поскольку при расчете суммы штрафа судом учтены компенсация морального вреда, взысканные в пользу каждого из истцов, судебные расходы и расходы по найму жилого помещения, которые не связаны с нарушением прав истцов как потребителей.
С учетом изложенного, в пользу М.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>; в пользу М.Н. - в размере <...>, в пользу СПб ООП <...> - в размере <...>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" неустойки в пользу М.В. в размере <...> и в пользу М.Н. в размере <...> отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" в пользу М.В., М.Н. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штрафа изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" в пользу М.В. штраф в размере <...> <...>, в пользу М.Н. штраф в размере <...>, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-3054/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-3054/2013
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по делу N 2-1566/2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах М.В. и М.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЖКС N <...>" - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения М.Н., М.В. и представителя Санкт-Петербургской общественной организации <...> Л., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> действуя в защиту интересов М.Н. и М.В., обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...>" (далее - ООО "ЖКС N <...>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований было указано, что материальные истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную на 5 этаже 5-этажного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик; <дата> ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с чердака дома в квартиру истцов произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры, предметы мебели и интерьера, телефонная связь, кроме того, в квартире появился запах плесени и грибок. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...>. Ввиду появления в квартире плесени и грибка, истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение, в связи с чем, также понесли дополнительные расходы.
Неоднократно уточняя требования, в окончательном варианте требования процессуального истца сводились к следующему:
- - взыскать с ООО "ЖКС N <...>" в пользу М.В. убытки в общей сумме <...>, из которых <...> - расходы на составление отчета об оценке ущерба, <...> - расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации, <...> - расходы на заключение специалиста-миколога, <...> - расходы на восстановительный ремонт квартиры, <...> - ущерб, причиненный предметам интерьера и мебели, <...> - расходы по найму квартиры, <...> - неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя;
- - взыскать с ООО "ЖКС N <...>" в пользу М.Н. убытки в общей сумме <...> из которых <...> - расходы на восстановительный ремонт квартиры, <...> - ущерб, причиненный предметам интерьера и мебели, <...> - неустойка.
Также было заявлено требование о взыскании в пользу каждого из собственников пострадавшей квартиры компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года исковые требования СПб ООП <...> удовлетворены частично.
Названным решением в пользу М.В. с ООО "ЖКС N <...>" взысканы расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере <...>, расходы по оплате заключения специалиста-миколога размере <...>, расходы по восстановительному ремонту квартиры в размер <...>, убытки, причиненные повреждением мебели и предметов интерьера, в размере <...>, расходы по найму жилого помещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>; в пользу М.Н. взысканы расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере <...>, убытки, причиненные повреждением мебели и предметов интерьера, в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Также с ООО "ЖКС N <...>" взыскан штраф в пользу М.В. в размере <...>, в пользу М.Н. - <...>, в пользу СПб ООП <...> - <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N <...>" выражает несогласие с решением в части взыскания в пользу М.Н. и М.В. неустойки и расходов по найму жилого помещения, указывая, что неустойка судом необоснованно не была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а расходы по найму жилого помещения являются необоснованными, поскольку принадлежащее истцами жилое помещение не было признано непригодным для проживания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заслушав объяснения специалиста К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования материальных истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что <дата> по факту залива принадлежащей истцам квартиры, истцами в адрес ответчика, который является обслуживающей организацией, была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день (т. 1, л.д. 60 - 61).
Срок ответа на претензию истек 04.12.2011 года, по истечении указанного срока требования М.Н. и В.И. удовлетворены не были, просрочка исполнения составила 305 дней, в связи с чем, суд счел, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя. Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы оплачивают ответчику оказываемые им коммунальные услуги, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", но в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.
Оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу М.В. расходов по найму иного жилого помещения судебная коллегия не усматривает.
В обоснование необходимости несения указанных расходов, истцы ссылались на то, что ввиду появления в их квартире плесени и грибка, дальнейшее проживание в квартире стало угрожать здоровью истцов.
В подтверждение указанных доводов в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта-миколога К.И., согласно которому установлено, что численность микроскопических грибов в воздухе обследованных помещений превышала рекомендуемую ВОЗ норму в среднем в 5 - 7 раз, что может привести к развитию аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний (т. 1 л.д. 62 - 68).
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт-миколог Фонда "ЦНПЭ" кандидат биологических наук К.И. поддержала имеющееся в материалах дела заключение, дополнительно пояснив, что исследуемое помещение (жилая комната и прихожая в квартире <адрес>) фактически непригодно для проживания, заражено грибами 4-ой группы патогенности, требует ремонта. При этом, исследование в иных помещениях квартиры не проводилось, вместе с тем, движением воздуха грибы распространяются в иные помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истцов имелись достаточные основания опасаться за свое здоровье, в связи с чем, истцы были вынужден арендовать иное жилое помещение с целью избежать возникновения провоцируемых грибами заболеваний, при этом, необходимость в признании принадлежащего им помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке отсутствует, поскольку длительность осуществления указанной процедуры, учитывая также отсутствие со стороны ответчика намерения добровольно исполнить требования истцов, может привести к ухудшению состояния здоровья проживающих в квартире граждан, что недопустимо, поскольку право на здоровье входит в число прав человека, признанных международным правом, которому соответствует обязанность государства принимать активные меры к его осуществлению.
В подтверждение несения расходов по найму жилого помещения в материалы дела представлен договор найма от <дата> в соответствии с которым М.И. предоставила М.В. во владение и пользование однокомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> за <...> в месяц (т. 1, л.д. 46, 46 оборот).
С учетом изложенного, поскольку требования истцов в данной части и по праву и по размеру являются обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части взыскания с ответчика в пользу М.В. расходов по найму жилого помещения, подлежат отклонению.
С учетом изменения решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит также подлежащим изменению решение в части взыскания штрафа.
Кроме того, изменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет суммы штрафа судом первой инстанции изначально произведен неверно, поскольку при расчете суммы штрафа судом учтены компенсация морального вреда, взысканные в пользу каждого из истцов, судебные расходы и расходы по найму жилого помещения, которые не связаны с нарушением прав истцов как потребителей.
С учетом изложенного, в пользу М.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>; в пользу М.Н. - в размере <...>, в пользу СПб ООП <...> - в размере <...>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" неустойки в пользу М.В. в размере <...> и в пользу М.Н. в размере <...> отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" в пользу М.В., М.Н. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штрафа изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" в пользу М.В. штраф в размере <...> <...>, в пользу М.Н. штраф в размере <...>, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)