Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-8948/2013 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - заявитель, ООО "Емкор") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 6772 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
ООО "Емкор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 95578 8, N 410031 63 95579 5, N 410031 63 95580 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 63 95581 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом выявлено нарушение пунктов 15, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в период с мая по август 2012 года жителям жилого дома по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. Германа Титова, 38, оказаны коммунальные услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в части установленного порядка определения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение". Плата за горячее водоснабжение начислена потребителям с нарушением порядка ценообразования, поскольку применен тариф, предназначенный для применения при расчетах за централизованное горячее водоснабжение, осуществляемое МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", тогда как по указанному адресу имеются внутридомовые инженерные системы.
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ выразившееся в нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
12 декабря 2012 года административным органом в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 6772 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 57).
21 февраля 2013 года Управлением вынесено постановление N 6772 о привлечении ООО "Емкор" к ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 54).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал пропуск ООО "Емкор" процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пропуск срока на обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Оспоренное постановление N 6772 о назначении административного наказания вынесено 21 февраля 2013 года, срок его обжалования истек 07 марта 2013 года. Жалоба об оспаривании постановления подана "ООО "Емкор" посредством почтовой связи и, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена заявителем 08 апреля 2013 года, то есть после истечения срока на обжалование (т. 1 л.д. 44).
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы ООО "Емкор" не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Емкор" ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.
В апелляционной жалобе содержатся доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных административным органом.
Доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Емкор" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8948/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А12-8948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-8948/2013 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - заявитель, ООО "Емкор") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 6772 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
ООО "Емкор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 95578 8, N 410031 63 95579 5, N 410031 63 95580 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 63 95581 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом выявлено нарушение пунктов 15, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в период с мая по август 2012 года жителям жилого дома по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. Германа Титова, 38, оказаны коммунальные услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в части установленного порядка определения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение". Плата за горячее водоснабжение начислена потребителям с нарушением порядка ценообразования, поскольку применен тариф, предназначенный для применения при расчетах за централизованное горячее водоснабжение, осуществляемое МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", тогда как по указанному адресу имеются внутридомовые инженерные системы.
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ выразившееся в нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
12 декабря 2012 года административным органом в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 6772 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 57).
21 февраля 2013 года Управлением вынесено постановление N 6772 о привлечении ООО "Емкор" к ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 54).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал пропуск ООО "Емкор" процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пропуск срока на обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Оспоренное постановление N 6772 о назначении административного наказания вынесено 21 февраля 2013 года, срок его обжалования истек 07 марта 2013 года. Жалоба об оспаривании постановления подана "ООО "Емкор" посредством почтовой связи и, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена заявителем 08 апреля 2013 года, то есть после истечения срока на обжалование (т. 1 л.д. 44).
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы ООО "Емкор" не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Емкор" ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.
В апелляционной жалобе содержатся доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных административным органом.
Доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Емкор" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)