Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заозерный" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Заозерный" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещения в жилых домах по.".
Судебная коллегия,
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по.
Требования мотивированы тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, которой было установлено следующее: собственниками многоквартирных жилых домов по путем проведения заочного голосования в период с сентября 2009 года по январь 2010 года были приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Заозерный" и заключении договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Заозерная".
По утверждению прокурора, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
При расторжении договоров с ООО "Заозерный" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако, со стороны ООО "Заозерный" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
Настоящее исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того противоправные действия ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании прокурор иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Заозерный" С. и П.С. иск не признали, просили суд в удовлетворении заявления Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области отказать.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель третьего лица ООО "УК "Заозерная" Г. в судебном заседании иск прокурора полностью поддержала, считает заявленные требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Заозерный" ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что представителем ООО "Заозерный", после объявления состава суда, был заявлен отвод судье Бондаревой Ж.Н., но определением от 19.05.2011 г. заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Общество не согласно с определением, считает, что судья лично заинтересована в исходе дела и принятом решении.
По мнению подателя жалобы, решение суда принято в нарушение норм процессуального и материального права.
Проверка, на которую ссылается прокурор, проводилась без участия общества, кроме того, общество не было ознакомлено с ее результатами, сроки проведения проверки также неизвестны. В ходе судебного разбирательства материалы проверки представлены не были и Судом не исследовались.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ в решении не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам.
В решении на основании бездоказательных утверждений представителя ООО "УК "Заозерная" сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Заозерная" оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует об ином, а именно, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО "УК "Заозерная" собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате. Суд сделал вывод о том, что доказательством правомерности действий ООО "УК "Заозерная" являются платежные поручения об уплате задолженности и иными документами, однако в перечне имеющихся в деле доказательств отсутствует упоминание о каких-либо платежных документах.
По утверждению подателя жалобы, вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Заозерный" расходы, рассмотрен судом не был.
В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Заозерная" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле, так как суд отказался удовлетворить ходатайство ООО "Заозерный".
В решении указано, что в деле принимал участие прокурор Варич В.А., однако исковое заявлении подписано Бологовским межрайонным прокурором Татинцевым Ю.С. Варич В.А. является помощником прокурора, однако суд не устанавливал личность и не проверял полномочий В., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры.
По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании в связи с отказом прокуратуры предоставить результаты проверки (которой у них не имеется, либо проверка проведена не должным образом) было принято незаконное решение. Не были исследованы все обстоятельства данного гражданского дела. Судом не были приняты во внимание нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, касающиеся расторжения договора управления многоквартирным домом.
В дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восточное" указало, что суд принял иск прокуратуры с нарушением требований ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре", так как в данном случае не может идти речь о защите прав неопределенного круга лиц, так как счета за квартирную плату и за коммунальные услуги выставляются и направляются ООО "Заозерный" исключительно конкретным лицам. Решение вынесено на основании ошибочной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Само содержание в решении о запрете ООО "Заозерный" выставлять счета, не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения. Суд не установил, какие конкретно права граждан нарушены действиями ООО "Заозерный" по выставлению счетов.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации города Бологое Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Заозерный" К., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколов общего собрания собственников помещений в домах по Тверской области, собственниками жилых помещений указанных домов путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Заозерный" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Заозерная". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заозерная" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Заозерная" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Заозерный".
Установив, что с сентября 2009 года по февраль 2010 года ООО "Заозерный" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного постановления.
Довод кассатора относительно того, что ООО "Заозерный" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Заозерная", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Центральная" соответствует требованиям ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Заозерная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Заозерная" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Заозерная" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Заозерный" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Довод кассатора о том, что решение не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Оснований для отвода судьи судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в данном случае, поскольку круг лиц определен, несостоятелен.
Обращаясь в суд, прокурором указано, что круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных в иске многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки. Кроме того противоправные действия ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц, совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального либо материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4420
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-4420
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заозерный" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Заозерный" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещения в жилых домах по.".
Судебная коллегия,
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по.
Требования мотивированы тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, которой было установлено следующее: собственниками многоквартирных жилых домов по путем проведения заочного голосования в период с сентября 2009 года по январь 2010 года были приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Заозерный" и заключении договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Заозерная".
По утверждению прокурора, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
При расторжении договоров с ООО "Заозерный" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако, со стороны ООО "Заозерный" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
Настоящее исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того противоправные действия ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании прокурор иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Заозерный" С. и П.С. иск не признали, просили суд в удовлетворении заявления Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области отказать.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель третьего лица ООО "УК "Заозерная" Г. в судебном заседании иск прокурора полностью поддержала, считает заявленные требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Заозерный" ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что представителем ООО "Заозерный", после объявления состава суда, был заявлен отвод судье Бондаревой Ж.Н., но определением от 19.05.2011 г. заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Общество не согласно с определением, считает, что судья лично заинтересована в исходе дела и принятом решении.
По мнению подателя жалобы, решение суда принято в нарушение норм процессуального и материального права.
Проверка, на которую ссылается прокурор, проводилась без участия общества, кроме того, общество не было ознакомлено с ее результатами, сроки проведения проверки также неизвестны. В ходе судебного разбирательства материалы проверки представлены не были и Судом не исследовались.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ в решении не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам.
В решении на основании бездоказательных утверждений представителя ООО "УК "Заозерная" сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Заозерная" оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует об ином, а именно, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО "УК "Заозерная" собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате. Суд сделал вывод о том, что доказательством правомерности действий ООО "УК "Заозерная" являются платежные поручения об уплате задолженности и иными документами, однако в перечне имеющихся в деле доказательств отсутствует упоминание о каких-либо платежных документах.
По утверждению подателя жалобы, вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Заозерный" расходы, рассмотрен судом не был.
В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Заозерная" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле, так как суд отказался удовлетворить ходатайство ООО "Заозерный".
В решении указано, что в деле принимал участие прокурор Варич В.А., однако исковое заявлении подписано Бологовским межрайонным прокурором Татинцевым Ю.С. Варич В.А. является помощником прокурора, однако суд не устанавливал личность и не проверял полномочий В., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры.
По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании в связи с отказом прокуратуры предоставить результаты проверки (которой у них не имеется, либо проверка проведена не должным образом) было принято незаконное решение. Не были исследованы все обстоятельства данного гражданского дела. Судом не были приняты во внимание нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, касающиеся расторжения договора управления многоквартирным домом.
В дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восточное" указало, что суд принял иск прокуратуры с нарушением требований ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре", так как в данном случае не может идти речь о защите прав неопределенного круга лиц, так как счета за квартирную плату и за коммунальные услуги выставляются и направляются ООО "Заозерный" исключительно конкретным лицам. Решение вынесено на основании ошибочной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Само содержание в решении о запрете ООО "Заозерный" выставлять счета, не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения. Суд не установил, какие конкретно права граждан нарушены действиями ООО "Заозерный" по выставлению счетов.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации города Бологое Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Заозерный" К., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколов общего собрания собственников помещений в домах по Тверской области, собственниками жилых помещений указанных домов путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Заозерный" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Заозерная". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заозерная" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Заозерная" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Заозерный".
Установив, что с сентября 2009 года по февраль 2010 года ООО "Заозерный" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного постановления.
Довод кассатора относительно того, что ООО "Заозерный" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Заозерная", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Центральная" соответствует требованиям ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Заозерная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Заозерная" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Заозерная" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Заозерный" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Довод кассатора о том, что решение не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Оснований для отвода судьи судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в данном случае, поскольку круг лиц определен, несостоятелен.
Обращаясь в суд, прокурором указано, что круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных в иске многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки. Кроме того противоправные действия ООО "Заозерный" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц, совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального либо материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)