Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-9906/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года по делу N А27-11901/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН 1094217012120)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509)
о взыскании 19 900,35 рублей неосновательного обогащения, 13 000 рублей судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлением муниципальным имуществом города Новокузнецка, муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" о взыскании солидарно 19 900,35 рублей неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков КУМИ г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" надлежащим - муниципальным образованием "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ города Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка. Заключение договоров по возмещению затрат по содержанию и обслуживанию жилых домов в компетенцию КУМИ не входит, денежные средства из городского бюджета на эти цели не выделяются. Истец не доказал обоснованности взыскания неосновательного обогащения. Оказание ООО "Инком-С" услуг жителям многоквартирного дома ничем не подтверждено.
ООО "Инком-С" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 43,6 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 16.
ООО "Инком-С" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Бардина г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 25 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года (протокол N 1/Б-16 от 31 декабря 2009 года), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
31 декабря 2009 года на основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Бардина, 16 заключен агентский договор N Б16 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Цели заключения настоящего договора: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные настоящим; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома; иные цели, определяемые общим собранием собственником помещений (пункт 1.1 договора).
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором, по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода (при наличии); содержание лифтов (при наличии) вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора каждый собственник обязан внести плату согласно пункту 2.3 договора до конца месяца, следующего за истекшим, путем внесения денежных средств на расчетный счет Компании. Собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений Компании.
В соответствии с пунктом 5.3 договора если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решения об установлении платы в соответствии с пунктом 5.2 договора, то размер устанавливается Компанией на уровне оплаты этих услуг, установленной решением органа местного самоуправления.
Настоящий договор вступает в силу с момента приема-передачи дома и действует 5 лет (пункт 7.1 договора).
29 января 2010 года между ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" и ООО "Инком-С" подписан акт приема-передачи общего имущества, согласно которому истец принимает к обслуживанию имущество многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 16, начиная с 01 февраля 2010 года.
На момент вступления агентского договора в силу, то есть на 01 февраля 2010 года, тариф на содержание и текущий ремонт определялся в соответствии с Постановлением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/157 от 30 декабря 2009 года, а именно 19,07 руб. за 1 кв. м (благоустроенный жилищный фонд без лифта и мусоропровода), поскольку решение общего собрания собственников об утверждении тарифов на содержание и ремонт отсутствовало.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 16, проводимого 01 июля 2010 года, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) в сумме 18,60 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м (тариф установлен на уровне тарифов, утвержденных Решением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов от 14 июля 2010 года N 10/139, вносившим изменения в Постановление Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/157 от 30 декабря 2009 года.
29 января 2011 года внеочередным общим собранием собственников принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 13,41 руб. за 1 кв. м, установлен размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в размере 3,44 руб. за 1 кв. м, а также плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м (протокол N Б-16/5 от 29 января 2011 года).
Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по пр. Бардина, 16, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по пр. Бардина, 16 за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года составила 19 900,35 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 244, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что в спорный период муниципальным образованием, как собственником расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, нежилых помещений, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данных домах исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 19 900,35 рублей неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Ответчик в лице КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к его полномочиям не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Кроме того, ответчик указал, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.
Спорные нежилые помещения в заявленный истцом период являлись объектом муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 марта 2011 года, N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
Доказательств того, что полномочия по содержанию муниципального имущества относятся к полномочиям иного органа Администрации города Новокузнецка, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на то, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, судом отклоняется.
Доводов в отношении взыскания с ответчика 13 000 рублей судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при подтверждении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года по делу N А27-11901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-11901/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А27-11901/2012
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-9906/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года по делу N А27-11901/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН 1094217012120)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509)
о взыскании 19 900,35 рублей неосновательного обогащения, 13 000 рублей судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлением муниципальным имуществом города Новокузнецка, муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" о взыскании солидарно 19 900,35 рублей неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков КУМИ г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" надлежащим - муниципальным образованием "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ города Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка. Заключение договоров по возмещению затрат по содержанию и обслуживанию жилых домов в компетенцию КУМИ не входит, денежные средства из городского бюджета на эти цели не выделяются. Истец не доказал обоснованности взыскания неосновательного обогащения. Оказание ООО "Инком-С" услуг жителям многоквартирного дома ничем не подтверждено.
ООО "Инком-С" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 43,6 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 16.
ООО "Инком-С" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Бардина г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 25 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года (протокол N 1/Б-16 от 31 декабря 2009 года), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
31 декабря 2009 года на основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Бардина, 16 заключен агентский договор N Б16 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Цели заключения настоящего договора: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные настоящим; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома; иные цели, определяемые общим собранием собственником помещений (пункт 1.1 договора).
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором, по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода (при наличии); содержание лифтов (при наличии) вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора каждый собственник обязан внести плату согласно пункту 2.3 договора до конца месяца, следующего за истекшим, путем внесения денежных средств на расчетный счет Компании. Собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений Компании.
В соответствии с пунктом 5.3 договора если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решения об установлении платы в соответствии с пунктом 5.2 договора, то размер устанавливается Компанией на уровне оплаты этих услуг, установленной решением органа местного самоуправления.
Настоящий договор вступает в силу с момента приема-передачи дома и действует 5 лет (пункт 7.1 договора).
29 января 2010 года между ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" и ООО "Инком-С" подписан акт приема-передачи общего имущества, согласно которому истец принимает к обслуживанию имущество многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 16, начиная с 01 февраля 2010 года.
На момент вступления агентского договора в силу, то есть на 01 февраля 2010 года, тариф на содержание и текущий ремонт определялся в соответствии с Постановлением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/157 от 30 декабря 2009 года, а именно 19,07 руб. за 1 кв. м (благоустроенный жилищный фонд без лифта и мусоропровода), поскольку решение общего собрания собственников об утверждении тарифов на содержание и ремонт отсутствовало.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 16, проводимого 01 июля 2010 года, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) в сумме 18,60 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м (тариф установлен на уровне тарифов, утвержденных Решением Новокузнецкого Совета Народных Депутатов от 14 июля 2010 года N 10/139, вносившим изменения в Постановление Новокузнецкого Совета Народных Депутатов N 15/157 от 30 декабря 2009 года.
29 января 2011 года внеочередным общим собранием собственников принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 13,41 руб. за 1 кв. м, установлен размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в размере 3,44 руб. за 1 кв. м, а также плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м (протокол N Б-16/5 от 29 января 2011 года).
Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по пр. Бардина, 16, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по пр. Бардина, 16 за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года составила 19 900,35 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 244, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что в спорный период муниципальным образованием, как собственником расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, нежилых помещений, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данных домах исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 19 900,35 рублей неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Ответчик в лице КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к его полномочиям не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Кроме того, ответчик указал, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.
Спорные нежилые помещения в заявленный истцом период являлись объектом муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 марта 2011 года, N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
Доказательств того, что полномочия по содержанию муниципального имущества относятся к полномочиям иного органа Администрации города Новокузнецка, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на то, что оплату за содержание и ремонт по помещениям, находящимся в муниципальном жилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственной ведение, производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, судом отклоняется.
Доводов в отношении взыскания с ответчика 13 000 рублей судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при подтверждении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года по делу N А27-11901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)