Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску П. к ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", третьим лицам Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *********, д. Гигирево, ООО "Жемчужина", корпус "Юг", (апартаменты ********* коридора). В обоснование своих требований она ссылалась на те обстоятельства, что ********* между нею и ответчиком был заключен договор ********* <данные изъяты> инвестирования строительства корпуса "ЮГ". Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по оформлению ее прав на спорное помещение не выполняет, ссылаясь на уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о приостановление государственной регистрации в связи с тем, что земельный участок, на котором велось строительство объекта, Обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды не предоставлялся.
Представитель ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" с требованиями истца согласилась.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2012 года П. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска П. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что разрешением на строительство от 30.12.2008 г., выданным Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина" разрешено строительство корпуса двухсекционного 11-этажного с 10-ю жилыми этажами, апартаменты, предназначенными для временного жилья отдыхающих.
Предметом договора ********* от ********* инвестирования строительства корпуса "Юг" (пункты 1.1., 1.2) является передача в собственность П. нежилой площади в размере 45 кв. м на <данные изъяты> этаже строящегося здания, условный номер *********.
Согласно пункту 2.1. указанного договора он заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ********* N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Однако, как указал суд первой инстанции, отказывая в иске, стороны при заключении договора не могли руководствоваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку П. является физическим лицом и договор мог быть заключен только на основании и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежал государственной регистрации. Однако государственная регистрация договора не произведена в связи с чем сделка считается незаключенной.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку Договор инвестирования строительства между истицей и ответчиком заключен 29.08.2009 года. Действительно, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако указанная норма введена в действие только Федеральным законом N 119-ФЗ от 17.06.2010 года. Действующим на момент заключения договора законодательством его государственная регистрация не носило обязательного характера. Отсутствие такой регистрации не влекло такого последствия, как незаключенность.
Суд указал также, что к договору инвестирования, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом существа сделки, следует применить правило п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ об обязательности отчуждения здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащему одному лицу на праве собственности, только вместе с земельным участком. Суд в своих выводах противоречит им же установленным обстоятельствам - указывая на отсутствие у ответчика прав собственности на земельный участок, делает вывод о неправомерности отчуждения нежилого помещения без продажи земельного участка.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку земельный участок под спорным объектом не принадлежит на праве собственности ответчику, который не вправе производить его отчуждение. При этом следует учитывать, что в данном конкретном случае отчуждения спорного нежилого помещения не производилось и не производится.
В обоснование отказа в иске суд указал так же, что спорный объект расположен на землях особо охраняемых территорий. Однако, земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства оздоровительного комплекса", и в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района на нем разрешено "строительство оздоровительного комплекса "Жемчужина" с 10-ю жилыми этажами, апартаментами, предназначенными для временного жилья отдыхающих". Участок используется в соответствии с установленным видом использовании - на нем построен оздоровительный комплекс с апартаментами. Договор исполнен сторонами. Объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, спорные апартаменты фактически переданы истцу. Ограничения в оборотоспособности земельного участка, как особо охраняемой природной территории, на которые в решении указывает суд, неотносимы к данному спору, поскольку земельный участок не является ни предметом договора между сторонами, ни предметом спора. Факт того, что земельный участок используется по назначению, судом установлен и сторонами не оспаривался. Данный факт не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за П. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *********, *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9889
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9889
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску П. к ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", третьим лицам Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *********, д. Гигирево, ООО "Жемчужина", корпус "Юг", (апартаменты ********* коридора). В обоснование своих требований она ссылалась на те обстоятельства, что ********* между нею и ответчиком был заключен договор ********* <данные изъяты> инвестирования строительства корпуса "ЮГ". Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по оформлению ее прав на спорное помещение не выполняет, ссылаясь на уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о приостановление государственной регистрации в связи с тем, что земельный участок, на котором велось строительство объекта, Обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды не предоставлялся.
Представитель ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" с требованиями истца согласилась.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2012 года П. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска П. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что разрешением на строительство от 30.12.2008 г., выданным Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина" разрешено строительство корпуса двухсекционного 11-этажного с 10-ю жилыми этажами, апартаменты, предназначенными для временного жилья отдыхающих.
Предметом договора ********* от ********* инвестирования строительства корпуса "Юг" (пункты 1.1., 1.2) является передача в собственность П. нежилой площади в размере 45 кв. м на <данные изъяты> этаже строящегося здания, условный номер *********.
Согласно пункту 2.1. указанного договора он заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ********* N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Однако, как указал суд первой инстанции, отказывая в иске, стороны при заключении договора не могли руководствоваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку П. является физическим лицом и договор мог быть заключен только на основании и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежал государственной регистрации. Однако государственная регистрация договора не произведена в связи с чем сделка считается незаключенной.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку Договор инвестирования строительства между истицей и ответчиком заключен 29.08.2009 года. Действительно, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако указанная норма введена в действие только Федеральным законом N 119-ФЗ от 17.06.2010 года. Действующим на момент заключения договора законодательством его государственная регистрация не носило обязательного характера. Отсутствие такой регистрации не влекло такого последствия, как незаключенность.
Суд указал также, что к договору инвестирования, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом существа сделки, следует применить правило п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ об обязательности отчуждения здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащему одному лицу на праве собственности, только вместе с земельным участком. Суд в своих выводах противоречит им же установленным обстоятельствам - указывая на отсутствие у ответчика прав собственности на земельный участок, делает вывод о неправомерности отчуждения нежилого помещения без продажи земельного участка.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку земельный участок под спорным объектом не принадлежит на праве собственности ответчику, который не вправе производить его отчуждение. При этом следует учитывать, что в данном конкретном случае отчуждения спорного нежилого помещения не производилось и не производится.
В обоснование отказа в иске суд указал так же, что спорный объект расположен на землях особо охраняемых территорий. Однако, земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства оздоровительного комплекса", и в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района на нем разрешено "строительство оздоровительного комплекса "Жемчужина" с 10-ю жилыми этажами, апартаментами, предназначенными для временного жилья отдыхающих". Участок используется в соответствии с установленным видом использовании - на нем построен оздоровительный комплекс с апартаментами. Договор исполнен сторонами. Объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, спорные апартаменты фактически переданы истцу. Ограничения в оборотоспособности земельного участка, как особо охраняемой природной территории, на которые в решении указывает суд, неотносимы к данному спору, поскольку земельный участок не является ни предметом договора между сторонами, ни предметом спора. Факт того, что земельный участок используется по назначению, судом установлен и сторонами не оспаривался. Данный факт не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за П. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *********, *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)