Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотников В.Г.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2013 года жалобу законного представителя юридического лица З. на постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, которым
Муниципальному унитарному предприятию
<...>
"Жилищно-коммунальное управление",
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи МУП <...> "ЖКУ" признано виновным в том, что <...> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вода из разводящей сети в <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю "Марганец".
В жалобе, поданной на постановление, директор МУП <...> "ЖКУ" З. просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что жительница <...> Д. обратилась с жалобой на ухудшение качества питьевой воды после замены труб холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Считает, что виновность предприятия не подтверждена материалами дела, поскольку отбор проб воды производились не в том месте.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Б., поддержавшего доводы жалобы, специалистов Роспотребнадзора М., Б. не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Юридические лица в силу ст. 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу п. 1 ст. 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26 сентября 2001 года.
Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования <...> специалистом Роспотребнадзора произведен отбор проб питьевой воды для лабораторных исследований из крана в <...> и перед поступлением в жилой дом. Согласно протоколу лабораторных испытаний от <...> содержание марганца в образце <...> составило 1,26 мг/дм3 при предельно допустимой концентрации 0,1, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Факт превышения допустимой концентрации "марганца" в питьевой воде внутренней водопроводной сети, установлен судьей по материалам дела.
Таким образом, факт предоставления МУП <...> "ЖКУ" потребителю коммунальных услуг питьевого водоснабжения ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом обязанностей.
Наличие соответствия санитарным правилам питьевой воды до ее подачи в дом не освобождает виновное юридическое лицо от ответственности подавать воду надлежащего качества непосредственно в квартиры жильцов.
Кроме того, согласно пояснениям специалиста М. превышение показателя "Марганца" в питьевой воде обусловлено местоположением <...> и носит природный характер. Поэтому для подачи потребителю питьевой воды надлежащего качества необходимо устанавливать фильтры перед поступлением питьевой воды в жилой дом.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП <...> "ЖКУ" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципальному унитарному предприятию <...> "Жилищно-коммунальное управление" оставить без изменений, а жалобу законного представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 71-209/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 71-209/2013
Судья Плотников В.Г.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2013 года жалобу законного представителя юридического лица З. на постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, которым
Муниципальному унитарному предприятию
<...>
"Жилищно-коммунальное управление",
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи МУП <...> "ЖКУ" признано виновным в том, что <...> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вода из разводящей сети в <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю "Марганец".
В жалобе, поданной на постановление, директор МУП <...> "ЖКУ" З. просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что жительница <...> Д. обратилась с жалобой на ухудшение качества питьевой воды после замены труб холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Считает, что виновность предприятия не подтверждена материалами дела, поскольку отбор проб воды производились не в том месте.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Б., поддержавшего доводы жалобы, специалистов Роспотребнадзора М., Б. не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Юридические лица в силу ст. 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу п. 1 ст. 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26 сентября 2001 года.
Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования <...> специалистом Роспотребнадзора произведен отбор проб питьевой воды для лабораторных исследований из крана в <...> и перед поступлением в жилой дом. Согласно протоколу лабораторных испытаний от <...> содержание марганца в образце <...> составило 1,26 мг/дм3 при предельно допустимой концентрации 0,1, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Факт превышения допустимой концентрации "марганца" в питьевой воде внутренней водопроводной сети, установлен судьей по материалам дела.
Таким образом, факт предоставления МУП <...> "ЖКУ" потребителю коммунальных услуг питьевого водоснабжения ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом обязанностей.
Наличие соответствия санитарным правилам питьевой воды до ее подачи в дом не освобождает виновное юридическое лицо от ответственности подавать воду надлежащего качества непосредственно в квартиры жильцов.
Кроме того, согласно пояснениям специалиста М. превышение показателя "Марганца" в питьевой воде обусловлено местоположением <...> и носит природный характер. Поэтому для подачи потребителю питьевой воды надлежащего качества необходимо устанавливать фильтры перед поступлением питьевой воды в жилой дом.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП <...> "ЖКУ" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципальному унитарному предприятию <...> "Жилищно-коммунальное управление" оставить без изменений, а жалобу законного представителя З. - без удовлетворения.
Судья
ФИЛИППОВА Ю.А.
ФИЛИППОВА Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)