Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Муштаева Д.В. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-71163/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197102, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные фасады", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847141120 (далее - ООО "Северные фасады"), об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда выполнить работы по замене металлического покрытия кровли на площади 366 кв. м, по смене обрешетки с прозорами на площади 366 кв. м и прямых звеньев водосточных труб в размере 188 м пог., по адресу: Санкт-Петербург, Ижорская ул., д. 13/39.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, решение от 19.03.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит постановление отменить, решение оставить в силе.
По его мнению, комиссией выявлены недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту после подписания дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 2. Представитель ответчика отказался от подписания акта осмотра от 29.05.2012, произведенного комиссией, которая установила факт невыполнения спорных работ. Претензия с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ, оставлена без ответа.
Кроме того, апелляционным судом допущены нарушения процессуального права, в том числе приобщено новое доказательство, при этом ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Северные фасады" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Северные фасады" (подрядчик) 14.04.2011 заключили Договор N 537/11-К на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: Ижорская ул., д. 13/39, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 (пункт 1.1).
Сроки выполнения работ определены в статье 2 Договора.
Сметная стоимость работ составляет 3 456 883 руб. 80 коп. (пункт 3.1).
Выполненные ответчиком работы по Договору стоимостью 3 456 883 руб. 80 коп. приняты истцом и техническим надзором по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 1 без замечаний, оплачены в полном объеме (листы дела 50 - 62).
Дополнительным соглашением от 08.07.2011 N 2 стороны определили, что работы по Договору выполняются в соответствии с уточненной сметой (пункт 1.1; листы дела 120 - 132).
Комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга составлен акт осмотра от 29.05.2012 о невыполнении работ по замене кровли и обрешетки с прозорами на площади 366 кв. м, смене частей водосточных труб - 401 п. м (лист дела 63).
Согласно акту осмотра от 30.05.2012, составленному по результатам дополнительного выездного осмотра выполнения работ по капитальному ремонту кровли, работы по смене частей водосточных труб выполнены частично в объеме 213 п. м, объем невыполненных работ составляет 188 п. м (лист дела 64).
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ссылаясь на установленное комиссией невыполнение части работ по Договору, направило ООО "Северные фасады" претензию с требованием возвратить 527 026 руб. 46 коп. - стоимость оплаченных, но невыполненных работ (листы дела 65 - 66).
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции, установив, что объем работ выполненных и принятых по акту 15.11.2011, соответствует уточненному объему работ, согласованному в акте от 04.07.2011, отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик выполняет работы, в том числе в соответствии со сметной документацией (пункт 1.2).
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны внесли изменения в локальную смету, уменьшив, в том числе объем выполнения работ по замене кровли и обрешетки с прозорами, смене частей водосточных труб.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 7 Договора.
Работы по Договору приняты истцом и техническим надзором по акту без замечаний.
Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", возражая по объему выполненных и принятых им без замечаний работ, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы суду не заявляло.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о соответствии объема указанных в акте работ объему работ, уточненному дополнительным соглашением от 08.07.2011 N 2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-71163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71163/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-71163/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Муштаева Д.В. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-71163/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197102, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные фасады", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847141120 (далее - ООО "Северные фасады"), об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда выполнить работы по замене металлического покрытия кровли на площади 366 кв. м, по смене обрешетки с прозорами на площади 366 кв. м и прямых звеньев водосточных труб в размере 188 м пог., по адресу: Санкт-Петербург, Ижорская ул., д. 13/39.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, решение от 19.03.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит постановление отменить, решение оставить в силе.
По его мнению, комиссией выявлены недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту после подписания дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 2. Представитель ответчика отказался от подписания акта осмотра от 29.05.2012, произведенного комиссией, которая установила факт невыполнения спорных работ. Претензия с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ, оставлена без ответа.
Кроме того, апелляционным судом допущены нарушения процессуального права, в том числе приобщено новое доказательство, при этом ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Северные фасады" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Северные фасады" (подрядчик) 14.04.2011 заключили Договор N 537/11-К на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: Ижорская ул., д. 13/39, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 (пункт 1.1).
Сроки выполнения работ определены в статье 2 Договора.
Сметная стоимость работ составляет 3 456 883 руб. 80 коп. (пункт 3.1).
Выполненные ответчиком работы по Договору стоимостью 3 456 883 руб. 80 коп. приняты истцом и техническим надзором по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 1 без замечаний, оплачены в полном объеме (листы дела 50 - 62).
Дополнительным соглашением от 08.07.2011 N 2 стороны определили, что работы по Договору выполняются в соответствии с уточненной сметой (пункт 1.1; листы дела 120 - 132).
Комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга составлен акт осмотра от 29.05.2012 о невыполнении работ по замене кровли и обрешетки с прозорами на площади 366 кв. м, смене частей водосточных труб - 401 п. м (лист дела 63).
Согласно акту осмотра от 30.05.2012, составленному по результатам дополнительного выездного осмотра выполнения работ по капитальному ремонту кровли, работы по смене частей водосточных труб выполнены частично в объеме 213 п. м, объем невыполненных работ составляет 188 п. м (лист дела 64).
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ссылаясь на установленное комиссией невыполнение части работ по Договору, направило ООО "Северные фасады" претензию с требованием возвратить 527 026 руб. 46 коп. - стоимость оплаченных, но невыполненных работ (листы дела 65 - 66).
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции, установив, что объем работ выполненных и принятых по акту 15.11.2011, соответствует уточненному объему работ, согласованному в акте от 04.07.2011, отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик выполняет работы, в том числе в соответствии со сметной документацией (пункт 1.2).
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны внесли изменения в локальную смету, уменьшив, в том числе объем выполнения работ по замене кровли и обрешетки с прозорами, смене частей водосточных труб.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 7 Договора.
Работы по Договору приняты истцом и техническим надзором по акту без замечаний.
Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", возражая по объему выполненных и принятых им без замечаний работ, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы суду не заявляло.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о соответствии объема указанных в акте работ объему работ, уточненному дополнительным соглашением от 08.07.2011 N 2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-71163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)