Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Воронина В.В. (доверенность от 10.12.2012 N 14Д) и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1063202007736, ИНН 3202010818) - Вершкова П.М. (директор, протокол от 30.12.2012), при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" - Вершкова П.М. (директор, протокол от 30.12.2012), в отсутствии истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго"- надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу N А09-9773/2012 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любохонское ЖЭУ" (далее - общество) о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 46 255 рублей 20 копеек - задолженность за отпущенную тепловую энергию и 3 744 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил исковые требования до 2 506 738 рублей 51 копейки, в том числе 2 502 993 рубля 71 копейка - основной долг и 3 744 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято.
Впоследствие истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 502 993 рублей 71 копейки, составляющих задолженность за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года, а также об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 744 рублей 80 копеек в полном объеме. Пояснил, что основанием исковых требований за период с 01.12.2010 по 18.04.2011 является бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком. Ходатайство судом удовлетворено.
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 717 057 рублей 79 копеек задолженности за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 420 750 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 296 307 рублей 44 копеек. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ввиду отсутствия договора и акта приемки в эксплуатацию приборов учета объем потребленной энергии должен определяться исходя из нормативов потребления ресурса. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля о введении приборов учета в эксплуатацию с нарушением правил учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936, а также обстоятельство непредоставления ответчиком данных об объемах потребления в спорный период.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения. Возражая на доводы жалобы, общество указывает на факт допуска приборов учета на основании актов от 26.10.2011. Настаивает, что при смене теплоснабжающей организации были предприняты все необходимые меры по предоставлению исходных данных для заключения договора теплоснабжения и освидетельствованию ранее введенных в эксплуатацию узлов учета энергии, однако предприятием не было предпринято своевременного решения ни о заключении договора и о допуске узлов учета.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком факт потребления энергии не отрицается, вместе с тем он настаивает на правомерности расчета ее стоимости исходя показаний приборов учета, истец, в свою очередь, полагает правомерным расчет на основании нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, были установлены и допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии отопления, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.11.2010 и от 26.10.2011.
Вместе с тем, акты от 26.11.2010 утверждены обществом с ограниченной ответственностью "Сантехлит" (далее - ООО "Сантехлит"), а от 26.10.2011 - предприятием.
Предприятие полагает, что, поскольку, приборы учета были допущены только 26.10.2011, то до этого момента расчет стоимости полученной энергии следует производить по нормативам потребления.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отопительный сезон 2010-2011 годов был начат ООО "Сантехлит", впоследствии по распоряжению органа местного самоуправления сети, по которым им получалась энергия, были переданы предприятию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьями 539 и 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения сторон необходимо расценивать как сложившиеся договорные, поскольку предприятие отпускало коммунальный ресурс, а население жилых домов, управляемых обществом, его потребляло (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии пунктом 15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также потребление исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, размер обязательств населения по оплате коммунальных услуг должен определяться в соответствии с вышеизложенными положениями Правил.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 15 и 19 Правил количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Истец отпускал тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, отопительный сезон 2010-2011 годов был начат ООО "Сантехлит", впоследствии по распоряжению органа местного самоуправления сети, по которым обществом получалась энергия, были переданы предприятию. В суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить указанные документы (определения от 20.09.2013 и от 21.10.2013), однако истцом указанные определения не исполнены.
В многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом, установлены актами от 26.10.2009 и от 22.11.2010 допущены в эксплуатацию узлы учета энергии (т. 1, л.д. 79-87; т. 2 л.д. 70-77). Данные акты были подписаны обществом и ООО "Сантехлит".
29.11.2010 письмом N 492 ответчик обратился к истцу с просьбой заключения договора на поставку энергии, письмами N 539 от 23.12.2010 и N 1 от 11.01.2011 предоставил необходимые для заключения договора документы (т. 2, л.д. 173, т. 4, л.д. 94-95). Указанные письма имеют входящий штамп предприятия, однако представитель истца в судебном заседании не смог пояснить был ли ответ на обращение общества. Указанные письма представителем предприятия в судебном заседании не оспорены о их фальсификации не заявлено. Пояснения представителя истца о том, что указанные письма вызывают сомнения в их действительности само по себе без предоставления соответствующих документов (заключение экспертизы и пр.) не является доказательством их недостоверности. Представленные в обоснование данного довода копии страниц из журнала входящей корреспонденции истца также не является таким доказательством (т. 4, л.д. 96-104), поскольку из представленных страниц не возможно сделать вывод о их принадлежности к журналу входящей корреспонденции истца за спорный период. Подлинник журнала суду не представлен.
Кроме того, письмом от 12.04.2011 N 77 общество просило предприятие освидетельствовать наличие пломбировки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии отопления установленных в соответствии рабочими проектами в многоквартирных жилых домах.
Предприятие сообщило обществу, что приемка узлов учета тепловой энергии отопления, установленных в многоквартирных жилых домах, будет осуществлена через две недели после начала отопительного сезона.
24.02.2012 общество в письме N 36 обратилось к предприятию с просьбой скорректировать количество тепловой энергии в жилых домах с узлами учета тепловой энергии отопления (т. 2, л.д. 123).
Письмом от 13.03.2012 предприятие сообщило, что приборы учета тепловой энергии были приняты ресурсоснабжающей организацией 26.10.2012, в связи с чем корректировка начислений за 2011 год, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, которые не были приняты ресурсоснабжающей организацией с начала 2011 года, не может быть произведена (т. 2, л.д. 124).
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом действий по заключению договора и освидетельствованию показаний введенных ранее приборов учета.
Также из материалов дела следует, что 19.04.2011 сторонами был заключен договор энергоснабжения с согласованием в приложении спорных приборов учета без возражений (т. 2, л.д. 15).
Суд апелляционной инстанции в определениях от 20.09.2013, 21.09.2013 предложил предприятию представить правовое обоснование отсутствия договора энергоснабжения в период отопительного сезона 2010-2011 годов, вместе с тем, истцом не представлено никаких пояснений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости энергии, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, состоящих на обслуживание у общества, на основании показаний приборов учета.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, основанный на показаниях приборов учета.
В период до заключения договора теплоснабжения снятие показаний счетчиков тепловой энергии в многоквартирных жилых домах производилось комиссией в составе представителей потребителя и администрации поселка Любохна (т. 2, л.д. 78-117).
Расчет отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с условиями обязательства, ответчиком контррасчетом не оспорен.
Кроме того, наличие задолженности в сумме 420 750 рублей 35 копеек усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2010 года по июль 2012 года, подписанного представителями обеих сторон.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9773/2012 от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9773/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А09-9773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Воронина В.В. (доверенность от 10.12.2012 N 14Д) и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1063202007736, ИНН 3202010818) - Вершкова П.М. (директор, протокол от 30.12.2012), при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" - Вершкова П.М. (директор, протокол от 30.12.2012), в отсутствии истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго"- надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу N А09-9773/2012 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любохонское ЖЭУ" (далее - общество) о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 46 255 рублей 20 копеек - задолженность за отпущенную тепловую энергию и 3 744 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил исковые требования до 2 506 738 рублей 51 копейки, в том числе 2 502 993 рубля 71 копейка - основной долг и 3 744 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято.
Впоследствие истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 502 993 рублей 71 копейки, составляющих задолженность за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года, а также об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 744 рублей 80 копеек в полном объеме. Пояснил, что основанием исковых требований за период с 01.12.2010 по 18.04.2011 является бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком. Ходатайство судом удовлетворено.
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 717 057 рублей 79 копеек задолженности за период с декабря 2010 года по июнь 2012 года. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 420 750 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 296 307 рублей 44 копеек. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ввиду отсутствия договора и акта приемки в эксплуатацию приборов учета объем потребленной энергии должен определяться исходя из нормативов потребления ресурса. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля о введении приборов учета в эксплуатацию с нарушением правил учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936, а также обстоятельство непредоставления ответчиком данных об объемах потребления в спорный период.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения. Возражая на доводы жалобы, общество указывает на факт допуска приборов учета на основании актов от 26.10.2011. Настаивает, что при смене теплоснабжающей организации были предприняты все необходимые меры по предоставлению исходных данных для заключения договора теплоснабжения и освидетельствованию ранее введенных в эксплуатацию узлов учета энергии, однако предприятием не было предпринято своевременного решения ни о заключении договора и о допуске узлов учета.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком факт потребления энергии не отрицается, вместе с тем он настаивает на правомерности расчета ее стоимости исходя показаний приборов учета, истец, в свою очередь, полагает правомерным расчет на основании нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, были установлены и допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии отопления, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.11.2010 и от 26.10.2011.
Вместе с тем, акты от 26.11.2010 утверждены обществом с ограниченной ответственностью "Сантехлит" (далее - ООО "Сантехлит"), а от 26.10.2011 - предприятием.
Предприятие полагает, что, поскольку, приборы учета были допущены только 26.10.2011, то до этого момента расчет стоимости полученной энергии следует производить по нормативам потребления.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отопительный сезон 2010-2011 годов был начат ООО "Сантехлит", впоследствии по распоряжению органа местного самоуправления сети, по которым им получалась энергия, были переданы предприятию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьями 539 и 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения сторон необходимо расценивать как сложившиеся договорные, поскольку предприятие отпускало коммунальный ресурс, а население жилых домов, управляемых обществом, его потребляло (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии пунктом 15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также потребление исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, размер обязательств населения по оплате коммунальных услуг должен определяться в соответствии с вышеизложенными положениями Правил.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 15 и 19 Правил количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Истец отпускал тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, отопительный сезон 2010-2011 годов был начат ООО "Сантехлит", впоследствии по распоряжению органа местного самоуправления сети, по которым обществом получалась энергия, были переданы предприятию. В суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить указанные документы (определения от 20.09.2013 и от 21.10.2013), однако истцом указанные определения не исполнены.
В многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом, установлены актами от 26.10.2009 и от 22.11.2010 допущены в эксплуатацию узлы учета энергии (т. 1, л.д. 79-87; т. 2 л.д. 70-77). Данные акты были подписаны обществом и ООО "Сантехлит".
29.11.2010 письмом N 492 ответчик обратился к истцу с просьбой заключения договора на поставку энергии, письмами N 539 от 23.12.2010 и N 1 от 11.01.2011 предоставил необходимые для заключения договора документы (т. 2, л.д. 173, т. 4, л.д. 94-95). Указанные письма имеют входящий штамп предприятия, однако представитель истца в судебном заседании не смог пояснить был ли ответ на обращение общества. Указанные письма представителем предприятия в судебном заседании не оспорены о их фальсификации не заявлено. Пояснения представителя истца о том, что указанные письма вызывают сомнения в их действительности само по себе без предоставления соответствующих документов (заключение экспертизы и пр.) не является доказательством их недостоверности. Представленные в обоснование данного довода копии страниц из журнала входящей корреспонденции истца также не является таким доказательством (т. 4, л.д. 96-104), поскольку из представленных страниц не возможно сделать вывод о их принадлежности к журналу входящей корреспонденции истца за спорный период. Подлинник журнала суду не представлен.
Кроме того, письмом от 12.04.2011 N 77 общество просило предприятие освидетельствовать наличие пломбировки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии отопления установленных в соответствии рабочими проектами в многоквартирных жилых домах.
Предприятие сообщило обществу, что приемка узлов учета тепловой энергии отопления, установленных в многоквартирных жилых домах, будет осуществлена через две недели после начала отопительного сезона.
24.02.2012 общество в письме N 36 обратилось к предприятию с просьбой скорректировать количество тепловой энергии в жилых домах с узлами учета тепловой энергии отопления (т. 2, л.д. 123).
Письмом от 13.03.2012 предприятие сообщило, что приборы учета тепловой энергии были приняты ресурсоснабжающей организацией 26.10.2012, в связи с чем корректировка начислений за 2011 год, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, которые не были приняты ресурсоснабжающей организацией с начала 2011 года, не может быть произведена (т. 2, л.д. 124).
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом действий по заключению договора и освидетельствованию показаний введенных ранее приборов учета.
Также из материалов дела следует, что 19.04.2011 сторонами был заключен договор энергоснабжения с согласованием в приложении спорных приборов учета без возражений (т. 2, л.д. 15).
Суд апелляционной инстанции в определениях от 20.09.2013, 21.09.2013 предложил предприятию представить правовое обоснование отсутствия договора энергоснабжения в период отопительного сезона 2010-2011 годов, вместе с тем, истцом не представлено никаких пояснений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости энергии, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, состоящих на обслуживание у общества, на основании показаний приборов учета.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, основанный на показаниях приборов учета.
В период до заключения договора теплоснабжения снятие показаний счетчиков тепловой энергии в многоквартирных жилых домах производилось комиссией в составе представителей потребителя и администрации поселка Любохна (т. 2, л.д. 78-117).
Расчет отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с условиями обязательства, ответчиком контррасчетом не оспорен.
Кроме того, наличие задолженности в сумме 420 750 рублей 35 копеек усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2010 года по июль 2012 года, подписанного представителями обеих сторон.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9773/2012 от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)