Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верхоянская улусная типография" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-7505/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Верхоянская улусная типография" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409005514, ОГРН 1091409000396, юридический адрес: Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Аммосова, 12) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18А), Центральному аппарату по организационному обеспечению деятельности мировых судов в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435196671, ОГРН 1081435000151, юридический адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 18) о взыскании 1 185 062,14 руб.
(суд первой инстанции Шамаева Т.С.),
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)": Васильевой М.П., доверенность от 9.01.2013,
от Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судов в Республике Саха (Якутия): Желобцова А.Н., доверенность от 18.03.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Верхоянская улусная типография" муниципального образования Верхоянский район Республики Саха (Якутия) (далее - МУП "Верхоянская типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП ЖКХ РС(Я), ответчик), Центральному аппарату по организационному обеспечению деятельности мировых судов в Республике Саха (Якутия) (далее - Центральный аппарат) о признании незаконными действий ответчиков и обязании их восстановить положение, существовавшее до нарушения права МУП "Верхоянская типография" Верхоянским филиалом ГУП ЖКХ РС(Я), выраженного в самовольном обрезании внутренних труб теплосистемы, а именно возместить причиненный недвижимому имуществу МУП "Верхоянская типография" вред в натуре (исправить поврежденную вещь - обрезанные внутренние трубы системы отопления); взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 1 085 062,14 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что у него с ГУП ЖКХ РС(Я) имеется договор на потребление тепловой энергии на 2012 год, подписанный со стороны энергоснабжающей организации начальником Верхоянского участка филиала Коммунтеплосбыт ГУП ЖКХ PC (Я). Из чего, по мнению заявителя жалобы, следует, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный свидетелями Другиной М.Д. и Ладиной Е.Л., не имеет юридической силы. Соответственно, отказ представителей типографии подписать данный акт 21.03.2012 является мотивированным.
Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил положения пункта 2.2.2 договора N 09/0140-П-12 - 1 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии, а также положения пункта 78 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 8.08.2012, согласно которым ответчик имеет право ограничить или прекратить подачу тепловой энергии с письменным предупреждением за 24 часа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (теплоснабжающей организацией) и истцом (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии (прочие потребители) N 09/0117-П-11 - 1, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сесть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать от границ балансовой принадлежности и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора теплоснабжающая организация обязуется уведомлять телефонограммой ответственное лицо потребителя о причинах, начале и сроках перерывов в поставке тепловой энергии: незамедлительно - при аварийных ситуациях, за сутки - при подключении новых потребителей, за 24 часа - при производстве внеплановых работ, за сутки - при выполнении плановых работ, за сутки уведомлять о сроках ограничений и отключений потребителя в случае проведения плановых работ по ремонту оборудования теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора теплоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу тепловой энергии с письменным предупреждением за 24 часа в случаях неоднократного (более чем одного месяца) нарушения сроков оплаты платежных документов, установленных договором.
17.03.2011 ГУП ЖКХ РС(Я) уведомлением об ограничении предоставления коммунальных услуг известило ответчика о том, что в связи с задолженностью в размере 936 399,31 руб. по состоянию на 1.03.2011 с 18.03.2011 по 22.03.2011 в период с 9 до 18 часов будет произведено ограничение подачи теплоснабжения объекта потребителя ГУП ВУ "Типография".
18.03.2011 ГУП ЖКХ РС(Я) произвело ограничение предоставления коммунальных услуг.
3.05.2011 ГУП ЖКХ РС(Я) произвело отключение объекта истца, о чем составлен акт, подписанный представителем истца Новиковой Е.И.
21.03.2012 ГУП ЖКХ РС(Я) составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, акт подписан свидетелями: помощником судьи Друниной М.Д. и секретарем судебного заседания Ладиной Е.Л., поскольку представитель истца отказался от подписи.
21.04.2012 ГУП ЖКХ РС(Я) истец был уведомлен о прекращении с 24.04.2012 предоставления коммунальных услуг в связи с незаконным подключением к тепловодоснабжению. Указанное уведомление получено представителем истца и скреплено его печатью (т. 1 л.117).
3.07.2012 комиссия в составе мастера ПУ 2 Басянина А.А., начальника участка Григорьева Л.Г. составили акт о том что, в связи задолженностью потребителя произведено отключение объекта административного здания типографии по адресу: ул. Аммосова, 12а, в поселке Батагай, закрыты задвижки отключения флянца на подаче, забит чоп в трубу выхода из здания с видимым разрывом O57 (том 1, л.д. 52).
Согласно приказу от 13.09.2012, подписанному исполняющим обязанности директора типографии Новиковой Е.И., в связи с низкой температурой в помещении типографии с 13 сентября типография работает утром с 10.00 до 12.00 часов, после обеда с 14.00 до 00 часов.
Приказом от 15.10.2012, подписанным исполняющим обязанности директора Новиковой Е.И., определено, что работники типографии прекратили работу с клиентами в связи с низкой температурой в помещении типографии.
В соответствии с приказом от 1.11.2012, подписанным директором Кривошапкиным В.В., работы были прекращены.
Истец, полагая, что действия ответчика по отключению от системы теплоснабжения являются незаконными, и ему такими действиями причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требование о признании действий ответчиков незаконными, о понуждении их возместить причиненный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды, а также компенсировать моральный вред, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт наличия противоправного поведения ответчиков, факт наличия убытков (а также нравственных либо физических страданий по требованию о компенсации морального вреда), причинную связь между указанными элементами и размер убытков (размер компенсации за причиненный моральный вред).
Истец считает, что противоправное поведение первого ответчика заключается в демонтаже технологического присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика. Противоправное поведение второго ответчика, с точки зрения истца, заключается в том, что тот допустил сотрудников первого ответчика к сетям теплоснабжения.
Однако, как установлено судом, отключение истца от тепловых сетей ответчика-1, то есть прекращение теплоснабжения, было произведено последним вследствие систематического неисполнения истцом обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии после осуществления всех предусмотренных законом и договором между сторонами предварительных мероприятий, то есть после уведомления истца об ограничении предоставления коммунальных услуг и после введения режима ограничения поставки тепловой энергии.
Учитывая изложенное, действия ответчика-1 в данной ситуации следует признать правомерными.
Ответчик-2, в свою очередь, не имел законных оснований препятствовать сотрудникам ответчика-1 в осуществлении мероприятий по отключению истца от системы теплоснабжения. Следовательно, его бездействие в данной ситуации также правомерно.
Таким образом, ущерб который претерпел истец, является следствием его собственного противоправного поведения, выразившегося в неисполнении обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии. В то время как поведение ответчиков, как уже отмечено, является в полной мере правомерным.
Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-7505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-7505/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А58-7505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верхоянская улусная типография" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-7505/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Верхоянская улусная типография" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409005514, ОГРН 1091409000396, юридический адрес: Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Аммосова, 12) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18А), Центральному аппарату по организационному обеспечению деятельности мировых судов в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435196671, ОГРН 1081435000151, юридический адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 18) о взыскании 1 185 062,14 руб.
(суд первой инстанции Шамаева Т.С.),
судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)": Васильевой М.П., доверенность от 9.01.2013,
от Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судов в Республике Саха (Якутия): Желобцова А.Н., доверенность от 18.03.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Верхоянская улусная типография" муниципального образования Верхоянский район Республики Саха (Якутия) (далее - МУП "Верхоянская типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП ЖКХ РС(Я), ответчик), Центральному аппарату по организационному обеспечению деятельности мировых судов в Республике Саха (Якутия) (далее - Центральный аппарат) о признании незаконными действий ответчиков и обязании их восстановить положение, существовавшее до нарушения права МУП "Верхоянская типография" Верхоянским филиалом ГУП ЖКХ РС(Я), выраженного в самовольном обрезании внутренних труб теплосистемы, а именно возместить причиненный недвижимому имуществу МУП "Верхоянская типография" вред в натуре (исправить поврежденную вещь - обрезанные внутренние трубы системы отопления); взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 1 085 062,14 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что у него с ГУП ЖКХ РС(Я) имеется договор на потребление тепловой энергии на 2012 год, подписанный со стороны энергоснабжающей организации начальником Верхоянского участка филиала Коммунтеплосбыт ГУП ЖКХ PC (Я). Из чего, по мнению заявителя жалобы, следует, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный свидетелями Другиной М.Д. и Ладиной Е.Л., не имеет юридической силы. Соответственно, отказ представителей типографии подписать данный акт 21.03.2012 является мотивированным.
Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил положения пункта 2.2.2 договора N 09/0140-П-12 - 1 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии, а также положения пункта 78 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 8.08.2012, согласно которым ответчик имеет право ограничить или прекратить подачу тепловой энергии с письменным предупреждением за 24 часа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (теплоснабжающей организацией) и истцом (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии (прочие потребители) N 09/0117-П-11 - 1, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сесть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать от границ балансовой принадлежности и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора теплоснабжающая организация обязуется уведомлять телефонограммой ответственное лицо потребителя о причинах, начале и сроках перерывов в поставке тепловой энергии: незамедлительно - при аварийных ситуациях, за сутки - при подключении новых потребителей, за 24 часа - при производстве внеплановых работ, за сутки - при выполнении плановых работ, за сутки уведомлять о сроках ограничений и отключений потребителя в случае проведения плановых работ по ремонту оборудования теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора теплоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу тепловой энергии с письменным предупреждением за 24 часа в случаях неоднократного (более чем одного месяца) нарушения сроков оплаты платежных документов, установленных договором.
17.03.2011 ГУП ЖКХ РС(Я) уведомлением об ограничении предоставления коммунальных услуг известило ответчика о том, что в связи с задолженностью в размере 936 399,31 руб. по состоянию на 1.03.2011 с 18.03.2011 по 22.03.2011 в период с 9 до 18 часов будет произведено ограничение подачи теплоснабжения объекта потребителя ГУП ВУ "Типография".
18.03.2011 ГУП ЖКХ РС(Я) произвело ограничение предоставления коммунальных услуг.
3.05.2011 ГУП ЖКХ РС(Я) произвело отключение объекта истца, о чем составлен акт, подписанный представителем истца Новиковой Е.И.
21.03.2012 ГУП ЖКХ РС(Я) составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, акт подписан свидетелями: помощником судьи Друниной М.Д. и секретарем судебного заседания Ладиной Е.Л., поскольку представитель истца отказался от подписи.
21.04.2012 ГУП ЖКХ РС(Я) истец был уведомлен о прекращении с 24.04.2012 предоставления коммунальных услуг в связи с незаконным подключением к тепловодоснабжению. Указанное уведомление получено представителем истца и скреплено его печатью (т. 1 л.117).
3.07.2012 комиссия в составе мастера ПУ 2 Басянина А.А., начальника участка Григорьева Л.Г. составили акт о том что, в связи задолженностью потребителя произведено отключение объекта административного здания типографии по адресу: ул. Аммосова, 12а, в поселке Батагай, закрыты задвижки отключения флянца на подаче, забит чоп в трубу выхода из здания с видимым разрывом O57 (том 1, л.д. 52).
Согласно приказу от 13.09.2012, подписанному исполняющим обязанности директора типографии Новиковой Е.И., в связи с низкой температурой в помещении типографии с 13 сентября типография работает утром с 10.00 до 12.00 часов, после обеда с 14.00 до 00 часов.
Приказом от 15.10.2012, подписанным исполняющим обязанности директора Новиковой Е.И., определено, что работники типографии прекратили работу с клиентами в связи с низкой температурой в помещении типографии.
В соответствии с приказом от 1.11.2012, подписанным директором Кривошапкиным В.В., работы были прекращены.
Истец, полагая, что действия ответчика по отключению от системы теплоснабжения являются незаконными, и ему такими действиями причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требование о признании действий ответчиков незаконными, о понуждении их возместить причиненный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды, а также компенсировать моральный вред, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт наличия противоправного поведения ответчиков, факт наличия убытков (а также нравственных либо физических страданий по требованию о компенсации морального вреда), причинную связь между указанными элементами и размер убытков (размер компенсации за причиненный моральный вред).
Истец считает, что противоправное поведение первого ответчика заключается в демонтаже технологического присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика. Противоправное поведение второго ответчика, с точки зрения истца, заключается в том, что тот допустил сотрудников первого ответчика к сетям теплоснабжения.
Однако, как установлено судом, отключение истца от тепловых сетей ответчика-1, то есть прекращение теплоснабжения, было произведено последним вследствие систематического неисполнения истцом обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии после осуществления всех предусмотренных законом и договором между сторонами предварительных мероприятий, то есть после уведомления истца об ограничении предоставления коммунальных услуг и после введения режима ограничения поставки тепловой энергии.
Учитывая изложенное, действия ответчика-1 в данной ситуации следует признать правомерными.
Ответчик-2, в свою очередь, не имел законных оснований препятствовать сотрудникам ответчика-1 в осуществлении мероприятий по отключению истца от системы теплоснабжения. Следовательно, его бездействие в данной ситуации также правомерно.
Таким образом, ущерб который претерпел истец, является следствием его собственного противоправного поведения, выразившегося в неисполнении обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии. В то время как поведение ответчиков, как уже отмечено, является в полной мере правомерным.
Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-7505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)