Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.03.2013 по делу N А27-748/2013 (судья Власов В.В.),
рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный трест", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие событие, состав и вину ООО "Жилищно-коммунальный трест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы на ненадлежащее выполнение ООО "Жилищно-коммунальный трест" своих обязанностей Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании распоряжения от 13.12.2012 N 58-134 (лист дела 63) проведена внеплановая проверка соблюдения правил предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 8.
В результате проверки выявлен факт нарушения обществом норматива обеспечения жителей коммунальной услугой по отоплению, а именно: в квартире N 44 дома N 8 по ул. 9 Января (г. Кемерово) температура воздуха на кухне и в угловой комнате квартиры составила +17°С, отопительные приборы прогреты неравномерно (акт проверки от 14.12.2012 N 58-134).
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 59-134.
15.01.2013 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой - отопления вынесено постановление о привлечении ООО "Жилищно-коммунальный трест" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Пунктом 31 названых Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в данном случае в силу условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 11 исполнителем коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 8 является ООО "Жилищно-коммунальный трест".
Поскольку общество является исполнителем услуг, на него возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами по отоплению. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 2.5 договора в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией жильцам многоквартирного дома, входит, в том числе, отопление.
Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора обществу вменена обязанность по предоставлению собственнику коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для него объемах, а также по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +18°C (в угловых комнатах не ниже +20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31°C и ниже нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +20°C (в угловых комнатах не ниже +22°C), в других помещениях - в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТом Р 51617-2000.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки (14.12.2012) в доме N 8 по ул. 9 Января г. Кемерово (квартира N 44) температура воздуха на кухне и в угловой жилой комнате квартиры составила +17°C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленным в присутствии мастера Общества Антиповой А.Н. и подписанным ею без возражений (лист дела 47), акте проверки от 14.12.2012 N 58-134, протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012 N 59-134.
Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные обществом обстоятельства (утепление оконных рам собственником квартиры) не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Жилищно-коммунальный трест" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Требования к качеству отопления установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 5.2.1 которых эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Из материалов дела следует, что сведениями о ненадлежащем оказании коммунальной услуги по отоплению жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома управляющая организация располагала еще в октябре 2012 года. Однако обществом не были проведены работы по регулировке системы отопления. Обладая с октября 2012 года информацией о низкой температуре воздуха в квартирах жильцов, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по выявлению и устранению причин нарушений организации надлежащего теплоснабжения в доме. ООО "Жилищно-коммунальный трест" не представило суду доказательства проведения сезонных осмотров, иных мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону, проведенных с целью недопущения снижения температуры в жилых помещениях.
Общество ссылается на то, что последующее утепление собственником квартиры оконных рам привело к повышению температуры воздуха в жилых помещениях, в связи с чем, по его мнению, причина низкой температуры в квартире состояла в ненадлежащем содержании собственником квартиры оконных рам, которые не относятся к общему имуществу.
Апелляционный суд не принимает ссылку общества на указанные обстоятельства, поскольку в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на причину низкой температуры в квартире, которая состоит в неравномерной прогреваемости приборов отопления - чугунных радиаторов.
Учитывая изложенное, довод общества о не исследовании административным органом причин низкой температуры в жилых помещениях отклоняется как необоснованный.
Ссылка ООО "Жилищно-коммунальный трест" на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-4925/2011 не принимается, поскольку в названном судебном акте оценивались иные фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях ООО "Жилищно-коммунальный трест" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вина.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных в сфере соблюдения порядка надлежащего содержания общего имущества жилых домов норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.
Апелляционный суд также отмечает, что жители квартиры N 44 дома N 8 неоднократно обращались к ООО "Жилищно-коммунальный трест" по вопросу низкой температуры воздуха в квартире, однако на данные обращения общество своевременно не отреагировало. Между тем, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 8.
Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление от 15.01.2013 содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-748/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А27-748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.03.2013 по делу N А27-748/2013 (судья Власов В.В.),
рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный трест", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие событие, состав и вину ООО "Жилищно-коммунальный трест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы на ненадлежащее выполнение ООО "Жилищно-коммунальный трест" своих обязанностей Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании распоряжения от 13.12.2012 N 58-134 (лист дела 63) проведена внеплановая проверка соблюдения правил предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 8.
В результате проверки выявлен факт нарушения обществом норматива обеспечения жителей коммунальной услугой по отоплению, а именно: в квартире N 44 дома N 8 по ул. 9 Января (г. Кемерово) температура воздуха на кухне и в угловой комнате квартиры составила +17°С, отопительные приборы прогреты неравномерно (акт проверки от 14.12.2012 N 58-134).
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 59-134.
15.01.2013 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой - отопления вынесено постановление о привлечении ООО "Жилищно-коммунальный трест" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Пунктом 31 названых Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в данном случае в силу условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 11 исполнителем коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 8 является ООО "Жилищно-коммунальный трест".
Поскольку общество является исполнителем услуг, на него возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами по отоплению. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 2.5 договора в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией жильцам многоквартирного дома, входит, в том числе, отопление.
Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора обществу вменена обязанность по предоставлению собственнику коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для него объемах, а также по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +18°C (в угловых комнатах не ниже +20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31°C и ниже нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +20°C (в угловых комнатах не ниже +22°C), в других помещениях - в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТом Р 51617-2000.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки (14.12.2012) в доме N 8 по ул. 9 Января г. Кемерово (квартира N 44) температура воздуха на кухне и в угловой жилой комнате квартиры составила +17°C, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленным в присутствии мастера Общества Антиповой А.Н. и подписанным ею без возражений (лист дела 47), акте проверки от 14.12.2012 N 58-134, протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012 N 59-134.
Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные обществом обстоятельства (утепление оконных рам собственником квартиры) не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Жилищно-коммунальный трест" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Требования к качеству отопления установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 5.2.1 которых эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Из материалов дела следует, что сведениями о ненадлежащем оказании коммунальной услуги по отоплению жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома управляющая организация располагала еще в октябре 2012 года. Однако обществом не были проведены работы по регулировке системы отопления. Обладая с октября 2012 года информацией о низкой температуре воздуха в квартирах жильцов, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по выявлению и устранению причин нарушений организации надлежащего теплоснабжения в доме. ООО "Жилищно-коммунальный трест" не представило суду доказательства проведения сезонных осмотров, иных мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону, проведенных с целью недопущения снижения температуры в жилых помещениях.
Общество ссылается на то, что последующее утепление собственником квартиры оконных рам привело к повышению температуры воздуха в жилых помещениях, в связи с чем, по его мнению, причина низкой температуры в квартире состояла в ненадлежащем содержании собственником квартиры оконных рам, которые не относятся к общему имуществу.
Апелляционный суд не принимает ссылку общества на указанные обстоятельства, поскольку в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на причину низкой температуры в квартире, которая состоит в неравномерной прогреваемости приборов отопления - чугунных радиаторов.
Учитывая изложенное, довод общества о не исследовании административным органом причин низкой температуры в жилых помещениях отклоняется как необоснованный.
Ссылка ООО "Жилищно-коммунальный трест" на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-4925/2011 не принимается, поскольку в названном судебном акте оценивались иные фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях ООО "Жилищно-коммунальный трест" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вина.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных в сфере соблюдения порядка надлежащего содержания общего имущества жилых домов норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.
Апелляционный суд также отмечает, что жители квартиры N 44 дома N 8 неоднократно обращались к ООО "Жилищно-коммунальный трест" по вопросу низкой температуры воздуха в квартире, однако на данные обращения общество своевременно не отреагировало. Между тем, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 8.
Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление от 15.01.2013 содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)