Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которыми постановлено: вселить Р.С. в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **. Определить порядок пользования квартирой N ** расположенной по адресу: г. Москва, ** следующим образом: выделить в пользование Р.С., Р.Е. изолированную комнату площадью 20, 0 кв. м (по плану БТИ N 1) в квартире N ** по адресу: г. Москва, **. Выделить в пользование Р.А. жилую изолированную комнату площадью 13, 9 кв. м (по плану БТИ N 2) в квартире N ** по адресу: г. Москва, **. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Обязать Р.А., Р.Е. не чинить Р.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва. **. Взыскать с Р.А. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Р.Е. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,
Р.С. обратился в суд с иском к Р.А., Р.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно решению Никулинского районного суда от 06.04.2006 года он является собственником 1/3 доли квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, **. Собственниками остальных долей является ответчики по 1/3 доли каждый. Квартира состоит из 2-х изолированных комнат (20,0 кв. м + 13,9 кв. м) жилой площадью 33,9 кв. м, общей площадью 58.7 кв. м. У него с ответчиками сложились неприязненные отношения по причине развода и образования новых семей, ответчики чинят ему препятствия в проживании на спорной площади, они заменили замки, не дают ему ключей. В связи с этим истец просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой N ** в г. Москве, выделив ему в пользование комнату 13,9 кв. м, предоставив Р.А. и Р.Е. в совместное пользование изолированную комнату 20,0 кв. м с компенсацией оплаты ЖКУ за 2,6 кв. м, обязать ответчиков Р.А. и Р.Е. не чинить препятствий к проживанию в квартире N ** в г. Москве, а именно предоставить ему ключи от всех замков 3-х железных дверей, не менять замки и двери, освободить площадь для его мебели в коридоре и на кухне в количестве 1/3 от существующей мебели ответчиков, не мешать перестановке мебели из комнат, взыскать с ответчиков с декабря 2008 года плату за использование части помещения в квартире, оплату за ЖКУ в размере ** руб. 00 коп., вселить его в квартиру N ** в городе Москве, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков дополнительно плату за использование части помещения, оплату ЖКУ в размере 3188,40 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменений.
Ответчица Р.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец имеет право как собственник пользоваться жилым помещением, однако она не может проживать в одной комнате с совершеннолетним сыном. Кроме того, она предлагала истцу варианты обмена, однако истец отказывался.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.С., ответчиков Р.А., Р.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворении.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N **, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м (комнаты изолированные размером 20,0 кв. м и 13,9 кв. м), расположенную по адресу: г. Москва, **.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2006 г. по гражданскому делу N 2-63 5\\7 за Р.С., Р.А., Р.Е. признано право собственности по 1\\3 доли за каждым в спорном жилом помещении. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.03.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, а потому он, как сособственник жилого помещения, имеет право проживать в указанном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений ее прав со стороны ответчиков.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Р.С., Р.Е. изолированную комнату площадью 20, 0 кв. м (по плану БТИ N 1), а в пользование Р.А. жилую изолированную комнату площадью 13.9 кв. м (по плану БТИ N 2), суд правильно учел довод Р.А. о невозможности проживания ее с совершеннолетним сыном в одной комнате, указанный порядок не нарушает прав собственников указанной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с Р.А. оплаты ЖКУ в размере 23 158,17 рублей, суд правильно исходил из того, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, независимо от того, проживает он на данной площади или нет.
Из материалов дела усматривается, что каждый из сторон оплачивает коммунальные услуги соразмерно своим долям собственности в спорной квартире.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд выделил ответчице комнату размером 13,9 кв. м без оплаты за лишние 2,6 кв. м, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выделил ответчице только в пользование данную комнату, доли в собственности остались прежние, поэтому оплата коммунальных услуг и должна производиться за каждым из сторон соразмерно их долям в собственности. При этом иных требований истец не заявлял.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5930
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5930
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которыми постановлено: вселить Р.С. в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **. Определить порядок пользования квартирой N ** расположенной по адресу: г. Москва, ** следующим образом: выделить в пользование Р.С., Р.Е. изолированную комнату площадью 20, 0 кв. м (по плану БТИ N 1) в квартире N ** по адресу: г. Москва, **. Выделить в пользование Р.А. жилую изолированную комнату площадью 13, 9 кв. м (по плану БТИ N 2) в квартире N ** по адресу: г. Москва, **. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Обязать Р.А., Р.Е. не чинить Р.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва. **. Взыскать с Р.А. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Р.Е. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Р.А., Р.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно решению Никулинского районного суда от 06.04.2006 года он является собственником 1/3 доли квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, **. Собственниками остальных долей является ответчики по 1/3 доли каждый. Квартира состоит из 2-х изолированных комнат (20,0 кв. м + 13,9 кв. м) жилой площадью 33,9 кв. м, общей площадью 58.7 кв. м. У него с ответчиками сложились неприязненные отношения по причине развода и образования новых семей, ответчики чинят ему препятствия в проживании на спорной площади, они заменили замки, не дают ему ключей. В связи с этим истец просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой N ** в г. Москве, выделив ему в пользование комнату 13,9 кв. м, предоставив Р.А. и Р.Е. в совместное пользование изолированную комнату 20,0 кв. м с компенсацией оплаты ЖКУ за 2,6 кв. м, обязать ответчиков Р.А. и Р.Е. не чинить препятствий к проживанию в квартире N ** в г. Москве, а именно предоставить ему ключи от всех замков 3-х железных дверей, не менять замки и двери, освободить площадь для его мебели в коридоре и на кухне в количестве 1/3 от существующей мебели ответчиков, не мешать перестановке мебели из комнат, взыскать с ответчиков с декабря 2008 года плату за использование части помещения в квартире, оплату за ЖКУ в размере ** руб. 00 коп., вселить его в квартиру N ** в городе Москве, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков дополнительно плату за использование части помещения, оплату ЖКУ в размере 3188,40 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменений.
Ответчица Р.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец имеет право как собственник пользоваться жилым помещением, однако она не может проживать в одной комнате с совершеннолетним сыном. Кроме того, она предлагала истцу варианты обмена, однако истец отказывался.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.С., ответчиков Р.А., Р.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворении.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N **, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м (комнаты изолированные размером 20,0 кв. м и 13,9 кв. м), расположенную по адресу: г. Москва, **.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2006 г. по гражданскому делу N 2-63 5\\7 за Р.С., Р.А., Р.Е. признано право собственности по 1\\3 доли за каждым в спорном жилом помещении. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.03.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, а потому он, как сособственник жилого помещения, имеет право проживать в указанном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений ее прав со стороны ответчиков.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Р.С., Р.Е. изолированную комнату площадью 20, 0 кв. м (по плану БТИ N 1), а в пользование Р.А. жилую изолированную комнату площадью 13.9 кв. м (по плану БТИ N 2), суд правильно учел довод Р.А. о невозможности проживания ее с совершеннолетним сыном в одной комнате, указанный порядок не нарушает прав собственников указанной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с Р.А. оплаты ЖКУ в размере 23 158,17 рублей, суд правильно исходил из того, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, независимо от того, проживает он на данной площади или нет.
Из материалов дела усматривается, что каждый из сторон оплачивает коммунальные услуги соразмерно своим долям собственности в спорной квартире.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд выделил ответчице комнату размером 13,9 кв. м без оплаты за лишние 2,6 кв. м, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выделил ответчице только в пользование данную комнату, доли в собственности остались прежние, поэтому оплата коммунальных услуг и должна производиться за каждым из сторон соразмерно их долям в собственности. При этом иных требований истец не заявлял.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)