Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.
судей Рожковой Л.Н., Мошечкова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 ноября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 18.11.2011 г.) по иску В. к ООО "Улыбка" об обязании демонтировать вентиляционную трубу, установленную на стене многоквартирного дома, с приложенными документами, квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с неподсудностью иска Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно мировому судье судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Улыбка" об устранении нарушений прав собственника. Указала, что она является собственником квартиры дома, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом же доме, разместил вентиляционную трубу на стене дома. Поскольку решение о передаче в пользование части общего имущества (стены дома) ООО "Улыбка" собственниками помещений дома не принималось, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной трубы, установленной на стене многоквартирного дома.
Суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение о возврате иска незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене.
Возвращая иск заявителю, районный суд указал на неподсудность иска Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку имеет место спор об определении порядка пользования имуществом, и рассмотрение дел данной категории относится к компетенции мирового судьи.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Районный суд неверно определил характер заявленного спора как спор об определении порядка пользования общим имуществом. Из текста иска следует, что истица просит обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной трубы, установленной по стене многоквартирного дома, что относится не к определению порядка пользования общим имуществом дома, а к защите нарушенного, по утверждению истицы, права сособственника общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, из искового материала усматривается, что ранее с таким же иском В. обращалась к мировому судье судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, и определением от 25.10.2100 года иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Вновь возвратив иск, районный суд фактически создал препятствия к доступу к правосудию, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 ноября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-2562
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-2562
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.
судей Рожковой Л.Н., Мошечкова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 ноября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 18.11.2011 г.) по иску В. к ООО "Улыбка" об обязании демонтировать вентиляционную трубу, установленную на стене многоквартирного дома, с приложенными документами, квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с неподсудностью иска Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно мировому судье судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Улыбка" об устранении нарушений прав собственника. Указала, что она является собственником квартиры дома, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом же доме, разместил вентиляционную трубу на стене дома. Поскольку решение о передаче в пользование части общего имущества (стены дома) ООО "Улыбка" собственниками помещений дома не принималось, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной трубы, установленной на стене многоквартирного дома.
Суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение о возврате иска незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене.
Возвращая иск заявителю, районный суд указал на неподсудность иска Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку имеет место спор об определении порядка пользования имуществом, и рассмотрение дел данной категории относится к компетенции мирового судьи.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Районный суд неверно определил характер заявленного спора как спор об определении порядка пользования общим имуществом. Из текста иска следует, что истица просит обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной трубы, установленной по стене многоквартирного дома, что относится не к определению порядка пользования общим имуществом дома, а к защите нарушенного, по утверждению истицы, права сособственника общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, из искового материала усматривается, что ранее с таким же иском В. обращалась к мировому судье судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, и определением от 25.10.2100 года иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Вновь возвратив иск, районный суд фактически создал препятствия к доступу к правосудию, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 ноября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)