Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Войцеховской А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Карамышева Ю.А., доверенность от 01.03.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1463/2013) ООО "Универсалстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-61155/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании задолженности в размере 160790,94 рублей.
Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10 декабря 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно отражено не представление им отзыва в суд, поскольку отзыв суду он представил.
Истец представил отзыв на жалобу, в судебном заседании его представитель просил оставить решение без изменения.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Согласно пункту 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 23, кор. 1.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора начало выполнения работ - с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание работ - через 8 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу; датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора.
Срок выполнения работ по договору составляет с 30.05.2012 года по 24.07.2012 года.
Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п. 2.1 договора, до фактического исполнении обязательств.
В связи с нарушением срока окончания работ ответчиком, истец начислил последнему пени за период просрочки окончания работ с 25.07.2012 по 13.08.2012, размер которых составил 160790,94 рублей.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в размере 160790,94 рублей в срок до 21.09.2012 года, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% предусмотрена пунктом 10.3 Договора.
Довод подателя жалобы о предоставлении им отзыва обоснован материалами дела.
Однако, довод по неправильному начислению периода взыскания неустойки, заявленный в отзыве, не может принят апелляционным судом, поскольку он заявлен ответчиком на неправильном понимании норм материального права.
Пунктами 2, 1, 2, 3 Договора стороны определили начало выполнения работ с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание работ - через 8 недель с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора.
Объект был передан ответчику 30.05.2012, следовательно, ответчик должен работы 24.07.2012 года, Как следует из акта о приемке, работы были завершены и переданы истцу 13.08.2012 года. Таким образом, истцом был правильно определен период взыскания неустойки.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-61155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61155/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-61155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Войцеховской А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Карамышева Ю.А., доверенность от 01.03.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1463/2013) ООО "Универсалстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-61155/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании задолженности в размере 160790,94 рублей.
Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10 декабря 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно отражено не представление им отзыва в суд, поскольку отзыв суду он представил.
Истец представил отзыв на жалобу, в судебном заседании его представитель просил оставить решение без изменения.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Согласно пункту 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 23, кор. 1.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора начало выполнения работ - с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание работ - через 8 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу; датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора.
Срок выполнения работ по договору составляет с 30.05.2012 года по 24.07.2012 года.
Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п. 2.1 договора, до фактического исполнении обязательств.
В связи с нарушением срока окончания работ ответчиком, истец начислил последнему пени за период просрочки окончания работ с 25.07.2012 по 13.08.2012, размер которых составил 160790,94 рублей.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в размере 160790,94 рублей в срок до 21.09.2012 года, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% предусмотрена пунктом 10.3 Договора.
Довод подателя жалобы о предоставлении им отзыва обоснован материалами дела.
Однако, довод по неправильному начислению периода взыскания неустойки, заявленный в отзыве, не может принят апелляционным судом, поскольку он заявлен ответчиком на неправильном понимании норм материального права.
Пунктами 2, 1, 2, 3 Договора стороны определили начало выполнения работ с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание работ - через 8 недель с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора.
Объект был передан ответчику 30.05.2012, следовательно, ответчик должен работы 24.07.2012 года, Как следует из акта о приемке, работы были завершены и переданы истцу 13.08.2012 года. Таким образом, истцом был правильно определен период взыскания неустойки.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-61155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)