Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Ю. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;
- взыскать с Ф. в пользу Г.Ю. материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 24 коп., всего - ххх рублей 24 копейки,
истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по мотивам того, что является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.
07 марта 2010 г. квартира истицы была залита в результате разрушения крана ДУ 15 мм, предназначенного для обеспечения водоснабжения стиральной машины, в ванной комнате квартиры N 74, по адресу: г. Москва, ххх, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчица.
Стоимость ремонта квартиры истицы составляет ххх р., которая определена ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Истица просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы на экспертизу ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Представитель истицы К. иск поддержал.
Представитель ответчицы Я. иск не признал, ссылаясь на то, что акт ООО "П" от 10 марта 2010 года не может оцениваться как допустимое и достоверное доказательство, сотрудники ООО "П" не осматривали квартиру ответчицы, осмотр квартиры 10 марта 2010 года не проводили, заключение ЗАО "Стройэкспертиза" не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство. В экспертом заключении ЗАО "Мосэкспертиза", представленном в суд на основании определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы, расчеты произведены неправильно. Протечка воды из-за разрушенного крана была незначительная, водой залита только ванная комната, где герметичный пол, дочь ответчицы убрала воду, квартире истицы причинен небольшой ущерб, возражая против расходов на экспертизу, представитель ответчицы ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертизы.
3-е лицо - представитель ООО "П" В. поддержал требования, подтвердил сведения, указанные в акте.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилась истица Г.Ю., ответчица Ф., представитель 3-го лица - ООО "П", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы, ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы в результате разрушения крана ДУ 15 мм, предназначенного для снабжения стиральной машины, что подтверждается актом обследования квартиры ответчицы от 10.03.2010 г., составленным ООО "П" в составе комиссии, в которую входил инженер ООО "П" В., сантехник А.
Оснований не доверять акту осмотра у суда не имелось, представитель 3-го лица В., участвовавший в осмотре квартиры, подтвердил в судебном заседании, что осмотр квартиры произведен 10.03.2010 г. В квартиру первым пришел слесарь-сантехник А., после обнаружения причины протечки воды составили акт.
Свидетель Г. также пояснил, что после заявки в диспетчерскую 14.03.2010 г., сделанной Ф., он в марте 2010 г. производил замену крана на трубе ГВС в квартире 74 по указанному адресу.
Судом дана оценка показаниям свидетеля и оснований для критической оценки не усмотрено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственной за причиненный истице ущерб является ответчица, поскольку ущерб причинен по ее вине и в силу ст. 30 ЖК РФ Ф. как собственник жилого помещения должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оснований для освобождения ответчицы от возмещения ущерба не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд правомерно принял во внимание отчет эксперта Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" N 0843э/07-05/11 от 10 июня 2011 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва ул. ххх, причиненного заливом, произошедшим 07 марта 2010 года, по состоянию на 10 июня 2011 года, составляет ххх рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в достоверности выводов Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" у суда нет оснований сомневаться, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы ясны и понятны, противоречия, имевшиеся в заключении экспертов ЗАО "Мосэкспертиза", устранены, выводы заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и применяемой при проведении экспертизы нормативной базы устранены экспертами в суде. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей судебная коллегия считает правомерным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судом незаконно возложены на ответчицу расходы по экспертизе, которые не могут быть признаны необходимыми и расценены как убытки; не учтены противоречия в показаниях свидетеля И. и представителя 3-го лица В. относительно участия в осмотре квартиры ответчицы, эксперт Х. не мог дать исчерпывающие ответы относительно противоречий в заключении эксперта, эксперт Х. необоснованно применил показатели в дополнении к заключению, - нельзя признать обоснованными.
Кроме объяснений представителя 3-го лица В., судом допрошен в качестве свидетеля Г., который подтвердил разрушение крана на трубе ГВС в квартире ответчицы. Конкретные повреждения квартиры истицы отражены в акте осмотра, оснований не доверять которому не имелось; показания свидетеля И. о том, что в квартиру ответчицы Ф. не приходили сотрудники ООО "П", судом оценены критически; свидетель И. - мать ответчицы фактически подтвердила сведения в акте, поскольку, когда приехала в квартиру ответчицы, обнаружила воду в ванной комнате; эксперты Х., Т. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт Х. в судебном заседании представил уточненный расчет ремонта квартиры истицы с указанием перечня нормативных актов, которыми эксперты руководствовались, поскольку в заключении, ранее представленном в суд, имели место технические описки. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4078
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4078
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Ю. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;
- взыскать с Ф. в пользу Г.Ю. материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 24 коп., всего - ххх рублей 24 копейки,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по мотивам того, что является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.
07 марта 2010 г. квартира истицы была залита в результате разрушения крана ДУ 15 мм, предназначенного для обеспечения водоснабжения стиральной машины, в ванной комнате квартиры N 74, по адресу: г. Москва, ххх, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчица.
Стоимость ремонта квартиры истицы составляет ххх р., которая определена ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Истица просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы на экспертизу ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Представитель истицы К. иск поддержал.
Представитель ответчицы Я. иск не признал, ссылаясь на то, что акт ООО "П" от 10 марта 2010 года не может оцениваться как допустимое и достоверное доказательство, сотрудники ООО "П" не осматривали квартиру ответчицы, осмотр квартиры 10 марта 2010 года не проводили, заключение ЗАО "Стройэкспертиза" не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство. В экспертом заключении ЗАО "Мосэкспертиза", представленном в суд на основании определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы, расчеты произведены неправильно. Протечка воды из-за разрушенного крана была незначительная, водой залита только ванная комната, где герметичный пол, дочь ответчицы убрала воду, квартире истицы причинен небольшой ущерб, возражая против расходов на экспертизу, представитель ответчицы ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертизы.
3-е лицо - представитель ООО "П" В. поддержал требования, подтвердил сведения, указанные в акте.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилась истица Г.Ю., ответчица Ф., представитель 3-го лица - ООО "П", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы, ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы в результате разрушения крана ДУ 15 мм, предназначенного для снабжения стиральной машины, что подтверждается актом обследования квартиры ответчицы от 10.03.2010 г., составленным ООО "П" в составе комиссии, в которую входил инженер ООО "П" В., сантехник А.
Оснований не доверять акту осмотра у суда не имелось, представитель 3-го лица В., участвовавший в осмотре квартиры, подтвердил в судебном заседании, что осмотр квартиры произведен 10.03.2010 г. В квартиру первым пришел слесарь-сантехник А., после обнаружения причины протечки воды составили акт.
Свидетель Г. также пояснил, что после заявки в диспетчерскую 14.03.2010 г., сделанной Ф., он в марте 2010 г. производил замену крана на трубе ГВС в квартире 74 по указанному адресу.
Судом дана оценка показаниям свидетеля и оснований для критической оценки не усмотрено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственной за причиненный истице ущерб является ответчица, поскольку ущерб причинен по ее вине и в силу ст. 30 ЖК РФ Ф. как собственник жилого помещения должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оснований для освобождения ответчицы от возмещения ущерба не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд правомерно принял во внимание отчет эксперта Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" N 0843э/07-05/11 от 10 июня 2011 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва ул. ххх, причиненного заливом, произошедшим 07 марта 2010 года, по состоянию на 10 июня 2011 года, составляет ххх рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в достоверности выводов Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" у суда нет оснований сомневаться, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы ясны и понятны, противоречия, имевшиеся в заключении экспертов ЗАО "Мосэкспертиза", устранены, выводы заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и применяемой при проведении экспертизы нормативной базы устранены экспертами в суде. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей судебная коллегия считает правомерным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судом незаконно возложены на ответчицу расходы по экспертизе, которые не могут быть признаны необходимыми и расценены как убытки; не учтены противоречия в показаниях свидетеля И. и представителя 3-го лица В. относительно участия в осмотре квартиры ответчицы, эксперт Х. не мог дать исчерпывающие ответы относительно противоречий в заключении эксперта, эксперт Х. необоснованно применил показатели в дополнении к заключению, - нельзя признать обоснованными.
Кроме объяснений представителя 3-го лица В., судом допрошен в качестве свидетеля Г., который подтвердил разрушение крана на трубе ГВС в квартире ответчицы. Конкретные повреждения квартиры истицы отражены в акте осмотра, оснований не доверять которому не имелось; показания свидетеля И. о том, что в квартиру ответчицы Ф. не приходили сотрудники ООО "П", судом оценены критически; свидетель И. - мать ответчицы фактически подтвердила сведения в акте, поскольку, когда приехала в квартиру ответчицы, обнаружила воду в ванной комнате; эксперты Х., Т. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт Х. в судебном заседании представил уточненный расчет ремонта квартиры истицы с указанием перечня нормативных актов, которыми эксперты руководствовались, поскольку в заключении, ранее представленном в суд, имели место технические описки. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)