Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Иванова Е.М. по доверенности от 04.09.2012, Белова С.А. - председатель правления);
- от заинтересованного лица: не явился - извещен (уведомление N 56168)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2013) Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-53569/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дачный 24 корпус 2"
к Отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Дачный 24 корпус 2" (198215, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 24, корп. 2, ОГРН 1037811000820, далее - ТСЖ "Дачный 24 корпус 2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198099, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43, далее - ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб) от 24.08.2012 N 2-12-944 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 24.08.2012 N 2-12-944 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Орган пожарного надзора считает доказанными факты всех нарушений, в том числе и по автомобильному паркингу, балансодержателем которого является ТСЖ.
Представители ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей товарищества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.08.2012 на основании распоряжения от 23.07.2012 N 2-12-742 ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" по исполнению предписания N 2-12-401/1/1 от 08.06.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2.
По результатам проверки был составлен акт от 17.08.2012 N 2-12-74, в котором зафиксированы нарушения товариществом пунктов 2, 20, 22, 33, 35, 50, 55, 57, 61, 63, 70, 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), пунктов 5.14, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 5.8, 5.14, 5.23, 5.34, 6.25, 7.7 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (далее - СНиП 21-02-99), пункта 5.34 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166-97), НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", пункта 33 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (далее - НПБ 160-97), пункта 1.4 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96).
Кроме того, 17.08.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-12-942, N 2-12-943, N 2-12940 согласно которым действия товарищества квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно.
На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 17.08.2012 N 2-12-942, N 2-12-943, N 2-12-940 главным государственным инспектором ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление от 24.08.2012 N 2-12-944 о привлечении ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.
Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что органом пожарного надзора не дана надлежащая оценка имеющимся у общества документам о соблюдении требований пожарной безопасности, а также недоказанности вины относительно отсутствия при выходе на кровлю и чердак противопожарных дверей 2-го типа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества, сослался на недоказанность органом пожарного надзора оснований для вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным и подтвержденным представленными товариществом доказательствам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".
Как видно из оспариваемого постановления от 24.08.2012 N 2012-944, выявленные в ходе проверки нарушения органом пожарного надзора разделены на несколько групп:
С 1-го по 23-й пункты, нарушения, касающиеся паркинга:
- 1) приказом по организации не определены сроки очищения от горючих от ходов вентиляционных камер, фильтров, воздуховодов (нарушение пункта 50 Правил N 390);
- 2) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение пункта 33 Правил N 390);
- 3) не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (нарушение пункта 55 Правил N 390).
- 4) не произведена перекатка рукавов на новую скатку (нарушение пункта 57 Правил N 390);
- 5) помещение паркинга не оснащено буксировочными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники буксировочными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (нарушение пункта 247 Правил N 390);
- 6) пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями (нарушение пункта 5.23 СНиП 21-02-99);
- 7) к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: (эвакуационных выходов; путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей (нарушение пункта 6.25 СНиП 21-02-99);
- 8) двери на путях эвакуации не открываются свободно (нарушение пункта 35 Правил N 390);
- 9) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение пункта 2 Правил N 390);
- 10) служебное помещение дежурного и обслуживающего персонала не отделены от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками 1-го типа (нарушение пункта 5.34 СНиП 21-02-99);
- 11) дверь, отделяющая служебное помещение дежурного и обслуживающего персонала не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение пункта 20 Правил N 390, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-02-99);
- 12) окна, отделяющие служебное помещение дежурного и обслуживающего персонала не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-02-99);
- 13) сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения или смежного пожарного отсека не обеспечено через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре или с устройством дренчерной завесы над проемом со стороны автостоянки (нарушение пункта 5.8 СНиП 21-02-99);
- 14) не предусмотрен второй эвакуационный выход из помещения паркинга (нарушение пункта 5.14 СНиП 21-02-99);
- 15) помещения не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушение пункта 70 Правил N 390);
- 16) места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности (нарушение пункта 14 т. 3 НПБ 160-05);
- 17) отсутствует журнал учета огнетушителей (нарушение пункта 5.34 НПБ 166-97);
- 18) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для помещения паркинга, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение пункта 5.34 НПБ 105-03);
- 19) места пересечения перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (нарушение пункта 22 Правил N 390);
- 20) не проведена проверка работоспособности инженерных систем противопожарной защиты (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения, пожарная сигнализация, системы противодымной за щиты, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов), проверяется не реже одного раза в год с составлением соответствующего акта с участием представителей государственного пожарного надзора (нарушение пункта 7.7 СНиП 21-02-99);
- 21) противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещения паркинга находится в нерабочем состоянии (нарушение пунктов 61 и 62 Правил N 390);
- 22) помещение дежурного персонала не оборудовано первичными средствами пожаротушения (нарушение пункта 70 Правил N 390);
- 23) дверь, отделяющая, ГРЩ от помещения хранения автомобилей не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение т. 2 СНиП 21-01-97*).
Относительно вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности во встроенно-пристроенном паркинге суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарищество не является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ нежилые и иные помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а не всем собственникам помещений многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пунктах 1 - 23 оспариваемого постановления указаны нарушения товариществом требований Правил N 390 по объекту - нежилому помещению 2Н (паркинг), который является встроенно-пристроенным к жилому дому гаражом-стоянкой и идентифицируется как вторичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:15:8407:29:74:14, площадью 1157,8 кв. м.
Из материалов дела видно, что указанный встроенно-пристроенный гараж, как объект недвижимости находится в долевой собственности отдельных физических лиц и не относится к общему имуществу жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2012 N 01/005/2012-1588 (л.д. 40-47).
Доказательств возложения владельцами объекта недвижимости обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности на товарищество в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд не принимает ссылку органа пожарного надзора на акт госприемки от 14.09.2001 согласно которому, балансодержателем объекта является ТСЖ "Дачный 24 корпус 2".
Пунктом 3 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава недвижимого имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).
Апелляционный суд также отмечает, что при определении собственников спорных помещений не имеет правового значения наличие между жилыми помещениями и паркингом общих коммуникаций и инженерных сетей.
С учетом изложенного, ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" не является лицом, уполномоченным управлять (также владеть, пользоваться, распоряжаться) помещением 2Н (не относящегося к общему имуществу дома), в связи с чем товарищество неправомерно привлечено к административной ответственности по данным эпизодам.
Поскольку по спорному объекту - паркингу, органом пожарного надзора было составлено два самостоятельных протокола об административных правонарушениях от 17.08.2012 N 2-12-943, N 2-12-940 то, привлечение товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществлено административным органом неправомерно.
Из оспариваемого постановления (пункты 24 - 29) следует, что в первой, второй и третьей парадной жилого дома выходы из лестничной клетки на чердак и кровлю не предусмотрены через противопожарную дверь 2-го типа.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Товарищество не отрицает того факта, что действительно, двери, обеспечивающие выход на кровлю и чердак, не являются противопожарными 2-го типа.
При этом заявитель поясняет, что жилой дом был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в число членов которой входил и представитель органа государственного пожарного надзора, с обычными стальными дверьми на выходах из лестничной клетки (на кровлю и чердак), предусмотренными рабочим проектом. В настоящее время товариществом предприняты все необходимые меры для замены предусмотренных проектом дверей на противопожарные 2-го типа.
В нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В апелляционной жалобе орган пожарного надзора выводы суда первой инстанции о невиновности товарищества не опроверг.
Согласно пункту 30 оспариваемого постановления на фасаде здания не установлены световые указатели расположения пожарных гидрантов, указывающих направление движения к ним.
В соответствии с пунктом 3.3 НПБ 160-97 объемные знаки должны быть подключены к аварийному источнику электроснабжения, а знаки - указатели пожарных гидрантов - к сети наружного освещения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2006 N 587 "Об утверждении инструкции по учету и надзору за противопожарным водоснабжением в Санкт-Петербурге" все работы по обслуживанию пожарных гидрантов, установленных на городских водопроводных сетях, в том числе и такие как: обеспечение их указательными табличками, осуществляются силами структурных подразделений ГУП "Водоканал".
Учитывая, что установка световых указателей расположения пожарных гидрантов относится к ведению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а не заявителя, данное нарушение не может быть вменено в вину товариществу.
Из оспариваемого постановления также следует, что в нарушение пункта 1.4 РД 009-02-96, пунктов 61, 63 Правил N 390 товариществом не проведено техническое освидетельствование систем АПС (пункт 31) и не заключен договор на техническое обслуживание систем АПС (пункт 32).
В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Согласно пункту 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
В соответствии с пунктом 1.4 РД 009-02-96 основными задачами ТО и ППР являются:
- - контроль технического состояния установок пожарной автоматики;
- - проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации;
- - ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;
- - выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики;
- - определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования;
- - анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации;
- - разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.
Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.08.2012 N 58/12ТО, заключенного с ООО "Спецавтоматика" на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АПС, СОУЭ) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2. Приложением N 2 к данному договору является акт первичного обследования АПС и СОУЭ, согласно которому техническое состояние установок системы находится в рабочем состоянии (л.д. 18-24).
Таким образом, представленные документы подтверждают соблюдение заявителем на момент проведения проверки требований пункта 1.4 РД 009-02-96 и пунктов 61, 63 Правил N 390. Тот факт, что данные документы не были представлены товариществом в ходе проверки, сам по себе о нарушении пункта 1.4 РД 009-02-96 и пунктов 61, 63 Правил N 390 не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.08.2012 о привлечении ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу А56-53569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53569/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-53569/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Иванова Е.М. по доверенности от 04.09.2012, Белова С.А. - председатель правления);
- от заинтересованного лица: не явился - извещен (уведомление N 56168)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2013) Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-53569/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дачный 24 корпус 2"
к Отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Дачный 24 корпус 2" (198215, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 24, корп. 2, ОГРН 1037811000820, далее - ТСЖ "Дачный 24 корпус 2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198099, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43, далее - ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб) от 24.08.2012 N 2-12-944 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 24.08.2012 N 2-12-944 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Орган пожарного надзора считает доказанными факты всех нарушений, в том числе и по автомобильному паркингу, балансодержателем которого является ТСЖ.
Представители ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей товарищества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.08.2012 на основании распоряжения от 23.07.2012 N 2-12-742 ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" по исполнению предписания N 2-12-401/1/1 от 08.06.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2.
По результатам проверки был составлен акт от 17.08.2012 N 2-12-74, в котором зафиксированы нарушения товариществом пунктов 2, 20, 22, 33, 35, 50, 55, 57, 61, 63, 70, 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), пунктов 5.14, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 5.8, 5.14, 5.23, 5.34, 6.25, 7.7 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (далее - СНиП 21-02-99), пункта 5.34 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166-97), НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", пункта 33 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (далее - НПБ 160-97), пункта 1.4 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96).
Кроме того, 17.08.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-12-942, N 2-12-943, N 2-12940 согласно которым действия товарищества квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно.
На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 17.08.2012 N 2-12-942, N 2-12-943, N 2-12-940 главным государственным инспектором ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление от 24.08.2012 N 2-12-944 о привлечении ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.
Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что органом пожарного надзора не дана надлежащая оценка имеющимся у общества документам о соблюдении требований пожарной безопасности, а также недоказанности вины относительно отсутствия при выходе на кровлю и чердак противопожарных дверей 2-го типа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества, сослался на недоказанность органом пожарного надзора оснований для вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным и подтвержденным представленными товариществом доказательствам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".
Как видно из оспариваемого постановления от 24.08.2012 N 2012-944, выявленные в ходе проверки нарушения органом пожарного надзора разделены на несколько групп:
С 1-го по 23-й пункты, нарушения, касающиеся паркинга:
- 1) приказом по организации не определены сроки очищения от горючих от ходов вентиляционных камер, фильтров, воздуховодов (нарушение пункта 50 Правил N 390);
- 2) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение пункта 33 Правил N 390);
- 3) не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (нарушение пункта 55 Правил N 390).
- 4) не произведена перекатка рукавов на новую скатку (нарушение пункта 57 Правил N 390);
- 5) помещение паркинга не оснащено буксировочными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники буксировочными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (нарушение пункта 247 Правил N 390);
- 6) пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями (нарушение пункта 5.23 СНиП 21-02-99);
- 7) к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: (эвакуационных выходов; путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей (нарушение пункта 6.25 СНиП 21-02-99);
- 8) двери на путях эвакуации не открываются свободно (нарушение пункта 35 Правил N 390);
- 9) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение пункта 2 Правил N 390);
- 10) служебное помещение дежурного и обслуживающего персонала не отделены от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками 1-го типа (нарушение пункта 5.34 СНиП 21-02-99);
- 11) дверь, отделяющая служебное помещение дежурного и обслуживающего персонала не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение пункта 20 Правил N 390, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-02-99);
- 12) окна, отделяющие служебное помещение дежурного и обслуживающего персонала не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-02-99);
- 13) сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения или смежного пожарного отсека не обеспечено через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре или с устройством дренчерной завесы над проемом со стороны автостоянки (нарушение пункта 5.8 СНиП 21-02-99);
- 14) не предусмотрен второй эвакуационный выход из помещения паркинга (нарушение пункта 5.14 СНиП 21-02-99);
- 15) помещения не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушение пункта 70 Правил N 390);
- 16) места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности (нарушение пункта 14 т. 3 НПБ 160-05);
- 17) отсутствует журнал учета огнетушителей (нарушение пункта 5.34 НПБ 166-97);
- 18) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для помещения паркинга, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение пункта 5.34 НПБ 105-03);
- 19) места пересечения перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (нарушение пункта 22 Правил N 390);
- 20) не проведена проверка работоспособности инженерных систем противопожарной защиты (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения, пожарная сигнализация, системы противодымной за щиты, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов), проверяется не реже одного раза в год с составлением соответствующего акта с участием представителей государственного пожарного надзора (нарушение пункта 7.7 СНиП 21-02-99);
- 21) противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещения паркинга находится в нерабочем состоянии (нарушение пунктов 61 и 62 Правил N 390);
- 22) помещение дежурного персонала не оборудовано первичными средствами пожаротушения (нарушение пункта 70 Правил N 390);
- 23) дверь, отделяющая, ГРЩ от помещения хранения автомобилей не имеет требуемого предела огнестойкости (нарушение т. 2 СНиП 21-01-97*).
Относительно вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности во встроенно-пристроенном паркинге суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарищество не является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ нежилые и иные помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а не всем собственникам помещений многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пунктах 1 - 23 оспариваемого постановления указаны нарушения товариществом требований Правил N 390 по объекту - нежилому помещению 2Н (паркинг), который является встроенно-пристроенным к жилому дому гаражом-стоянкой и идентифицируется как вторичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:15:8407:29:74:14, площадью 1157,8 кв. м.
Из материалов дела видно, что указанный встроенно-пристроенный гараж, как объект недвижимости находится в долевой собственности отдельных физических лиц и не относится к общему имуществу жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2012 N 01/005/2012-1588 (л.д. 40-47).
Доказательств возложения владельцами объекта недвижимости обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности на товарищество в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд не принимает ссылку органа пожарного надзора на акт госприемки от 14.09.2001 согласно которому, балансодержателем объекта является ТСЖ "Дачный 24 корпус 2".
Пунктом 3 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава недвижимого имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).
Апелляционный суд также отмечает, что при определении собственников спорных помещений не имеет правового значения наличие между жилыми помещениями и паркингом общих коммуникаций и инженерных сетей.
С учетом изложенного, ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" не является лицом, уполномоченным управлять (также владеть, пользоваться, распоряжаться) помещением 2Н (не относящегося к общему имуществу дома), в связи с чем товарищество неправомерно привлечено к административной ответственности по данным эпизодам.
Поскольку по спорному объекту - паркингу, органом пожарного надзора было составлено два самостоятельных протокола об административных правонарушениях от 17.08.2012 N 2-12-943, N 2-12-940 то, привлечение товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществлено административным органом неправомерно.
Из оспариваемого постановления (пункты 24 - 29) следует, что в первой, второй и третьей парадной жилого дома выходы из лестничной клетки на чердак и кровлю не предусмотрены через противопожарную дверь 2-го типа.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Товарищество не отрицает того факта, что действительно, двери, обеспечивающие выход на кровлю и чердак, не являются противопожарными 2-го типа.
При этом заявитель поясняет, что жилой дом был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в число членов которой входил и представитель органа государственного пожарного надзора, с обычными стальными дверьми на выходах из лестничной клетки (на кровлю и чердак), предусмотренными рабочим проектом. В настоящее время товариществом предприняты все необходимые меры для замены предусмотренных проектом дверей на противопожарные 2-го типа.
В нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В апелляционной жалобе орган пожарного надзора выводы суда первой инстанции о невиновности товарищества не опроверг.
Согласно пункту 30 оспариваемого постановления на фасаде здания не установлены световые указатели расположения пожарных гидрантов, указывающих направление движения к ним.
В соответствии с пунктом 3.3 НПБ 160-97 объемные знаки должны быть подключены к аварийному источнику электроснабжения, а знаки - указатели пожарных гидрантов - к сети наружного освещения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2006 N 587 "Об утверждении инструкции по учету и надзору за противопожарным водоснабжением в Санкт-Петербурге" все работы по обслуживанию пожарных гидрантов, установленных на городских водопроводных сетях, в том числе и такие как: обеспечение их указательными табличками, осуществляются силами структурных подразделений ГУП "Водоканал".
Учитывая, что установка световых указателей расположения пожарных гидрантов относится к ведению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а не заявителя, данное нарушение не может быть вменено в вину товариществу.
Из оспариваемого постановления также следует, что в нарушение пункта 1.4 РД 009-02-96, пунктов 61, 63 Правил N 390 товариществом не проведено техническое освидетельствование систем АПС (пункт 31) и не заключен договор на техническое обслуживание систем АПС (пункт 32).
В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Согласно пункту 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
В соответствии с пунктом 1.4 РД 009-02-96 основными задачами ТО и ППР являются:
- - контроль технического состояния установок пожарной автоматики;
- - проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации;
- - ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;
- - выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики;
- - определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования;
- - анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации;
- - разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.
Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.08.2012 N 58/12ТО, заключенного с ООО "Спецавтоматика" на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (АПС, СОУЭ) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2. Приложением N 2 к данному договору является акт первичного обследования АПС и СОУЭ, согласно которому техническое состояние установок системы находится в рабочем состоянии (л.д. 18-24).
Таким образом, представленные документы подтверждают соблюдение заявителем на момент проведения проверки требований пункта 1.4 РД 009-02-96 и пунктов 61, 63 Правил N 390. Тот факт, что данные документы не были представлены товариществом в ходе проверки, сам по себе о нарушении пункта 1.4 РД 009-02-96 и пунктов 61, 63 Правил N 390 не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.08.2012 о привлечении ТСЖ "Дачный 24 корпус 2" к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу А56-53569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)