Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Игошина В.Е. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли и системы холодного водоснабжения жилого дома <данные изъяты> в срок до 1 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснения представителей ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Л. и Ш.А.Н., прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова, действующий в интересах К., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова об обязании проведения капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что бездействием органов местного самоуправления нарушаются права жильцов дома <данные изъяты>, в частности К., являющейся собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в данном жилом многоквартирном доме, на основании договора приватизации от 28.07.1993 года. Дом обслуживается ООО "Управляющая организация "Восьмой район" в соответствии с договором управления от 01.03.2008 года. С момента сдачи дома, а именно с 1976 года кровля здания, система холодного водоснабжения и другие конструктивные элементы дома не подвергались капитальному ремонту, в связи с чем их нормативный период эксплуатации, предусмотренный Ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, истек.
Ссылаясь на статьи 141, 149, 149.1 Жилищного кодекса РСФСР, статью 15.1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", прокурор указывал, что правоотношения сторон по капитальном ремонту дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал, что обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации г. Пскова и просил суд обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<данные изъяты> в срок до 1 декабря 2014 года.
В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, поддержал заявленные исковые требования.
Истица К., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова - С. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ссылался на недоказанность возникновения обязанности наймодателя по капитальному ремонту дома до приватизации квартиры истицей.
Представители третьего лица - ООО "Управляющая организация "Восьмой район" - Л. и Ш.А.П. поддержали исковые требования. Указывали, что управляющая организация проводит текущий ремонт дома, однако капитальный ремонт дома не производился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ, статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, полагает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Пскова считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что с 28 июля 1993 года на основании договора приватизации N <данные изъяты> К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Дом, в котором проживает истица, является железобетонным зданием, построенным в 1976 году. До настоящего времени первый этаж дома находится в муниципальной собственности.
Из технической характеристики дома от 1 марта 2008 года следует, что в квартирах имелись протечки, вызванные неисправностью кровли.
В соответствии с актом технического состояния от 3 сентября 2012 года кровля и система холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.
Актом технической экспертизы N от 15 февраля 2013 года установлена необходимость капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения дома <данные изъяты>. Из акта следует, что капитальный ремонт дома не проводился со времени его постройки, при этом срок службы рулонной кровли дома на день осмотра превышен более чем в три раза, обнаружены трещины и пробоины в водоизоляционном слое и пароизоляции, влажность утеплителя превышает нормативную величину, имеется разрушение защитного слоя покрытия кровли и старение рулонного материала, трещины в слое мастики, снижение прочности выравнивающей стяжки, разрушение сливов. В системе холодного водоснабжения обнаружены капельные течи, большая коррозия элементов системы (магистральные трубопроводы сгнили).
Необходимость проведения капитального ремонта кровли и центрального отопления <адрес> подтверждается обращением жильцов дома к прокурору города Пскова.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (задолго до 01.03.2005 года), в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения жилого дома <адрес>.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлена обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, капитальный ремонт кровли и системы холодного водоснабжения <адрес> не проводился с 1976 года с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялся за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялся за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
На основании Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта для мягкого покрытия крыш (кровли) составляет 10 лет, для системы холодного водоснабжения 15 лет.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем вывод суда о наличии у Администрации города Пскова обязанности по выполнению капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с актом технического состояния дома от 03.09.2012 года и заключением технической экспертизы N от 15.02.2013 года, не имеет правового значения, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и не опровергает выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-704/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-704/2013
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Игошина В.Е. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли и системы холодного водоснабжения жилого дома <данные изъяты> в срок до 1 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснения представителей ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Л. и Ш.А.Н., прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова, действующий в интересах К., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова об обязании проведения капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что бездействием органов местного самоуправления нарушаются права жильцов дома <данные изъяты>, в частности К., являющейся собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в данном жилом многоквартирном доме, на основании договора приватизации от 28.07.1993 года. Дом обслуживается ООО "Управляющая организация "Восьмой район" в соответствии с договором управления от 01.03.2008 года. С момента сдачи дома, а именно с 1976 года кровля здания, система холодного водоснабжения и другие конструктивные элементы дома не подвергались капитальному ремонту, в связи с чем их нормативный период эксплуатации, предусмотренный Ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, истек.
Ссылаясь на статьи 141, 149, 149.1 Жилищного кодекса РСФСР, статью 15.1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", прокурор указывал, что правоотношения сторон по капитальном ремонту дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал, что обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации г. Пскова и просил суд обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<данные изъяты> в срок до 1 декабря 2014 года.
В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, поддержал заявленные исковые требования.
Истица К., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова - С. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ссылался на недоказанность возникновения обязанности наймодателя по капитальному ремонту дома до приватизации квартиры истицей.
Представители третьего лица - ООО "Управляющая организация "Восьмой район" - Л. и Ш.А.П. поддержали исковые требования. Указывали, что управляющая организация проводит текущий ремонт дома, однако капитальный ремонт дома не производился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ, статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, полагает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Пскова считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что с 28 июля 1993 года на основании договора приватизации N <данные изъяты> К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Дом, в котором проживает истица, является железобетонным зданием, построенным в 1976 году. До настоящего времени первый этаж дома находится в муниципальной собственности.
Из технической характеристики дома от 1 марта 2008 года следует, что в квартирах имелись протечки, вызванные неисправностью кровли.
В соответствии с актом технического состояния от 3 сентября 2012 года кровля и система холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.
Актом технической экспертизы N от 15 февраля 2013 года установлена необходимость капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения дома <данные изъяты>. Из акта следует, что капитальный ремонт дома не проводился со времени его постройки, при этом срок службы рулонной кровли дома на день осмотра превышен более чем в три раза, обнаружены трещины и пробоины в водоизоляционном слое и пароизоляции, влажность утеплителя превышает нормативную величину, имеется разрушение защитного слоя покрытия кровли и старение рулонного материала, трещины в слое мастики, снижение прочности выравнивающей стяжки, разрушение сливов. В системе холодного водоснабжения обнаружены капельные течи, большая коррозия элементов системы (магистральные трубопроводы сгнили).
Необходимость проведения капитального ремонта кровли и центрального отопления <адрес> подтверждается обращением жильцов дома к прокурору города Пскова.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (задолго до 01.03.2005 года), в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения жилого дома <адрес>.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлена обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Однако, капитальный ремонт кровли и системы холодного водоснабжения <адрес> не проводился с 1976 года с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялся за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялся за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
На основании Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта для мягкого покрытия крыш (кровли) составляет 10 лет, для системы холодного водоснабжения 15 лет.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем вывод суда о наличии у Администрации города Пскова обязанности по выполнению капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с актом технического состояния дома от 03.09.2012 года и заключением технической экспертизы N от 15.02.2013 года, не имеет правового значения, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и не опровергает выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)