Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.
судей Рябинина Т.А.
Фролова С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ю.И. Павлова) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-18897/2012 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Павловский тракт, 76, А, ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948) об обязании демонтировать рекламные конструкции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие", Поскотникова Алла Александровна.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции с надписью "Оптика", с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия", установленные на несущем ограждающем фасаде дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие", Поскотникова Алла Александровна.
Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, одноэтажная пристройка, часть остекления которой (витрина) используется ответчиком для размещения рекламы, относится к общему имуществу многоквартирного дома; полагает, что выводы судов о том, что информация, размещенная над входом в помещение ответчика и слева от него, является вывеской и не относится к рекламе, не соответствует обстоятельствам дела и примененным материальным нормам права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, полагает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-18896/2012 установлено, что витринное пространство не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 35,58 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131.
В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009, оформленного протоколом N 1, создано товарищество.
Над входом в арендуемое ответчиком помещение имеется надпись "Оптика", слева от входа в помещение имеется два полотна с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия".
Ссылаясь на то, что для размещения этих рекламных конструкций ответчик незаконно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы, и для размещения указанной информации ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Понятие рекламы дано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данные конструкции представляют собой вывеску с указанием наименования организации, режима работы, с перечислением видов товара, которые можно приобрести в этом магазине.
При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о размещении обществом сведений о деятельности магазина, не отвечающих признакам рекламы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что указание на спорной конструкции перечня оказываемых услуг большими буквами свидетельствует о том, что данная вывеска является рекламой, не опровергает выводы судов, основанных на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, в котором определены основные подходы к применению положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований товарищество ссылалось также на то, что спорные вывески нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом расположения спорной конструкции, характера и направленности содержащейся в ней информации, пришли к выводу о том, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; замененные на панели ПВХ витражные стекла спорной вывески являются декоративной конструкцией, которая не нарушает права собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывески являются рекламными, одноэтажная пристройка, на которой расположены вывески, относится к общему имуществу дома, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18897/2012 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18897/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А03-18897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.
судей Рябинина Т.А.
Фролова С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ю.И. Павлова) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-18897/2012 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Павловский тракт, 76, А, ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948) об обязании демонтировать рекламные конструкции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие", Поскотникова Алла Александровна.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции с надписью "Оптика", с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия", установленные на несущем ограждающем фасаде дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие", Поскотникова Алла Александровна.
Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, одноэтажная пристройка, часть остекления которой (витрина) используется ответчиком для размещения рекламы, относится к общему имуществу многоквартирного дома; полагает, что выводы судов о том, что информация, размещенная над входом в помещение ответчика и слева от него, является вывеской и не относится к рекламе, не соответствует обстоятельствам дела и примененным материальным нормам права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, полагает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-18896/2012 установлено, что витринное пространство не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 35,58 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131.
В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009, оформленного протоколом N 1, создано товарищество.
Над входом в арендуемое ответчиком помещение имеется надпись "Оптика", слева от входа в помещение имеется два полотна с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия".
Ссылаясь на то, что для размещения этих рекламных конструкций ответчик незаконно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы, и для размещения указанной информации ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Понятие рекламы дано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данные конструкции представляют собой вывеску с указанием наименования организации, режима работы, с перечислением видов товара, которые можно приобрести в этом магазине.
При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о размещении обществом сведений о деятельности магазина, не отвечающих признакам рекламы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что указание на спорной конструкции перечня оказываемых услуг большими буквами свидетельствует о том, что данная вывеска является рекламой, не опровергает выводы судов, основанных на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, в котором определены основные подходы к применению положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований товарищество ссылалось также на то, что спорные вывески нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом расположения спорной конструкции, характера и направленности содержащейся в ней информации, пришли к выводу о том, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; замененные на панели ПВХ витражные стекла спорной вывески являются декоративной конструкцией, которая не нарушает права собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывески являются рекламными, одноэтажная пристройка, на которой расположены вывески, относится к общему имуществу дома, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18897/2012 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)