Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Чемисов В.С. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ"
на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012
по делу N А67-6077/2012 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ" (ИНН 7017097138, ОГРН 1047000155454)
к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску
о признании недействительным решения N 24/3-29в от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ" (далее - ООО "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ", ООО "ИСЦ Идеал" Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 24/3-29в от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность налоговым органом фактов, которые суд необоснованно счел установленными:
- - отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами;
- - непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
- - осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагентов;
- - недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 17/3-29в от 05.03.2012.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.03.2012 принял решение N 24/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 2 659 493 руб., соответствующие суммы пеней в размере 1 055 613 руб. и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 24/3-29в, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 208 от 08.06.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.03.2012 года N 24/3-29в утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с соответствующим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Дельта", ООО "СпецСтройПоставка", поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, поскольку от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют основные средства, в том числе, и транспортные; отчитываются в налоговом органе с минимальные показатели.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не только содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя., но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО "СпецСтройПоставка" установлено следующее:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СпецСтройПоставка" (ИНН 7017213176, КПП 701701001) было зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 26.05.2008 и ликвидировано 13.01.2012, как не действующее юридическое лицо.
Учредителем и руководителем ООО "СпецСтройПоставка" числилась Горскина Елена Петровна.
Юридический адрес ООО "СпецСтройПоставка": 634009, г. Томск, ул. Войкова, 8, по месту регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ общество не находилось и не находится. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Согласно данным налогового органа лицензий не имеет. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют,
В протоколе допроса N 182 от 18.10.2011 Горскина Е.П., указанная директором ООО "СпецСтройПоставка", пояснила, что к ООО "СпецСтройПоставкаИН" (ИНН 7017213176 КПП 701701001) никакого отношения не имеет, какой вид деятельности осуществляет ООО "СпецСтройПоставка" в г. Томске не знает. На вопрос: "известно ли Вам, при каких обстоятельствах на ваше имя была зарегистрирована организация ООО "СпецСтройПоставка", гр. Горскина Е.П. пояснила, что знакомый Изотов Валерий Васильевич попросил зарегистрировать организацию ООО "СпецСтройПоставка" на ее имя, была оформлена доверенность на открытие организации.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Изотова Валерия Васильевича (протокол допроса N 213/3-29в от 23.12.2011) который пояснил следующее: гражданка Горскина Е.П. является его знакомой; зарегистрировал фирму ООО "СпецСтройПоставка" на Горскину Елену Петровну за денежное вознаграждение; какому юридическому адресу расположена указанная организация и какой вид деятельности она осуществляет не знает.
В отношении реальности выполненных работ судом установлено следующее.
Как следует из протокола допроса N б/н от 02.02.2012 Грязевой Н.В - председатель правления ТСЖ "Единство" (ИНН 7011005660), она пояснила, что объект по адресу: с. Парабель, пер. Коммунистический, дом 1 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Единство". В период с даты создания ТСЖ "Единство", т.е. с 26.02.2008 по 31.12.2009 проводились ремонтные работы по замене кровли дома. Ремонтные работы выполняли фирмы: ООО "Агросервис" - директор Косячек О.Е. и ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" - директор Съедин Виктор Юрьевич. Документы не проверялись, т.к. данные организации были предложены Администрацией Парабельского сельского поселения (выбирались на основании конкурса). Про организацию ООО "СпецСтройПоставка", не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Единство" подписывала с ООО "Агросервис" и ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Как следует из условий договора подряда от 02.09.20108 N 289 (л.д. 94 - 96 т. 6) подрядчик - ООО " ИСЦ Идеал" заключило указанный договор по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, пер. Коммунистический, 1, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
В протоколе допроса N б/н от 06.02.2012 Запольская И.Н. - председатель правления ТСЖ "Шишкова" (ИНН 7011005740) пояснила, что объект по адресу: с. Парабель, ул. Шишкова, дом 103 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Шишкова". В период с даты создания ТСЖ "Шишкова", т.е. с 13.05.2008 по 31.12.2009. проводились ремонтные работы по замене кровли дома - замена шифера на оцинкованный металлопрофиль. Ремонтные работы выполняла фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", Съедин Виктор Юрьевич выступал в качестве прораба, о других фирмах ничего не слышала. Рабочие были местные жители. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Шишкова" подписывала с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" - директор Кириличев Ю.В. по подписям в документах.
В протоколе допроса N б/н от 02.02.2012 Деева В.А. - председатель правления ТСЖ "Комфорт" (ИНН 7011005684) пояснила, что объект по адресу. с. Парабель, ул. Техническая, дом 8 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Комфорт"; в период с даты с 27.03.2008 по 31.12.2009 проводились ремонтные работы по замене кровли дома и входных дверей в подъездах. Ремонтные работы выполняла фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", руководителем которой является Съедин Виктор Юрьевич. Рабочие бригады набирали из местных жителей. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Комфорт" подписывала с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" в присутствии представителей Администрации сельского поселения.
Как следует из договора подряда от 24.09.2008 N 21 (объект - ул. Техническая, дом 8, л.д. 135 - 137 т. 6) подрядчик - ООО "ИСЦ Идеал" заключило указанный договор по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли фасада многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, ул. Техническая, д. 8, в установленные сроки, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно, в соответствии с действующими СНИП, правилами по охране труда, пожарной и технической безопасности (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
В протоколе допроса N б/н от 02.02.2012 Головина Г.Г. - председатель правления ТСЖ "Промышленное" (ИНН 7011005677) пояснила, что объект по адресу: с. Парабель, ул. Промышленная, дом 6 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Промышленное"; осенью 2008 года проводился капитальный ремонт дома, в том числе: замена шиферной крыши на металлическую, замена электропроводки во всем доме, обшивка дома сайдингом. Ремонтные работы выполняла фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", директор которой является Съедин Виктор Юрьевич. Для работ привлекались местные жители. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Промышленное" подписывала с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Как следует из договора подряда от 14.10.2008 N 23 (объект - ул. Промышленная, дом 6, л.д. 117 - 119 т. 6) подрядчик - ООО "ИСЦ Идеал" заключило указанный договор по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, ул. Промышленная, дом, 6, в установленные сроки, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно, в соответствии с действующими СНИП, правилами по охране труда, пожарной и технической безопасности (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого дома, по адресу: с. Парабель, ул. Промышленная, дом 6 подписан со стороны подрядчика Кириличевым Ю.В. (л.д. 132 т. 6).
Заключенный ООО "ИСЦ "Идеал" с контрагентом ООО "СпецСтройПоставка" договор субподряда от 10.10.2008 - л.д. 61 т. 6 реальность выполнения работ указанным контрагентом и заявленных обществом не подтверждает, т.к. объект ремонта - ул. Промышленная дом, дом 6 (из договора подряда от 14.10.2008) не совпадает с объектом ремонтных работ в договоре субподряда - ул. Промышленная, д. 7; договор субподряда от 10.10.2008 заключен ранее договора подряда от 14.10.2008 и на сумму большую, чем договор подряда - 2 738 072 руб. против 1 374 153 руб.
В протоколе допроса N б/н от 10.02.2012 г. Акимцев А.Б. председатель правления ТСЖ "Победа" (ИНН 7011005719) пояснил, что объекты по адресам: с. Парабель, ул. 30 лет Победы дома N N 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 129, 131, относились к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Победа". В период с 27.03.2008 по 31.12.2009 проводились капитальные ремонты кровли домов - замена шифера на оцинкованный металлопрофиль. Ремонтные работы выполняли фирмы ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "Агросервис", а также привлекались и местные жители. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышал, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знаком. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Победа" подписывал с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Как следует из договоров подряда от 01.10.2008, 10.10.2008 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36 (объекты - ул. 30 лет Победы, дом 104 дом 106, дом 108, дом 116, дом 131 - л.д. 146 - 148 т. 6, л.д. 101 - 103 т. 6; л.д. 109 - 111 т. 6, л.д. 1 - 3 т. 7, л.д. 9 - 11 т. 7, л.д. 16 - 18) подрядчик - ООО "ИСЦ Идеал" заключило указанные договоры по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, ул. 30 лет Победы, дома 104, 106, 108, 116, 131 в установленные сроки, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно, в соответствии с действующими СНИП, правилами по охране труда, пожарной и технической безопасности (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
Как следует из материалов дела по условиям договоров подряда, заключенным ООО "ИСЦ Идеал" по результатам аукциона от 08.08.2012 на проведение ремонтных работ жилых домов в с. Парабель не следует возможность привлечения для исполнения согласованных видов и объемов работ третьих лиц, также как не следует из материалов дела участие последних в передаче результатов выполненных работ заказчикам.
Доказательств иного налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно выписке N 08/001/2011-971 из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Управления Росреестра от 30.12.2011 вх. N 84529), собственником квартиры по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. ЗО лет Победы, дом. 110, кв. 1 является Грига Владимир Анатольевич, который в протоколе допроса N б/н от 01.02.2012 пояснил, что в доме две квартиры, осенью 2008 года ремонт кровли дома над его квартирой не производился. Замена шиферной крыши на металлическую производилась над квартирой N 2. Замену кровли над своей квартирой он производил в 2010 году и за собственные средства. Организации ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "СпецСтройПоставка" ему не знакомы.
Согласно выписке N 08/001/2011-970 из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Управления Росреестра от 30.12.2011 вх. N 84529), собственником квартиры по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. ЗО лет Победы, дом. 108, кв. 1 является Родикова Татьяна Николаевна, которая в протоколе допроса N 12 от 21.02.2012 пояснила, что в доме две квартиры, ремонт крыши дома над ее квартирой не производился. Замена шиферной крыши на металлическую производилась над квартирой N 2. Организации ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "СпецСтройПоставка" ей не знакомы, директоров не знает.
В протоколе допроса N 10 от 15.02.2012 Колодинов С.А. (в проверяемом периоде заместитель главы администрации Парабельского сельского поселения) пояснил, что в его должностные обязанности входило проведение отбора подрядных организаций для осуществления капитальных ремонтов многоквартирных домов и фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" ему знакома также как директор Съедин В.Ю. В 2008 году в капитальном ремонте на объектах в с. Парабель участвовали ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "Агросервис". Выполненные строительные работы на объектах в с. Парабель принимались председателями ТСЖ, а он от лица Администрации подписывал согласование Актов выполненных работ между заказчиками и исполнителями. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышал, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знаком. Про участие в ремонтных работах местных жителей ничего не знает.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договоров подряда, заключенным ООО "ИСЦ Идеал" по результатам аукциона от 08.08.2012 на проведение ремонтных работ жилых домов в с. Парабель не следует возможность привлечения для исполнения согласованных видов и объемов работ третьих лиц, также как не следует из материалов дела участие последних в передаче результатов выполненных работ заказчикам.
Доказательств иного налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Бешагиной Татьяны Владимировны - директора ООО "Регион-Томск" (протокол допроса N 17/3-29в от 03.02.2012)., которая пояснила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 было финансово-хозяйственное взаимодействие с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", т.к. на объекте ул. Пушкина, дом 23 оно производило отделочные работы, качество выполняемых работ контролировал коммерческий директор Писанко СВ. Были ли субподрядные организации не помнит. Организация ООО "СпецСтройПоставка" ей не знакома.
В свою очередь Писанко Сергей Владимирович - коммерческий директора ООО "Регион-Томск" (протокол допроса N 19/3-29в от 06.02.2012), пояснил, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 организация ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" на объекте ул. Пушкина, дом 23 производила отделочные работы, качество выполняемых работ контролировал он лично, о субподрядных организациях речи не шло. Отделочные работы выполняло ООО "ИСЦ ИДЕАЛ". Организация ООО "СпецСтройПоставка" ему не знакома.
ООО "Регион-Томск" по условиям договора подряда" от 01.06.2008 поручает подрядчику - ООО "ИСЦ Идеал" собственными силами, средствами, материалами провести ремонтно-отделочные работы в помещениях по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 23 (л.д. 71 - 76 т. 6), при этом налогоплательщик уже 02.06.2008 в нарушение заключенного договора подряда заключает договор субподряда (л.д. 58 т. 6) с ООО "СпецСтройПоставка" на указанный в смете к договору субподряда объем работ, смета в материалы дела не приложена, ссылок на договор подряда в договоре субподряда нет, согласования в ином порядке привлечение субподрядчика из материалов дела не усматривается.
Анализ выписки по операциям на счете ООО "СпецСтройПоставка" в ООО "Промышленный региональный банк" (ответ банка вх. 79855 от 14.12.2011) показал отсутствие платежей ООО "СпецСтройПоставка" за коммунальные услуги, за аренду, за электроэнергию, уплату налогов в бюджет.
В отношении ООО "Дельта" (ИНН 7017232732) налогоплательщиком заявлено, что оно являлось субподрядчиком ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и выполняло ремонтные работы (услуги) на объекте г. Томск, ул. Красноармейская, 99а (по договору N 15 от 01.04.2009), о чем налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 на сумму 175000 руб., в т.ч. НДС - 26695 руб. Заказчиком ремонтных работ по договору подряда N 34 от 03.06.2009 являлось ОАО "НИИПП" (ИНН 7017084932). Предмет договора - проведение ремонта кабинета N 409.
Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее: ООО "Дельта" (ИНН 7017232732 КПП 701701001) стоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 11.02.2009; адрес регистрации: 634059, г. Томск, ул. Вилюйская, 52а; директором числится Зуев Николай Геннадьевич, который является номинальным руководителем; лицензий общество не имеет; сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют, что подтверждается нулевыми:
- - декларацией по налогу на имущество организаций, представленной ООО "Дельта" за 2009 год (рег. N 33427120 от 01.04.2010);
- - балансом предприятия за 2009 год (рег. N 33428490) без отражении основных средств;
- - декларацией по налогу на прибыль организаций (рег. N 33427010 от 30.03.2010).
Согласно представленным ООО "Дельта" расчетам по ОПС - численность организации - 1 человек.
Последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2010 года.
Как следует из письма от 21.02.2012 вх. N 10171 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, страхователем ООО "Дельта" за 2009 год представлены индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах в отношении 1 работника; начислено страховых взносов 1400 руб., уплачено 700 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе свидетеля Зуева Николая Геннадьевича - в исх. N 29-41/33384@ от 29.09.2011.
Из полученных ответов (от 10.10.2011 вх. 17616 дсп, 18.01.2012 вх. 00753 дсп) Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области (по адресу регистрации Зуева Н.Г., числящегося директором ООО "Дельта".) следует, что по адресу регистрации Зуев Н.Г. не проживает, дом не пригоден для проживания (протокол осмотра N 1 от 05.10.2011).
Из протокола допроса свидетеля Майковой Зои Иосифовны - соседки Зуева Н.Г. в с. Нарга (протокол допроса N 2 от 13.04.2011) следует, что дом Зуева Н.Г. не пригоден для проживания, в нем нет ни окон ни дверей, потолок обвалился. Где проживает сейчас Зуев Н.Г. она не знает.
Из протокола допроса свидетеля Волкова Дмитрия Николаевича - участкового уполномоченного Молчановским РОВД в с. Нарга (протокол допроса N 3 от 05.10.2011), в связи с его профессиональными обязанностями был знаком с Зуевым Николаем Геннадьевичем. Охарактеризовать его может как злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, нарушителя общественного порядка. В селе Нарга проживал у своего брата, постоянного места жительства у него не было, т.к. по адресу регистрации в с. Нарга его дом не пригоден для проживания. С братом был в конфликтных отношениях.
Из протокола допроса свидетеля Зуева Владимира Геннадьевича - брата Зуева Н.Г. (протокол допроса N 1 от 13.04.2011), в селе Нарга Зуев Н.Г. более четырех лет не проживает. Жил в г. Томске, ул. Осипенко 31 с Исаевой И.А. Однако, недавно она сообщила, что Зуев Н.Г. находится в местах лишения свободы.
Из ответа от 18.01.2012 вх. 00753 дсп Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области (с приложение ответа из ФКУ СИЗО-1 г. Томска) Зуев Н.Г. осужден мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2009 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.02.2012 г вх. N N 8576 (с приложением объяснения Зуева Н.Г. следует, что в своих объяснениях Зуев Н.Г. утверждает, что не является руководителем ООО "Дельта" и никогда не являлся, в 2009 году он терял паспорт.
В соответствие со статьей 93.1 НК РФ на юридический адрес ООО "Дельта" было направлено требование от 06.12.2011 N 29-49141 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", подтверждающих выполнение работ по заключенным с ним договорам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Документы по требованию не представлены, требование вернулось 13.12.2011 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
От Заказчика ремонтных работ по договору подряда N 34 от 03.06.2009 ОАО "НИИПП" (ИНН 7017084932) в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Богатырева Ивана Лазаревича - заместителя генерального директора ОАО "НИИПП" по режиму и кадрам (протокол допроса N 7/3-29в от 24.01.2012), который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, подбор кадров для предприятия и ответственность за защиту сведений, составляющих государственную тайну. Оформление допуска на предприятие от организаций, которые выполняют какие-то работы для НИИПП осуществляется по письмам-заявкам от данных организаций или по заявкам заместителя руководителя по направлениям деятельности. Организация пишет письмо, где перечисляет фамилии сотрудников, и на основании каких договоров возникает необходимость их присутствия, к записке прикладываются ксерокопии паспортов. Данное письмо подписывается директором организации и согласовывается с руководителем НИИПП по направлениям деятельности. Далее идет разрешительная виза службы по режиму и кадрам. Срок действия данного разрешения ограничивается сроками выполнения работ.
Также в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Заятинова Рашита Кадыровича - заместителя генерального директора ОАО "НИИПП" (протоколы допроса N N 14/3-29в от 30.01.2012, 29/3-29в от 13.02.2012), который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Заятинов Р.К. пояснил, что в его должностные обязанности входит: заключение и исполнение договоров аренды, организация текущего ремонта предприятия (заключение договоров, контроль за качеством и сроками исполнения, приемка работ). Организации ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" ему знакома, в период 2008 - 2009 гг. заключали договоры на текущий ремонт помещений. Пропуск сотрудников данной фирмы на территорию НИИПП для выполнения ремонтных работ оформлялся по служебной записке директора ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" с указанием фамилий работников, сроком исполнения работ. Он визировал эту служебную, проверял наличие паспортов, иногда снимал копии и передавал на подпись заместителю директора по режиму и кадрам Богатыреву И.Л. На списке ставилась разрешительная виза и передавалась в службу охраны предприятия. По истечении срока разрешения по служебной записке данные сотрудники не пропускались. При необходимости делали новую служебную. В связи с истечением срока хранения служебные не сохранились. Численность рабочих бригад от ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" была не более пяти человек, чаще 2 - 3 человека. Выполняли штукатурные, малярные работы, наклейку обоев, укладку линолеума. Взаимодействовали с мастером ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" Вороновым Сергеем Михайловичем. Субподрядных организаций не было, так как не было большого разнообразия работ. Организация ООО "Дельта" ему не знакома, директора данной организации не знает, где находится организация, какие виды деятельности она осуществляет не знает. На вопрос: "Могла ли ООО "Дельта" быть субподрядной организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" при выполнении ремонтных работ кабинета N 409 НИИПП" Заятинов Р.К. ответил категорично, что нет, не могла, т.к. работы выполнялись под непосредственным его контролем, по окончании составлялся акт выполненных работ с указанием всего перечня работ, на данном акте он ставил свою визу. Далее акт утверждался директором ОАО "НИИПП" и подписывался директором ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Из условий договора подряда на проведение ремонтных работ от 03.06.2009 N 34 (л.д. 88, 89 т. 6), следует, что ООО "ИСЦ Идеал" как подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика - ОАО "НИИПП" текущий ремонт кабинета N 409, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 99а., подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, пункт 2.2.2 договора). При этом из договора субподряда от 01.04.2009 N 15 (л.д. 37 т. 7) следует, что указанные работы обществом поручено проводить ООО "Дельта", т.е. договор субподряда заключен ранее, чем сам договор подряда и ООО "ИСЦ Идеал" уже в апреле якобы знало какой объем поручит субподрядчику, т.е. ранее, чем само приняло на себя соответствующие обязательства.
Как следует из условий договора субподряда от 01.07.2009 N 36 (л.д. 35 - 36 т. 7) заключенного налогоплательщиком с ООО "Дельта" указанный договор ссылок на договоры подряда не содержит.
Из протокола допроса N 24/3-29в от 07.02.2012 свидетеля Кириличева Юрия Владимировича - генерального директора ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" с даты создания организации по март 2009 года, следует, что не помнит при каких обстоятельствах началось сотрудничество с ООО "СпецСтройПоставка", информацию о существовании данной организации получили, возможно, по заявлениям или рекомендациям, хотя утверждает, что он этим не занимался, ему приносили уже оформленные документы, он их подписывал. Какие работы выполняла данная организация, может судить только по документам. Кто конкретно выполнял работы, фамилии рабочих, были ли это сотрудники ООО "Дельта", проверялись ли у них документы не знает, так как это входило в обязанности технического директора Съедина В.Ю. Какое количество человек работало на объектах в с. Парабель от данного субподрядчика, кто контролировал работу не помнит, считает, что это вопрос к техническому директору. Акты выполненных работ приносил на подпись технический директор и он их подписывал. Знаком ли с Горскиной Е.П. уверено сказать не может, потому что не помнит. На вопрос "Знакомы ли Вы с Емельяновой Надеждой Васильевной, где она проживает, проверяли ли Вы ее паспортные данные, поскольку в доверенности они не отражены, кто передал Вам доверенность на Емельянову?" Кириличев Ю.В. ответил, что субподрядчика ему знать не обязательно, инициатива по подписанию договоров всегда исходит от них. Поскольку ООО "ИСЦ Идеал" платит по договорам после выполненных работ, то все равно кто выполняет работы, лишь бы они были выполнены. Емельянову он не помнит, за истечением времени.
Свидетель Съедин Виктор Юрьевич - генеральный директор ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" в период проведения проверки (протокол допроса N 23/3-29в от 07.02.201) пояснил, что информацию о существовании ООО "Дельта" получили, возможно после того, как давали объявления в бегущую строку или в газету рекламный Дайджест, после чего субподрядчики приходили сами, правоспособность ООО "Дельта" проверялась при устном общении, при первой встрече знакомились, требовали протокол собрания, паспорт. Фактическое местонахождение ООО "Дельта" неизвестно. Кто конкретно выполнял работы, знает ли он фамилии этих людей, были ли это сотрудники ООО "Дельта" и проверяли ли у них документы не помнит, считает ему это и не нужно, это смотрит мастер. Кто такой Зуев Николай Геннадьевич не помнит, может быть и знаком.
Как показал проведенный налоговым органом анализ выписки по операциям на счете ООО "Дельта" в ООО "Промышленный региональный банк" (ответ банка вх. 79957 от 14.12.2011) у ООО "Дельта" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду, за электроэнергию, оплата налогов в бюджет составила 3646 руб. Обороты по бухгалтерскому и налоговому учету в виде доходов от реализации ООО "Дельта" в 2009 году по данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (рег. N 33427010 от 30.03.2010) отсутствуют, т.е. равны нулю, при этом обороты по кредиту расчетного счета за данный период равны 89207119 руб. В короткие промежутки времени дебет и кредит расчетного счета ООО "Дельта" практически всегда равны, что, по мнению налогового органа подтверждает тот факт, что счет используется не для ведения хозяйственной деятельности, а для дальнейших перечислений денежных средств, т.е. операции по счет имеют транзитный характер.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта" и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно оказать услуги, предусмотренные договорами субподряда с ООО "ИСЦ Идеал", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность, т.к. подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителей "ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", что согласуется с пояснениями номинальных руководителей Горскиной Е.П., Зуева Н.Г., и иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в частности с информацией, полученной налоговым органом из пояснений лиц, выступавших со стороны заказчиков подрядных работ: Грязевой Н.В, Запольской И.Н., Деевой В.А, Головиной Г.Г., Акимцева А.Б., Грига В.А., Родиковой Т.Н. Колодинова С.А, Бешагиной Т.В., Писанко С.В., Зиятинова Р.К., Богатерева И.Л., пояснивших механизм заключения договоров подряда с ООО "ИСЦ Идеал", порядок контроля выполнения подрядных работ и их приемки и из которых не следует участие в выполнении подрядных работ каких-либо третьих лиц, кроме самого налогоплательщики.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, в связи с чем, фактически не имели возможности не только выполнять работы для ООО "ИСЦ Идеал", но и в принципе осуществлять какую-либо производственную деятельность, а расчетные счета названных контрагентов использовались не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (выполнение субподрядных) в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "ИСЦ Идеал" операций (включая затраты) не только с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы в действительности не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками общество не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта" не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ними как безусловное основание для признания заявленной налоговой выгоды.
Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта" достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "ИСЦ Идеал" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Кириличева Ю.В. и Съедина В.Ю. (руководителей налогоплательщика в проверяемо периоде), а также объяснения Горскиной Е.П. и Зуева Н.Г. значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", когда заказчиками работ на привлечение субподрядчика согласие не выдавалось, условия договоров подряда и договоров субподряда в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, противоречия в договорах по датам, суммам, предмету договоров, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, подписаны неуполномоченными лицами, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта".
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 30.03.2012 N 24/3-29в в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "ИСЦ Идеал" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ИСЦ Идеал", поскольку при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке государственная пошлина апеллянтом не была уплачена, то подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-6077/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительный Центр "ИДЕАЛ" (ИНН 7017097138, ОГРН 1047000155454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6077/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А67-6077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Чемисов В.С. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ"
на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012
по делу N А67-6077/2012 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ" (ИНН 7017097138, ОГРН 1047000155454)
к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску
о признании недействительным решения N 24/3-29в от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ" (далее - ООО "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ", ООО "ИСЦ Идеал" Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 24/3-29в от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционно-строительный Центр "ИДЕАЛ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность налоговым органом фактов, которые суд необоснованно счел установленными:
- - отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами;
- - непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
- - осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагентов;
- - недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 17/3-29в от 05.03.2012.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.03.2012 принял решение N 24/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 2 659 493 руб., соответствующие суммы пеней в размере 1 055 613 руб. и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 24/3-29в, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 208 от 08.06.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.03.2012 года N 24/3-29в утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с соответствующим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Дельта", ООО "СпецСтройПоставка", поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, поскольку от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют основные средства, в том числе, и транспортные; отчитываются в налоговом органе с минимальные показатели.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не только содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя., но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО "СпецСтройПоставка" установлено следующее:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СпецСтройПоставка" (ИНН 7017213176, КПП 701701001) было зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 26.05.2008 и ликвидировано 13.01.2012, как не действующее юридическое лицо.
Учредителем и руководителем ООО "СпецСтройПоставка" числилась Горскина Елена Петровна.
Юридический адрес ООО "СпецСтройПоставка": 634009, г. Томск, ул. Войкова, 8, по месту регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ общество не находилось и не находится. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Согласно данным налогового органа лицензий не имеет. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют,
В протоколе допроса N 182 от 18.10.2011 Горскина Е.П., указанная директором ООО "СпецСтройПоставка", пояснила, что к ООО "СпецСтройПоставкаИН" (ИНН 7017213176 КПП 701701001) никакого отношения не имеет, какой вид деятельности осуществляет ООО "СпецСтройПоставка" в г. Томске не знает. На вопрос: "известно ли Вам, при каких обстоятельствах на ваше имя была зарегистрирована организация ООО "СпецСтройПоставка", гр. Горскина Е.П. пояснила, что знакомый Изотов Валерий Васильевич попросил зарегистрировать организацию ООО "СпецСтройПоставка" на ее имя, была оформлена доверенность на открытие организации.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Изотова Валерия Васильевича (протокол допроса N 213/3-29в от 23.12.2011) который пояснил следующее: гражданка Горскина Е.П. является его знакомой; зарегистрировал фирму ООО "СпецСтройПоставка" на Горскину Елену Петровну за денежное вознаграждение; какому юридическому адресу расположена указанная организация и какой вид деятельности она осуществляет не знает.
В отношении реальности выполненных работ судом установлено следующее.
Как следует из протокола допроса N б/н от 02.02.2012 Грязевой Н.В - председатель правления ТСЖ "Единство" (ИНН 7011005660), она пояснила, что объект по адресу: с. Парабель, пер. Коммунистический, дом 1 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Единство". В период с даты создания ТСЖ "Единство", т.е. с 26.02.2008 по 31.12.2009 проводились ремонтные работы по замене кровли дома. Ремонтные работы выполняли фирмы: ООО "Агросервис" - директор Косячек О.Е. и ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" - директор Съедин Виктор Юрьевич. Документы не проверялись, т.к. данные организации были предложены Администрацией Парабельского сельского поселения (выбирались на основании конкурса). Про организацию ООО "СпецСтройПоставка", не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Единство" подписывала с ООО "Агросервис" и ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Как следует из условий договора подряда от 02.09.20108 N 289 (л.д. 94 - 96 т. 6) подрядчик - ООО " ИСЦ Идеал" заключило указанный договор по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, пер. Коммунистический, 1, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
В протоколе допроса N б/н от 06.02.2012 Запольская И.Н. - председатель правления ТСЖ "Шишкова" (ИНН 7011005740) пояснила, что объект по адресу: с. Парабель, ул. Шишкова, дом 103 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Шишкова". В период с даты создания ТСЖ "Шишкова", т.е. с 13.05.2008 по 31.12.2009. проводились ремонтные работы по замене кровли дома - замена шифера на оцинкованный металлопрофиль. Ремонтные работы выполняла фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", Съедин Виктор Юрьевич выступал в качестве прораба, о других фирмах ничего не слышала. Рабочие были местные жители. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Шишкова" подписывала с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" - директор Кириличев Ю.В. по подписям в документах.
В протоколе допроса N б/н от 02.02.2012 Деева В.А. - председатель правления ТСЖ "Комфорт" (ИНН 7011005684) пояснила, что объект по адресу. с. Парабель, ул. Техническая, дом 8 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Комфорт"; в период с даты с 27.03.2008 по 31.12.2009 проводились ремонтные работы по замене кровли дома и входных дверей в подъездах. Ремонтные работы выполняла фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", руководителем которой является Съедин Виктор Юрьевич. Рабочие бригады набирали из местных жителей. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Комфорт" подписывала с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" в присутствии представителей Администрации сельского поселения.
Как следует из договора подряда от 24.09.2008 N 21 (объект - ул. Техническая, дом 8, л.д. 135 - 137 т. 6) подрядчик - ООО "ИСЦ Идеал" заключило указанный договор по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли фасада многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, ул. Техническая, д. 8, в установленные сроки, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно, в соответствии с действующими СНИП, правилами по охране труда, пожарной и технической безопасности (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
В протоколе допроса N б/н от 02.02.2012 Головина Г.Г. - председатель правления ТСЖ "Промышленное" (ИНН 7011005677) пояснила, что объект по адресу: с. Парабель, ул. Промышленная, дом 6 относился к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Промышленное"; осенью 2008 года проводился капитальный ремонт дома, в том числе: замена шиферной крыши на металлическую, замена электропроводки во всем доме, обшивка дома сайдингом. Ремонтные работы выполняла фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", директор которой является Съедин Виктор Юрьевич. Для работ привлекались местные жители. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышала, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знакома. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Промышленное" подписывала с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Как следует из договора подряда от 14.10.2008 N 23 (объект - ул. Промышленная, дом 6, л.д. 117 - 119 т. 6) подрядчик - ООО "ИСЦ Идеал" заключило указанный договор по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, ул. Промышленная, дом, 6, в установленные сроки, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно, в соответствии с действующими СНИП, правилами по охране труда, пожарной и технической безопасности (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого дома, по адресу: с. Парабель, ул. Промышленная, дом 6 подписан со стороны подрядчика Кириличевым Ю.В. (л.д. 132 т. 6).
Заключенный ООО "ИСЦ "Идеал" с контрагентом ООО "СпецСтройПоставка" договор субподряда от 10.10.2008 - л.д. 61 т. 6 реальность выполнения работ указанным контрагентом и заявленных обществом не подтверждает, т.к. объект ремонта - ул. Промышленная дом, дом 6 (из договора подряда от 14.10.2008) не совпадает с объектом ремонтных работ в договоре субподряда - ул. Промышленная, д. 7; договор субподряда от 10.10.2008 заключен ранее договора подряда от 14.10.2008 и на сумму большую, чем договор подряда - 2 738 072 руб. против 1 374 153 руб.
В протоколе допроса N б/н от 10.02.2012 г. Акимцев А.Б. председатель правления ТСЖ "Победа" (ИНН 7011005719) пояснил, что объекты по адресам: с. Парабель, ул. 30 лет Победы дома N N 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 129, 131, относились к объектам, которые обслуживало ТСЖ "Победа". В период с 27.03.2008 по 31.12.2009 проводились капитальные ремонты кровли домов - замена шифера на оцинкованный металлопрофиль. Ремонтные работы выполняли фирмы ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "Агросервис", а также привлекались и местные жители. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышал, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знаком. Акты по приемке выполненных работ от лица ТСЖ "Победа" подписывал с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Как следует из договоров подряда от 01.10.2008, 10.10.2008 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36 (объекты - ул. 30 лет Победы, дом 104 дом 106, дом 108, дом 116, дом 131 - л.д. 146 - 148 т. 6, л.д. 101 - 103 т. 6; л.д. 109 - 111 т. 6, л.д. 1 - 3 т. 7, л.д. 9 - 11 т. 7, л.д. 16 - 18) подрядчик - ООО "ИСЦ Идеал" заключило указанные договоры по результатам открытого аукциона, проведенного 08.08.2008, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: с. Парабель, ул. 30 лет Победы, дома 104, 106, 108, 116, 131 в установленные сроки, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, утвержденными сметами, обязано согласовать с Заказчиком все материалы и оборудование, обязано выполнить работы самостоятельно, в соответствии с действующими СНИП, правилами по охране труда, пожарной и технической безопасности (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, договора).
Как следует из материалов дела по условиям договоров подряда, заключенным ООО "ИСЦ Идеал" по результатам аукциона от 08.08.2012 на проведение ремонтных работ жилых домов в с. Парабель не следует возможность привлечения для исполнения согласованных видов и объемов работ третьих лиц, также как не следует из материалов дела участие последних в передаче результатов выполненных работ заказчикам.
Доказательств иного налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно выписке N 08/001/2011-971 из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Управления Росреестра от 30.12.2011 вх. N 84529), собственником квартиры по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. ЗО лет Победы, дом. 110, кв. 1 является Грига Владимир Анатольевич, который в протоколе допроса N б/н от 01.02.2012 пояснил, что в доме две квартиры, осенью 2008 года ремонт кровли дома над его квартирой не производился. Замена шиферной крыши на металлическую производилась над квартирой N 2. Замену кровли над своей квартирой он производил в 2010 году и за собственные средства. Организации ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "СпецСтройПоставка" ему не знакомы.
Согласно выписке N 08/001/2011-970 из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Управления Росреестра от 30.12.2011 вх. N 84529), собственником квартиры по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. ЗО лет Победы, дом. 108, кв. 1 является Родикова Татьяна Николаевна, которая в протоколе допроса N 12 от 21.02.2012 пояснила, что в доме две квартиры, ремонт крыши дома над ее квартирой не производился. Замена шиферной крыши на металлическую производилась над квартирой N 2. Организации ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "СпецСтройПоставка" ей не знакомы, директоров не знает.
В протоколе допроса N 10 от 15.02.2012 Колодинов С.А. (в проверяемом периоде заместитель главы администрации Парабельского сельского поселения) пояснил, что в его должностные обязанности входило проведение отбора подрядных организаций для осуществления капитальных ремонтов многоквартирных домов и фирма ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" ему знакома также как директор Съедин В.Ю. В 2008 году в капитальном ремонте на объектах в с. Парабель участвовали ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и ООО "Агросервис". Выполненные строительные работы на объектах в с. Парабель принимались председателями ТСЖ, а он от лица Администрации подписывал согласование Актов выполненных работ между заказчиками и исполнителями. Про организацию ООО "СпецСтройПоставка" ничего не слышал, с Горскиной Е.П. и Емельяновой Н.В. не знаком. Про участие в ремонтных работах местных жителей ничего не знает.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договоров подряда, заключенным ООО "ИСЦ Идеал" по результатам аукциона от 08.08.2012 на проведение ремонтных работ жилых домов в с. Парабель не следует возможность привлечения для исполнения согласованных видов и объемов работ третьих лиц, также как не следует из материалов дела участие последних в передаче результатов выполненных работ заказчикам.
Доказательств иного налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Бешагиной Татьяны Владимировны - директора ООО "Регион-Томск" (протокол допроса N 17/3-29в от 03.02.2012)., которая пояснила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 было финансово-хозяйственное взаимодействие с организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", т.к. на объекте ул. Пушкина, дом 23 оно производило отделочные работы, качество выполняемых работ контролировал коммерческий директор Писанко СВ. Были ли субподрядные организации не помнит. Организация ООО "СпецСтройПоставка" ей не знакома.
В свою очередь Писанко Сергей Владимирович - коммерческий директора ООО "Регион-Томск" (протокол допроса N 19/3-29в от 06.02.2012), пояснил, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 организация ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" на объекте ул. Пушкина, дом 23 производила отделочные работы, качество выполняемых работ контролировал он лично, о субподрядных организациях речи не шло. Отделочные работы выполняло ООО "ИСЦ ИДЕАЛ". Организация ООО "СпецСтройПоставка" ему не знакома.
ООО "Регион-Томск" по условиям договора подряда" от 01.06.2008 поручает подрядчику - ООО "ИСЦ Идеал" собственными силами, средствами, материалами провести ремонтно-отделочные работы в помещениях по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 23 (л.д. 71 - 76 т. 6), при этом налогоплательщик уже 02.06.2008 в нарушение заключенного договора подряда заключает договор субподряда (л.д. 58 т. 6) с ООО "СпецСтройПоставка" на указанный в смете к договору субподряда объем работ, смета в материалы дела не приложена, ссылок на договор подряда в договоре субподряда нет, согласования в ином порядке привлечение субподрядчика из материалов дела не усматривается.
Анализ выписки по операциям на счете ООО "СпецСтройПоставка" в ООО "Промышленный региональный банк" (ответ банка вх. 79855 от 14.12.2011) показал отсутствие платежей ООО "СпецСтройПоставка" за коммунальные услуги, за аренду, за электроэнергию, уплату налогов в бюджет.
В отношении ООО "Дельта" (ИНН 7017232732) налогоплательщиком заявлено, что оно являлось субподрядчиком ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" и выполняло ремонтные работы (услуги) на объекте г. Томск, ул. Красноармейская, 99а (по договору N 15 от 01.04.2009), о чем налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 на сумму 175000 руб., в т.ч. НДС - 26695 руб. Заказчиком ремонтных работ по договору подряда N 34 от 03.06.2009 являлось ОАО "НИИПП" (ИНН 7017084932). Предмет договора - проведение ремонта кабинета N 409.
Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее: ООО "Дельта" (ИНН 7017232732 КПП 701701001) стоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 11.02.2009; адрес регистрации: 634059, г. Томск, ул. Вилюйская, 52а; директором числится Зуев Николай Геннадьевич, который является номинальным руководителем; лицензий общество не имеет; сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют, что подтверждается нулевыми:
- - декларацией по налогу на имущество организаций, представленной ООО "Дельта" за 2009 год (рег. N 33427120 от 01.04.2010);
- - балансом предприятия за 2009 год (рег. N 33428490) без отражении основных средств;
- - декларацией по налогу на прибыль организаций (рег. N 33427010 от 30.03.2010).
Согласно представленным ООО "Дельта" расчетам по ОПС - численность организации - 1 человек.
Последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2010 года.
Как следует из письма от 21.02.2012 вх. N 10171 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, страхователем ООО "Дельта" за 2009 год представлены индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах в отношении 1 работника; начислено страховых взносов 1400 руб., уплачено 700 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе свидетеля Зуева Николая Геннадьевича - в исх. N 29-41/33384@ от 29.09.2011.
Из полученных ответов (от 10.10.2011 вх. 17616 дсп, 18.01.2012 вх. 00753 дсп) Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области (по адресу регистрации Зуева Н.Г., числящегося директором ООО "Дельта".) следует, что по адресу регистрации Зуев Н.Г. не проживает, дом не пригоден для проживания (протокол осмотра N 1 от 05.10.2011).
Из протокола допроса свидетеля Майковой Зои Иосифовны - соседки Зуева Н.Г. в с. Нарга (протокол допроса N 2 от 13.04.2011) следует, что дом Зуева Н.Г. не пригоден для проживания, в нем нет ни окон ни дверей, потолок обвалился. Где проживает сейчас Зуев Н.Г. она не знает.
Из протокола допроса свидетеля Волкова Дмитрия Николаевича - участкового уполномоченного Молчановским РОВД в с. Нарга (протокол допроса N 3 от 05.10.2011), в связи с его профессиональными обязанностями был знаком с Зуевым Николаем Геннадьевичем. Охарактеризовать его может как злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, нарушителя общественного порядка. В селе Нарга проживал у своего брата, постоянного места жительства у него не было, т.к. по адресу регистрации в с. Нарга его дом не пригоден для проживания. С братом был в конфликтных отношениях.
Из протокола допроса свидетеля Зуева Владимира Геннадьевича - брата Зуева Н.Г. (протокол допроса N 1 от 13.04.2011), в селе Нарга Зуев Н.Г. более четырех лет не проживает. Жил в г. Томске, ул. Осипенко 31 с Исаевой И.А. Однако, недавно она сообщила, что Зуев Н.Г. находится в местах лишения свободы.
Из ответа от 18.01.2012 вх. 00753 дсп Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области (с приложение ответа из ФКУ СИЗО-1 г. Томска) Зуев Н.Г. осужден мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2009 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.02.2012 г вх. N N 8576 (с приложением объяснения Зуева Н.Г. следует, что в своих объяснениях Зуев Н.Г. утверждает, что не является руководителем ООО "Дельта" и никогда не являлся, в 2009 году он терял паспорт.
В соответствие со статьей 93.1 НК РФ на юридический адрес ООО "Дельта" было направлено требование от 06.12.2011 N 29-49141 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "ИСЦ ИДЕАЛ", подтверждающих выполнение работ по заключенным с ним договорам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Документы по требованию не представлены, требование вернулось 13.12.2011 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
От Заказчика ремонтных работ по договору подряда N 34 от 03.06.2009 ОАО "НИИПП" (ИНН 7017084932) в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Богатырева Ивана Лазаревича - заместителя генерального директора ОАО "НИИПП" по режиму и кадрам (протокол допроса N 7/3-29в от 24.01.2012), который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, подбор кадров для предприятия и ответственность за защиту сведений, составляющих государственную тайну. Оформление допуска на предприятие от организаций, которые выполняют какие-то работы для НИИПП осуществляется по письмам-заявкам от данных организаций или по заявкам заместителя руководителя по направлениям деятельности. Организация пишет письмо, где перечисляет фамилии сотрудников, и на основании каких договоров возникает необходимость их присутствия, к записке прикладываются ксерокопии паспортов. Данное письмо подписывается директором организации и согласовывается с руководителем НИИПП по направлениям деятельности. Далее идет разрешительная виза службы по режиму и кадрам. Срок действия данного разрешения ограничивается сроками выполнения работ.
Также в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Заятинова Рашита Кадыровича - заместителя генерального директора ОАО "НИИПП" (протоколы допроса N N 14/3-29в от 30.01.2012, 29/3-29в от 13.02.2012), который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Заятинов Р.К. пояснил, что в его должностные обязанности входит: заключение и исполнение договоров аренды, организация текущего ремонта предприятия (заключение договоров, контроль за качеством и сроками исполнения, приемка работ). Организации ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" ему знакома, в период 2008 - 2009 гг. заключали договоры на текущий ремонт помещений. Пропуск сотрудников данной фирмы на территорию НИИПП для выполнения ремонтных работ оформлялся по служебной записке директора ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" с указанием фамилий работников, сроком исполнения работ. Он визировал эту служебную, проверял наличие паспортов, иногда снимал копии и передавал на подпись заместителю директора по режиму и кадрам Богатыреву И.Л. На списке ставилась разрешительная виза и передавалась в службу охраны предприятия. По истечении срока разрешения по служебной записке данные сотрудники не пропускались. При необходимости делали новую служебную. В связи с истечением срока хранения служебные не сохранились. Численность рабочих бригад от ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" была не более пяти человек, чаще 2 - 3 человека. Выполняли штукатурные, малярные работы, наклейку обоев, укладку линолеума. Взаимодействовали с мастером ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" Вороновым Сергеем Михайловичем. Субподрядных организаций не было, так как не было большого разнообразия работ. Организация ООО "Дельта" ему не знакома, директора данной организации не знает, где находится организация, какие виды деятельности она осуществляет не знает. На вопрос: "Могла ли ООО "Дельта" быть субподрядной организацией ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" при выполнении ремонтных работ кабинета N 409 НИИПП" Заятинов Р.К. ответил категорично, что нет, не могла, т.к. работы выполнялись под непосредственным его контролем, по окончании составлялся акт выполненных работ с указанием всего перечня работ, на данном акте он ставил свою визу. Далее акт утверждался директором ОАО "НИИПП" и подписывался директором ООО "ИСЦ ИДЕАЛ".
Из условий договора подряда на проведение ремонтных работ от 03.06.2009 N 34 (л.д. 88, 89 т. 6), следует, что ООО "ИСЦ Идеал" как подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика - ОАО "НИИПП" текущий ремонт кабинета N 409, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 99а., подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, пункт 2.2.2 договора). При этом из договора субподряда от 01.04.2009 N 15 (л.д. 37 т. 7) следует, что указанные работы обществом поручено проводить ООО "Дельта", т.е. договор субподряда заключен ранее, чем сам договор подряда и ООО "ИСЦ Идеал" уже в апреле якобы знало какой объем поручит субподрядчику, т.е. ранее, чем само приняло на себя соответствующие обязательства.
Как следует из условий договора субподряда от 01.07.2009 N 36 (л.д. 35 - 36 т. 7) заключенного налогоплательщиком с ООО "Дельта" указанный договор ссылок на договоры подряда не содержит.
Из протокола допроса N 24/3-29в от 07.02.2012 свидетеля Кириличева Юрия Владимировича - генерального директора ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" с даты создания организации по март 2009 года, следует, что не помнит при каких обстоятельствах началось сотрудничество с ООО "СпецСтройПоставка", информацию о существовании данной организации получили, возможно, по заявлениям или рекомендациям, хотя утверждает, что он этим не занимался, ему приносили уже оформленные документы, он их подписывал. Какие работы выполняла данная организация, может судить только по документам. Кто конкретно выполнял работы, фамилии рабочих, были ли это сотрудники ООО "Дельта", проверялись ли у них документы не знает, так как это входило в обязанности технического директора Съедина В.Ю. Какое количество человек работало на объектах в с. Парабель от данного субподрядчика, кто контролировал работу не помнит, считает, что это вопрос к техническому директору. Акты выполненных работ приносил на подпись технический директор и он их подписывал. Знаком ли с Горскиной Е.П. уверено сказать не может, потому что не помнит. На вопрос "Знакомы ли Вы с Емельяновой Надеждой Васильевной, где она проживает, проверяли ли Вы ее паспортные данные, поскольку в доверенности они не отражены, кто передал Вам доверенность на Емельянову?" Кириличев Ю.В. ответил, что субподрядчика ему знать не обязательно, инициатива по подписанию договоров всегда исходит от них. Поскольку ООО "ИСЦ Идеал" платит по договорам после выполненных работ, то все равно кто выполняет работы, лишь бы они были выполнены. Емельянову он не помнит, за истечением времени.
Свидетель Съедин Виктор Юрьевич - генеральный директор ООО "ИСЦ ИДЕАЛ" в период проведения проверки (протокол допроса N 23/3-29в от 07.02.201) пояснил, что информацию о существовании ООО "Дельта" получили, возможно после того, как давали объявления в бегущую строку или в газету рекламный Дайджест, после чего субподрядчики приходили сами, правоспособность ООО "Дельта" проверялась при устном общении, при первой встрече знакомились, требовали протокол собрания, паспорт. Фактическое местонахождение ООО "Дельта" неизвестно. Кто конкретно выполнял работы, знает ли он фамилии этих людей, были ли это сотрудники ООО "Дельта" и проверяли ли у них документы не помнит, считает ему это и не нужно, это смотрит мастер. Кто такой Зуев Николай Геннадьевич не помнит, может быть и знаком.
Как показал проведенный налоговым органом анализ выписки по операциям на счете ООО "Дельта" в ООО "Промышленный региональный банк" (ответ банка вх. 79957 от 14.12.2011) у ООО "Дельта" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду, за электроэнергию, оплата налогов в бюджет составила 3646 руб. Обороты по бухгалтерскому и налоговому учету в виде доходов от реализации ООО "Дельта" в 2009 году по данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (рег. N 33427010 от 30.03.2010) отсутствуют, т.е. равны нулю, при этом обороты по кредиту расчетного счета за данный период равны 89207119 руб. В короткие промежутки времени дебет и кредит расчетного счета ООО "Дельта" практически всегда равны, что, по мнению налогового органа подтверждает тот факт, что счет используется не для ведения хозяйственной деятельности, а для дальнейших перечислений денежных средств, т.е. операции по счет имеют транзитный характер.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта" и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно оказать услуги, предусмотренные договорами субподряда с ООО "ИСЦ Идеал", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность, т.к. подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителей "ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", что согласуется с пояснениями номинальных руководителей Горскиной Е.П., Зуева Н.Г., и иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в частности с информацией, полученной налоговым органом из пояснений лиц, выступавших со стороны заказчиков подрядных работ: Грязевой Н.В, Запольской И.Н., Деевой В.А, Головиной Г.Г., Акимцева А.Б., Грига В.А., Родиковой Т.Н. Колодинова С.А, Бешагиной Т.В., Писанко С.В., Зиятинова Р.К., Богатерева И.Л., пояснивших механизм заключения договоров подряда с ООО "ИСЦ Идеал", порядок контроля выполнения подрядных работ и их приемки и из которых не следует участие в выполнении подрядных работ каких-либо третьих лиц, кроме самого налогоплательщики.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, в связи с чем, фактически не имели возможности не только выполнять работы для ООО "ИСЦ Идеал", но и в принципе осуществлять какую-либо производственную деятельность, а расчетные счета названных контрагентов использовались не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (выполнение субподрядных) в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "ИСЦ Идеал" операций (включая затраты) не только с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы в действительности не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками общество не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта" не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ними как безусловное основание для признания заявленной налоговой выгоды.
Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта" достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "ИСЦ Идеал" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Кириличева Ю.В. и Съедина В.Ю. (руководителей налогоплательщика в проверяемо периоде), а также объяснения Горскиной Е.П. и Зуева Н.Г. значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта", когда заказчиками работ на привлечение субподрядчика согласие не выдавалось, условия договоров подряда и договоров субподряда в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, противоречия в договорах по датам, суммам, предмету договоров, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, подписаны неуполномоченными лицами, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "СпецСтройПоставка" и ООО "Дельта".
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 30.03.2012 N 24/3-29в в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "ИСЦ Идеал" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ИСЦ Идеал", поскольку при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке государственная пошлина апеллянтом не была уплачена, то подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-6077/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительный Центр "ИДЕАЛ" (ИНН 7017097138, ОГРН 1047000155454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)