Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8884/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-6962/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (ОГРН 1105543004225, ИНН 5501223390)
к Государственной жилищной инспекции Омской области,
при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Альянс"
об отмене постановления от 27.05.2013 N 1-395/К,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания - ЖилСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 27.05.2013 N 1-395/К.
Определением арбитражного суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Альянс" (далее - ООО "ПромСтрой-Альянс").
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на его процессуального правопреемника -Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-6962/2013 в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дел факта нарушения Обществом пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В качестве основания, исключающего вину Общества в совершенном правонарушении, податель жалобы указал на то, что увлажнение конструкций квартир, указанных в оспариваемом постановлении, допущено в результате некачественного проведения капитального ремонта подрядчиком ООО "ПромСтрой-Альянс" по договору N 01 от 19.06.2012; в силу действующего законодательства управляющая компания не имеет право проводить капитальные ремонты объектов капитального строительства, поэтому устранить недостатки капитального ремонта, выполненного ООО "ПромСтрой-Альянс", заявитель не мог, а мог только оказать меры воздействия на подрядчика, что и было сделано Обществом путем выставления ООО "ПромСтрой-Альянс" претензии.
ООО "УК "ЖилСервис", ООО "ПромСтрой-Альянс", Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
С целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ при рассмотрении обращений граждан N Кол.-1438 от 22.03.2013 на основании распоряжения от 08.04.2013 N 1719 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания - ЖилСервис", в ходе которой выявлено следующее нарушение: не обеспечена защита от увлажнения конструкций квартир NN 215, 216, 212, 211, 209, 205, 180, 176, 144, 143, 139, 140, 136, 108,107, 105, 34, 36 от протечек кровли многоквартирного дома N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска; допущено разрушение мастичного слоя кровли над указанными квартирами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2013 N 05-03-04/71.
Установив в действиях Общества нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, главный специалист инспекторского отдела по северной зоне Омской области Иванова С.А. 17.04.2013 составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 27.05.2013 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Грушевский И.Ф. вынес постановление N 1-395/К о признании ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
02.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска осуществляется ООО "Управляющая компания - ЖилСервис".
- Согласно Уставу ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда;
- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, предписывается, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Актом проверки от 11.04.2013 N 05-03-04/71, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" были нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "Управляющая компания - ЖилСервис".
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" непосредственно услуги по ремонту многоквартирного дома не оказывает, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение Правил N 170, которое фактически допустило ООО "ПромСтрой-Альянс", ошибочны и основаны не неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и Правил их эксплуатации, а также противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 17.02.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, заключение ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" договора с ООО "ПромСтрой-Альянс" от 19.06.2012 N 01, в соответствии с условиями которого заявитель (Заказчик) поручает, а ООО "ПромСтрой-Альянс" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, дом 49, не является основанием для исключения ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которых обязанность содержания жилых домов и (или) жилых помещений возложена в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома, а принятых мер (направление в адрес подрядчика претензии), на которые ссылается Общество, было недостаточно.
Вина Общества состоит и в том, что оно не обеспечило надлежащего контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком, хотя имело такую возможность и обязано было предпринять для этого зависящие от него меры.
ООО "ПромСтрой-Альянс" оказывает возмездные услуги Обществу, и последнее вправе в любое время проверять ход и качество работы подрядчика, что следует из пунктов 4.1.2, 4.1.3, 6.4.1, 6.4.2 договора от 19.06.2012 N 01.
В данном случае ненадлежащее выполнение работ ООО "ПромСтрой-Альянс" по капитальному ремонту многоквартирного дома N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора от 19.06.2012 N 01 и является предпринимательским риском стороны - Заказчика.
Таким образом, направление соответствующей претензии в адрес Подрядчика рассматривается в первую очередь как защита заявителем своих гражданских прав по указанному выше договору.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего контроля со стороны заказчика за качеством и ходом выполняемых работ ООО "ПромСтрой-Альянс" по капитальному ремонту многоквартирного дома N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту ввиду отсутствия у ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" соответствующей лицензии, поскольку в случае если заявитель не сам выполняет работы, требующие лицензирования, то он обязан заключить договоры на выполнение этих работ, с организациями, имеющими на них лицензии и обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил, а также обеспечить, в том числе выполнение требований Правил N 170 с целью недопущения нарушений, что не было сделано ООО "Управляющая компания - ЖилСервис".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-6962/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6962/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А46-6962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8884/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-6962/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (ОГРН 1105543004225, ИНН 5501223390)
к Государственной жилищной инспекции Омской области,
при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Альянс"
об отмене постановления от 27.05.2013 N 1-395/К,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания - ЖилСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 27.05.2013 N 1-395/К.
Определением арбитражного суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Альянс" (далее - ООО "ПромСтрой-Альянс").
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на его процессуального правопреемника -Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-6962/2013 в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дел факта нарушения Обществом пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В качестве основания, исключающего вину Общества в совершенном правонарушении, податель жалобы указал на то, что увлажнение конструкций квартир, указанных в оспариваемом постановлении, допущено в результате некачественного проведения капитального ремонта подрядчиком ООО "ПромСтрой-Альянс" по договору N 01 от 19.06.2012; в силу действующего законодательства управляющая компания не имеет право проводить капитальные ремонты объектов капитального строительства, поэтому устранить недостатки капитального ремонта, выполненного ООО "ПромСтрой-Альянс", заявитель не мог, а мог только оказать меры воздействия на подрядчика, что и было сделано Обществом путем выставления ООО "ПромСтрой-Альянс" претензии.
ООО "УК "ЖилСервис", ООО "ПромСтрой-Альянс", Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
С целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ при рассмотрении обращений граждан N Кол.-1438 от 22.03.2013 на основании распоряжения от 08.04.2013 N 1719 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания - ЖилСервис", в ходе которой выявлено следующее нарушение: не обеспечена защита от увлажнения конструкций квартир NN 215, 216, 212, 211, 209, 205, 180, 176, 144, 143, 139, 140, 136, 108,107, 105, 34, 36 от протечек кровли многоквартирного дома N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска; допущено разрушение мастичного слоя кровли над указанными квартирами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2013 N 05-03-04/71.
Установив в действиях Общества нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, главный специалист инспекторского отдела по северной зоне Омской области Иванова С.А. 17.04.2013 составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 27.05.2013 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Грушевский И.Ф. вынес постановление N 1-395/К о признании ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
02.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска осуществляется ООО "Управляющая компания - ЖилСервис".
- Согласно Уставу ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда;
- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, предписывается, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Актом проверки от 11.04.2013 N 05-03-04/71, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" были нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.
При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "Управляющая компания - ЖилСервис".
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" непосредственно услуги по ремонту многоквартирного дома не оказывает, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение Правил N 170, которое фактически допустило ООО "ПромСтрой-Альянс", ошибочны и основаны не неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и Правил их эксплуатации, а также противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 17.02.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, заключение ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" договора с ООО "ПромСтрой-Альянс" от 19.06.2012 N 01, в соответствии с условиями которого заявитель (Заказчик) поручает, а ООО "ПромСтрой-Альянс" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, дом 49, не является основанием для исключения ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которых обязанность содержания жилых домов и (или) жилых помещений возложена в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома, а принятых мер (направление в адрес подрядчика претензии), на которые ссылается Общество, было недостаточно.
Вина Общества состоит и в том, что оно не обеспечило надлежащего контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком, хотя имело такую возможность и обязано было предпринять для этого зависящие от него меры.
ООО "ПромСтрой-Альянс" оказывает возмездные услуги Обществу, и последнее вправе в любое время проверять ход и качество работы подрядчика, что следует из пунктов 4.1.2, 4.1.3, 6.4.1, 6.4.2 договора от 19.06.2012 N 01.
В данном случае ненадлежащее выполнение работ ООО "ПромСтрой-Альянс" по капитальному ремонту многоквартирного дома N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора от 19.06.2012 N 01 и является предпринимательским риском стороны - Заказчика.
Таким образом, направление соответствующей претензии в адрес Подрядчика рассматривается в первую очередь как защита заявителем своих гражданских прав по указанному выше договору.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего контроля со стороны заказчика за качеством и ходом выполняемых работ ООО "ПромСтрой-Альянс" по капитальному ремонту многоквартирного дома N 49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту ввиду отсутствия у ООО "Управляющая компания - ЖилСервис" соответствующей лицензии, поскольку в случае если заявитель не сам выполняет работы, требующие лицензирования, то он обязан заключить договоры на выполнение этих работ, с организациями, имеющими на них лицензии и обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил, а также обеспечить, в том числе выполнение требований Правил N 170 с целью недопущения нарушений, что не было сделано ООО "Управляющая компания - ЖилСервис".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-6962/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)