Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009", Саратовская область, п. Дубки,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 (Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А57-22468/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья "Рубин-2009", Саратовская область, п. Дубки (ИНН 6432007212, ОГРН 1096432001610) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - апрель 2012 года в размере 243 272 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов; индивидуального предпринимателя Есиной Любови Викторовны, Саратовская область, п. Дубки; индивидуального предпринимателя Никифоровой Юлии Сергеевны, Саратовская область, п. Дубки; Медведева Николая Владимировича, Саратовская область, п. Дубки; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов; открытого акционерного общества "Газпромтрансгаз Саратов",
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (далее - ТСЖ "Рубин-2009", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - апрель 2012 год в размере 243 272 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, с ТСЖ "Рубин-2009" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 242 632 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Рубин-2009" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в суд и желанием личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2012 в адрес ТСЖ "Рубин-2009" была направлена оферта договора энергоснабжения от 01.02.2012 N 01489, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.
Договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Рубин-2009" в спорный период заключен не был.
Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял электрическую энергию, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договора", суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.
В подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся на балансе ТСЖ "Рубин-2009" представлены акты снятий показаний приборов учета за период январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, ведомости об объемах переданной электрической энергии.
Судами установлено, что в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4 статус гарантирующего поставщика был присвоен истцу. Являясь гарантирующим поставщиком и в спорный период, истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и ответчику, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.
Суды, руководствуясь частями 1, 2, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что обязанностью товариществом собственников жилья является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса ТСЖ "Рубин-2009", где ТСЖ "Рубин-2009" является исполнителем коммунальных услуг.
Судами установлено, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ТСЖ "Рубин-2009", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155, пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность оплаты гражданами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность товарищества собственников жилья представить весь комплекс услуг следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ТСЖ "Рубин-2009" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Рубин-2009" обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности) и оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Рубин-2009" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
При передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство ТСЖ "Рубин-2009" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Судами установлено, что поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Рубин-2009" напрямую оплачивают потребленную электрическую энергию истцу, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в соответствии с пунктом 50 Правил N 307 может и должен контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.
Установив, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не относятся к объектам присоединения, впервые вводимых в эксплуатацию, и уже имеется технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также то, что ответчиком не представлено доказательств изменения величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения или точек технологического присоединения, изменения категории надежности электроснабжения, связанных со сменой управляющей организации, суды пришли к выводу, что ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности изменению не подлежат.
Руководствуясь пунктами 12, 151, 159 Правила N 530 суды установили, что именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.
Установив, что спорные общедомовые приборы учета введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, а также учитывая, что ТСЖ "Рубин-2009" доказательств установки иных приборов учета, которые были приняты в установленном порядке в качестве расчетных, в спорный период не представило, суды посчитали обоснованным использование истцом в своих расчетах стоимости электроэнергии показаний данных приборов.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику за спорный период исключен объем электрической энергии, потребленной следующими субабонентами: индивидуальным предпринимателем Поморовой Оксаной Александровной, открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", индивидуальным предпринимателем Мовсесяном Эдиком Суреновичем, индивидуальным предпринимателем Мамедовым Рустамом Садраддин Оглы, муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница Саратовского района", Булановым Андреем Александровичем (гаражи в количестве 84 штук).
Кроме того, истцом из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику, не вычитается объем электрической энергии, потребленной индивидуальным предпринимателем Есиной Любовью Викторовной, Медведевым Николаем Владимировичем (частный дом), индивидуальным предпринимателем Никифоровой Юлией Сергеевной, ларек "Сокурские хлеба", линейным производственным управлением магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Установив, что ответчиком не представлены доказательства присоединения линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Саратов" к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома, а также доказательства потребления им в спорный период электрической энергии; не подтвержден объем потребленной линейным производственным управлением магистральных газопроводов электрической энергии; не представлены доказательства, подтверждающие объем, потребленной указанными лицами электрической в заявленный в иске период и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также учитывая, что факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан в размере 242 632 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А57-22468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22468/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А57-22468/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009", Саратовская область, п. Дубки,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 (Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А57-22468/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья "Рубин-2009", Саратовская область, п. Дубки (ИНН 6432007212, ОГРН 1096432001610) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - апрель 2012 года в размере 243 272 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов; индивидуального предпринимателя Есиной Любови Викторовны, Саратовская область, п. Дубки; индивидуального предпринимателя Никифоровой Юлии Сергеевны, Саратовская область, п. Дубки; Медведева Николая Владимировича, Саратовская область, п. Дубки; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов; открытого акционерного общества "Газпромтрансгаз Саратов",
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (далее - ТСЖ "Рубин-2009", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - апрель 2012 год в размере 243 272 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, с ТСЖ "Рубин-2009" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 242 632 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Рубин-2009" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в суд и желанием личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2012 в адрес ТСЖ "Рубин-2009" была направлена оферта договора энергоснабжения от 01.02.2012 N 01489, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.
Договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Рубин-2009" в спорный период заключен не был.
Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял электрическую энергию, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договора", суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.
В подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся на балансе ТСЖ "Рубин-2009" представлены акты снятий показаний приборов учета за период январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, ведомости об объемах переданной электрической энергии.
Судами установлено, что в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4 статус гарантирующего поставщика был присвоен истцу. Являясь гарантирующим поставщиком и в спорный период, истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и ответчику, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.
Суды, руководствуясь частями 1, 2, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что обязанностью товариществом собственников жилья является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса ТСЖ "Рубин-2009", где ТСЖ "Рубин-2009" является исполнителем коммунальных услуг.
Судами установлено, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ТСЖ "Рубин-2009", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155, пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность оплаты гражданами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность товарищества собственников жилья представить весь комплекс услуг следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ТСЖ "Рубин-2009" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Рубин-2009" обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности) и оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Рубин-2009" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
При передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство ТСЖ "Рубин-2009" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Судами установлено, что поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ "Рубин-2009" напрямую оплачивают потребленную электрическую энергию истцу, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в соответствии с пунктом 50 Правил N 307 может и должен контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.
Установив, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не относятся к объектам присоединения, впервые вводимых в эксплуатацию, и уже имеется технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также то, что ответчиком не представлено доказательств изменения величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения или точек технологического присоединения, изменения категории надежности электроснабжения, связанных со сменой управляющей организации, суды пришли к выводу, что ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности изменению не подлежат.
Руководствуясь пунктами 12, 151, 159 Правила N 530 суды установили, что именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.
Установив, что спорные общедомовые приборы учета введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, а также учитывая, что ТСЖ "Рубин-2009" доказательств установки иных приборов учета, которые были приняты в установленном порядке в качестве расчетных, в спорный период не представило, суды посчитали обоснованным использование истцом в своих расчетах стоимости электроэнергии показаний данных приборов.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику за спорный период исключен объем электрической энергии, потребленной следующими субабонентами: индивидуальным предпринимателем Поморовой Оксаной Александровной, открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", индивидуальным предпринимателем Мовсесяном Эдиком Суреновичем, индивидуальным предпринимателем Мамедовым Рустамом Садраддин Оглы, муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница Саратовского района", Булановым Андреем Александровичем (гаражи в количестве 84 штук).
Кроме того, истцом из объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику, не вычитается объем электрической энергии, потребленной индивидуальным предпринимателем Есиной Любовью Викторовной, Медведевым Николаем Владимировичем (частный дом), индивидуальным предпринимателем Никифоровой Юлией Сергеевной, ларек "Сокурские хлеба", линейным производственным управлением магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Установив, что ответчиком не представлены доказательства присоединения линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Саратов" к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома, а также доказательства потребления им в спорный период электрической энергии; не подтвержден объем потребленной линейным производственным управлением магистральных газопроводов электрической энергии; не представлены доказательства, подтверждающие объем, потребленной указанными лицами электрической в заявленный в иске период и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также учитывая, что факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан в размере 242 632 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А57-22468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)