Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Васильева В.В., представитель (доверенность от 09.04.2013),
от Товарищества собственников жилья "Силикатная 6/3" (ИНН:5036071558, ОГРН:1065074054770): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Силикатная 6/3" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-18411/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" о взыскании задолженности в сумме 71 409 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089 руб. 60 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" (далее - ТСЖ "Силикатная 6/3") о взыскании задолженности в сумме 71 409 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 97830140 от 18 апреля 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 089 руб. 60 коп. (за период с 16 января 2013 года по 21 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).
Определением от 29 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
13 июня 2013 года ТСЖ "Силикатная 6/3" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт", в котором заявило следующие требования:
- - в удовлетворении заявленных первоначальных требований ОАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Силикатная 6\\\\3" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды декабрь 2012 - февраль 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать;
- - понудить МУП "Подольская электросеть" заключить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений, в котором указать место установки приборов учета, принятые ОАО "Мосэнергосбыт" к расчетам по акту приемки от 18.04.2012 года с балансовой принадлежностью счетчика ТСЖ "Силикатная 6\\\\3" В РУ жилого дома;
- - обязать ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по тарифу 2,37 руб. за период с 18.04.2012 по 01.07.2012, произвести перерасчет с учетом отдельных договор с собственниками квартир N 105, 238, 144, офиса ООО "СпецСтройПроект" с 18.04.2012, а также произвести перерасчет по оплате потерь электроэнергии в сетях согласно переоформленному акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений с 18.04.2012 (л.д. 43-48).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года встречное исковое заявление ТСЖ "Силикатная 6/3" возвращено заявителю (л.д. 50).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Силикатная 6/3" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 55-58).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Силикатная 6/3" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 97830140, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - л.д. 8-11).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера, размера и порядка, установленного договором.
Согласно пункту 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Мосэнергосбыт" в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставило на объекты ТСЖ "Силикатная 6/3" электрическую энергию на общую сумму 1 991 338 руб. 44 коп.
ТСЖ "Силикатная 6/3" частично оплатило поставленный энергоресурс, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 71 409 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Предметом встречного иска ТСЖ "Силикатная 6/3" являются требования о понуждении МУП "Подольская электросеть" заключить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений и обязании ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты за отпущенную электроэнергию.
В обоснование встречного искового заявления ТСЖ "Силикатная 6/3" указало, что при расчете количества отпущенной электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" не учитывает тот факт, что с собственниками квартир N 105, N 238, N 144, офис ООО "СпецСтройПроект" заключены прямые договоры с МЭС. При этом ответчиком произведен расчет задолженности за спорный период по тарифу - 2,51 руб. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 448 от 14 августа 2012 года, МУП "Подольская электросеть" устанавливает место установки приборов учета В РУ-0,4кВ ТП-428 с балансовой принадлежностью счетчика МУП "Подольская электросеть", что, по мнению истца, является незаконным, так как актом приемки от 18.04.2012 ОАО "Мосэнергосбыт" были приняты узлы учета В РУ жилого дома.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, однако требования ТСЖ "Силикатная 6/3" не направлены к зачету первоначального требования истца.
Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
При этом исковые требования ТСЖ "Силикатная 6/3" предъявлены, в том числе к МУП "Подольская электросеть", которое не является участником первоначального спора.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к зачету первоначальных исковых требований ТСЖ "Силикатная 6/3" не представлено.
Доказательств наличия взаимной связи между первоначально заявленными исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями суду также не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ТСЖ "Силикатная 6/3".
Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ТСЖ "Силикатная 6/3" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-18411/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18411/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-18411/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Васильева В.В., представитель (доверенность от 09.04.2013),
от Товарищества собственников жилья "Силикатная 6/3" (ИНН:5036071558, ОГРН:1065074054770): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Силикатная 6/3" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-18411/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" о взыскании задолженности в сумме 71 409 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089 руб. 60 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" (далее - ТСЖ "Силикатная 6/3") о взыскании задолженности в сумме 71 409 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 97830140 от 18 апреля 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 089 руб. 60 коп. (за период с 16 января 2013 года по 21 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).
Определением от 29 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
13 июня 2013 года ТСЖ "Силикатная 6/3" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт", в котором заявило следующие требования:
- - в удовлетворении заявленных первоначальных требований ОАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Силикатная 6\\\\3" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды декабрь 2012 - февраль 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать;
- - понудить МУП "Подольская электросеть" заключить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений, в котором указать место установки приборов учета, принятые ОАО "Мосэнергосбыт" к расчетам по акту приемки от 18.04.2012 года с балансовой принадлежностью счетчика ТСЖ "Силикатная 6\\\\3" В РУ жилого дома;
- - обязать ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по тарифу 2,37 руб. за период с 18.04.2012 по 01.07.2012, произвести перерасчет с учетом отдельных договор с собственниками квартир N 105, 238, 144, офиса ООО "СпецСтройПроект" с 18.04.2012, а также произвести перерасчет по оплате потерь электроэнергии в сетях согласно переоформленному акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений с 18.04.2012 (л.д. 43-48).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года встречное исковое заявление ТСЖ "Силикатная 6/3" возвращено заявителю (л.д. 50).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Силикатная 6/3" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 55-58).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Силикатная 6/3" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 97830140, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - л.д. 8-11).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера, размера и порядка, установленного договором.
Согласно пункту 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Мосэнергосбыт" в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставило на объекты ТСЖ "Силикатная 6/3" электрическую энергию на общую сумму 1 991 338 руб. 44 коп.
ТСЖ "Силикатная 6/3" частично оплатило поставленный энергоресурс, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 71 409 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Предметом встречного иска ТСЖ "Силикатная 6/3" являются требования о понуждении МУП "Подольская электросеть" заключить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений и обязании ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты за отпущенную электроэнергию.
В обоснование встречного искового заявления ТСЖ "Силикатная 6/3" указало, что при расчете количества отпущенной электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" не учитывает тот факт, что с собственниками квартир N 105, N 238, N 144, офис ООО "СпецСтройПроект" заключены прямые договоры с МЭС. При этом ответчиком произведен расчет задолженности за спорный период по тарифу - 2,51 руб. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 448 от 14 августа 2012 года, МУП "Подольская электросеть" устанавливает место установки приборов учета В РУ-0,4кВ ТП-428 с балансовой принадлежностью счетчика МУП "Подольская электросеть", что, по мнению истца, является незаконным, так как актом приемки от 18.04.2012 ОАО "Мосэнергосбыт" были приняты узлы учета В РУ жилого дома.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, однако требования ТСЖ "Силикатная 6/3" не направлены к зачету первоначального требования истца.
Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
При этом исковые требования ТСЖ "Силикатная 6/3" предъявлены, в том числе к МУП "Подольская электросеть", которое не является участником первоначального спора.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к зачету первоначальных исковых требований ТСЖ "Силикатная 6/3" не представлено.
Доказательств наличия взаимной связи между первоначально заявленными исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями суду также не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ТСЖ "Силикатная 6/3".
Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ТСЖ "Силикатная 6/3" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу N А41-18411/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)