Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" *** Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 305 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6250 руб. 00 коп., а всего 343 250 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований И. о взыскании морального вреда отказать.
*** И.И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 305 000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины 6770 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., указывая, что 04 марта 2011 года в результате разрыва секции радиатора в жилой комнате в <...> произошел залив квартиры N 22, сособственником которой является *** И.И. Истица считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, поскольку именно на нем, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем отопления, то есть общего имущества, к которому в том числе, и относится радиатор, установленный в квартире 24, который был установлен еще при строительстве дома и переустройству или замене не подвергался, каких-либо отключающих устройств не имеет. Моральный вред истица обосновывала тем, что длительное время она была лишена возможности проживать в нормальных условиях, так как в комнате, где произошел залив, обрушивается потолок, а предписание о проведении мероприятий на потолке в комнате и коридоре квартиры не исполнено.
Представитель истца, по доверенности *** Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", по доверенности *** А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 52 - 56).
3-е лицо *** Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником <...>, где произошел разрыв секции радиатора, при этом радиатор каких-либо отключающих устройств не имеет, переустройству или замене не подвергался.
3-е лицо *** А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо ООО "ПРЭО жилищного фонда" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалось по месту нахождения, однако конверты судебных извещений вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 149 - 152).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым и.о. директора ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" *** Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указала, что радиатор вышедший из строя, не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, а является "внутриквартирным оборудованием" и соответственно *** Д.А. как собственник жилого помещения должен был следить за исправностью своей личной собственности. Также указывает, что судом не установлены противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, наличие вины ответчика в причинении вреда, неправильно оценены доказательства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" по доверенности *** А.Ю., поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца *** И.И. по доверенности *** Ю.А. и третье лицо *** Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, и не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и 3-го лица - *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 04 марта 2011 года произошел залив <...> из вышерасположенной квартиры 24 того же дома, в результате которого квартире истца были причинены повреждения: в кухне следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя, в ванной комнате на стене отслоение плитки; в санузле на потолке отслоение окрасочного слоя; в жилой комнате 20,6 кв. м протечки на потолке, на потолочном плинтусе, на стене отслоение обоев; в жилой комнате 15 кв. м протечки на потолке, на полу повреждение линолеума, на стене протечки; в жилой комнате 14,4 кв. м разрушение потолка, на стене протечки, повреждение напольного покрытия; в коридоре разрушение потолка, вздутие напольного покрытия (линолеум), на стене протечки, что подтверждается актом о последствиях залива от 05 марта 2011 года, выпиской из журнала ОДС от 04.03.2011 г. (л.д. 7, 50 - 51). Из представленного акта от 05 марта 2011 года также следует, что залив квартиры 22 произошел в результате разрыва секции радиатора в жилой комнате в квартире 24. Силами бригады ОДС-3 произведены работы по замене радиатора в квартире 24, течь устранена.
Из представленных сведений Северо-Западного ТБТИ следует, что квартира 24 располагается над квартирой 22 (л.д. 87 - 90).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - *** в г. Москве являются: истец *** И.И., ее муж *** А.С. (третье лицо) и несовершеннолетний сын К., 1996 года рождения (л.д. 57 - 58, 6). Собственником комнаты N 1, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире ***, где произошел разрыв секции радиатора, является *** Д.А. (л.д. 61 - 62).
Согласно договора управления многоквартирным домом от 04 октября 2007 года, ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" является управляющей организацией дома 14 по ул. Подмосковная в г. Москве (л.д. 98 - 130).
Разрешая спор сторон, с учетом положений п. 2.1, 2.2., п. 3.1.1., п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 04 октября 2007 года, п. 6, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 04 октября 2007 года, из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***входят чугунные радиаторы в количестве 110 штук (при общей численности квартир 70) - (л.д. 99, 112), показаний 3-го лица *** Д.А., пояснившего суду, что каких-либо отключающих устройств на вышедшем из строя радиаторе не имелось, а перепланировку или замену радиатора он не производил, фотографий радиатора, из которых также усматривается, что отключающих устройств на радиаторе не имеется, а регулятор мощности таковым не является (л.д. 139 - 141), принимая во внимание, что иного суду не доказано, суд пришел к выводу, что радиатор, разрыв секции которого явился причиной залива, входит в состав внутридомовой системы отопления и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, состоящего на обслуживании ответчика.
Из ответа на запрос ОАО "МОЭК" от 30 мая 2012 года, судом установлено, что информация о перепадах давления в системе отопления или гидроударах в квартире по адресу: *** в ОАО "МОЭК" отсутствует, так как обслуживание домовых систем отопления и водоснабжения производит ГУП ДЕЗ "Покровское-Стрешнево". Одновременно, из данного ответа ОАО "МОЭК" следует, что перепадов давления и гидроударов в системе отопления ***, обслуживающего данный дом, не было (л.д. 84).
Разрешая спор сторон, с учетом представленных суду доказательств по делу, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной залива в квартире истца, послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных суду доказательствах и правильно установленных судом обстоятельствах по делу.
Разрешая вопрос о сумме взыскания, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета ООО "БК-Аркадия" от 12 августа 2011 года составляет 305 000 руб. 00 коп. (л.д. 20 - 38, 8 - 14), указанную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца. Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда суд не нашел и отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводам представителя ответчика о том, что вся ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике жилого помещения квартиры 24, из которого произошел залив - *** Д.А., о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в одном многоквартирном доме, находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п., а находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не относятся к составу общего имущества собственников помещения в доме, т.к. обслуживают только одну квартиру, а также доводу о том, что в соответствии с договором N 1-экспл. от 31 марта 2010 года в период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. текущий ремонт, содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** осуществляло ООО "ПРЭО жилищного фонда" и несло ответственность за надлежащее выполнение обязательств по договору, суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно признав их несостоятельными и не являющимися основанием для отказа истцу в иске и не являющимися основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30180
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30180
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" *** Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 305 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6250 руб. 00 коп., а всего 343 250 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований И. о взыскании морального вреда отказать.
установила:
*** И.И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 305 000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины 6770 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., указывая, что 04 марта 2011 года в результате разрыва секции радиатора в жилой комнате в <...> произошел залив квартиры N 22, сособственником которой является *** И.И. Истица считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, поскольку именно на нем, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем отопления, то есть общего имущества, к которому в том числе, и относится радиатор, установленный в квартире 24, который был установлен еще при строительстве дома и переустройству или замене не подвергался, каких-либо отключающих устройств не имеет. Моральный вред истица обосновывала тем, что длительное время она была лишена возможности проживать в нормальных условиях, так как в комнате, где произошел залив, обрушивается потолок, а предписание о проведении мероприятий на потолке в комнате и коридоре квартиры не исполнено.
Представитель истца, по доверенности *** Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", по доверенности *** А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 52 - 56).
3-е лицо *** Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником <...>, где произошел разрыв секции радиатора, при этом радиатор каких-либо отключающих устройств не имеет, переустройству или замене не подвергался.
3-е лицо *** А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо ООО "ПРЭО жилищного фонда" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалось по месту нахождения, однако конверты судебных извещений вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 149 - 152).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым и.о. директора ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" *** Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указала, что радиатор вышедший из строя, не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, а является "внутриквартирным оборудованием" и соответственно *** Д.А. как собственник жилого помещения должен был следить за исправностью своей личной собственности. Также указывает, что судом не установлены противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, наличие вины ответчика в причинении вреда, неправильно оценены доказательства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" по доверенности *** А.Ю., поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца *** И.И. по доверенности *** Ю.А. и третье лицо *** Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, и не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и 3-го лица - *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 04 марта 2011 года произошел залив <...> из вышерасположенной квартиры 24 того же дома, в результате которого квартире истца были причинены повреждения: в кухне следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя, в ванной комнате на стене отслоение плитки; в санузле на потолке отслоение окрасочного слоя; в жилой комнате 20,6 кв. м протечки на потолке, на потолочном плинтусе, на стене отслоение обоев; в жилой комнате 15 кв. м протечки на потолке, на полу повреждение линолеума, на стене протечки; в жилой комнате 14,4 кв. м разрушение потолка, на стене протечки, повреждение напольного покрытия; в коридоре разрушение потолка, вздутие напольного покрытия (линолеум), на стене протечки, что подтверждается актом о последствиях залива от 05 марта 2011 года, выпиской из журнала ОДС от 04.03.2011 г. (л.д. 7, 50 - 51). Из представленного акта от 05 марта 2011 года также следует, что залив квартиры 22 произошел в результате разрыва секции радиатора в жилой комнате в квартире 24. Силами бригады ОДС-3 произведены работы по замене радиатора в квартире 24, течь устранена.
Из представленных сведений Северо-Западного ТБТИ следует, что квартира 24 располагается над квартирой 22 (л.д. 87 - 90).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - *** в г. Москве являются: истец *** И.И., ее муж *** А.С. (третье лицо) и несовершеннолетний сын К., 1996 года рождения (л.д. 57 - 58, 6). Собственником комнаты N 1, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире ***, где произошел разрыв секции радиатора, является *** Д.А. (л.д. 61 - 62).
Согласно договора управления многоквартирным домом от 04 октября 2007 года, ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" является управляющей организацией дома 14 по ул. Подмосковная в г. Москве (л.д. 98 - 130).
Разрешая спор сторон, с учетом положений п. 2.1, 2.2., п. 3.1.1., п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 04 октября 2007 года, п. 6, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 04 октября 2007 года, из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***входят чугунные радиаторы в количестве 110 штук (при общей численности квартир 70) - (л.д. 99, 112), показаний 3-го лица *** Д.А., пояснившего суду, что каких-либо отключающих устройств на вышедшем из строя радиаторе не имелось, а перепланировку или замену радиатора он не производил, фотографий радиатора, из которых также усматривается, что отключающих устройств на радиаторе не имеется, а регулятор мощности таковым не является (л.д. 139 - 141), принимая во внимание, что иного суду не доказано, суд пришел к выводу, что радиатор, разрыв секции которого явился причиной залива, входит в состав внутридомовой системы отопления и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, состоящего на обслуживании ответчика.
Из ответа на запрос ОАО "МОЭК" от 30 мая 2012 года, судом установлено, что информация о перепадах давления в системе отопления или гидроударах в квартире по адресу: *** в ОАО "МОЭК" отсутствует, так как обслуживание домовых систем отопления и водоснабжения производит ГУП ДЕЗ "Покровское-Стрешнево". Одновременно, из данного ответа ОАО "МОЭК" следует, что перепадов давления и гидроударов в системе отопления ***, обслуживающего данный дом, не было (л.д. 84).
Разрешая спор сторон, с учетом представленных суду доказательств по делу, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной залива в квартире истца, послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных суду доказательствах и правильно установленных судом обстоятельствах по делу.
Разрешая вопрос о сумме взыскания, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета ООО "БК-Аркадия" от 12 августа 2011 года составляет 305 000 руб. 00 коп. (л.д. 20 - 38, 8 - 14), указанную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца. Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда суд не нашел и отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводам представителя ответчика о том, что вся ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике жилого помещения квартиры 24, из которого произошел залив - *** Д.А., о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в одном многоквартирном доме, находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п., а находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не относятся к составу общего имущества собственников помещения в доме, т.к. обслуживают только одну квартиру, а также доводу о том, что в соответствии с договором N 1-экспл. от 31 марта 2010 года в период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. текущий ремонт, содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** осуществляло ООО "ПРЭО жилищного фонда" и несло ответственность за надлежащее выполнение обязательств по договору, суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно признав их несостоятельными и не являющимися основанием для отказа истцу в иске и не являющимися основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)