Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года, которым ООО "Усинская Тепловая Компания" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести К.М. перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период: ДД.ММ.ГГГГ, истекший период ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Усинская Тепловая Компания" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление К.М. коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства; с ООО "Усинская Тепловая Компания" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Усинск" в размере... рублей,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Усинска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов К.М., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.
В качестве третьих лиц судом по делу привлечены администрация МОГО "Усинск", комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" и ООО "Усинский городской информационный центр".
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представители ООО "Усинская Тепловая Компания", комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители администрации МОГО "Усинск", ООО "Усинский городской информационный центр" возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" просит решение суда отменить, указав о нарушении судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно материалам дела скважины N, расположенные по адресу:..., введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и водонапорная башня, расположенная в том же населенном пункте, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, являются собственностью МОГО "Усинск".
По договорам аренды недвижимого имущества и объектов производственного назначения, ООО "Усинская Тепловая Компания" является организацией, которая осуществляет эксплуатацию указанных скважин и водонапорной башни и оказывает услуги по поставке воды населению с.....
В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Усинская Тепловая Компания" (принципалом) и ООО "Усинский городской информационный центр" (агентом), начисление и прием платы за водоснабжение от населения с.... за вознаграждение и за счет принципала осуществляет ООО "Усинский городской информационный центр".
ДД.ММ.ГГГГ работниками... произведен отбор проб холодной водопроводной воды со скважин N на соответствие гигиеническим нормам. По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие холодной питьевой воды требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".
Протоколами лабораторных исследований, проводившихся неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также экспертным заключением филиала... N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие воды нормам ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Усинская Тепловая Компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей N КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
В Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42).
Согласно статье 19 Водного кодекса РФ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривают, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктами 9, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307, действовавших в спорный период, исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, то есть отвечающих требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Установив, что вода в системе водоснабжения в с.... не соответствует предъявляемым требованиям качества, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Усинская Тепловая Компания" произвести истцу перерасчет платы за предоставленную услугу и обеспечить предоставление данной услуги в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Доводы жалобы, что ООО "Усинская Тепловая Компания" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонены судом.
Суд пришел к верному выводу, что ООО "Усинская Тепловая Компания" является исполнителем услуги, а, следовательно, несет обязанности по предоставлению услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.
Наряду с этим, ссылки апеллянта на нормы "Правил предоставления коммунальных услуг", согласно которым перерасчету за ненадлежащее качество предоставляемых исполнителем потребителю услуг должен предшествовать целый ряд мероприятий по установлению факта ненадлежащего оказания таковых, судебная коллегия находит также несостоятельными.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Суд установил, что ответчику было известно, о подаче воды не соответствующей установленным требованиям, однако, Общество продолжало оказывать услугу ненадлежащего качества, не выполняя обязанности по перерасчету платы за услугу.
Доводы жалобы о том, что суд не указал способ исполнения решения суда в части обязанности предоставить услугу холодного водоснабжения надлежащего качества, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку право выбора способа исполнения (совершения определенных действий) принадлежит ответчику, как исполнителю услуги.
Обращение прокурора с указанным иском не может влечь отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был привлечен к участию в деле и поддержал заявленные требования. Нарушений процессуальных прав ответчика в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4684АП/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4684АП/2012
Судья: Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года, которым ООО "Усинская Тепловая Компания" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести К.М. перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период: ДД.ММ.ГГГГ, истекший период ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Усинская Тепловая Компания" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление К.М. коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства; с ООО "Усинская Тепловая Компания" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Усинск" в размере... рублей,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Усинска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов К.М., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.
В качестве третьих лиц судом по делу привлечены администрация МОГО "Усинск", комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" и ООО "Усинский городской информационный центр".
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представители ООО "Усинская Тепловая Компания", комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители администрации МОГО "Усинск", ООО "Усинский городской информационный центр" возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" просит решение суда отменить, указав о нарушении судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно материалам дела скважины N, расположенные по адресу:..., введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и водонапорная башня, расположенная в том же населенном пункте, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, являются собственностью МОГО "Усинск".
По договорам аренды недвижимого имущества и объектов производственного назначения, ООО "Усинская Тепловая Компания" является организацией, которая осуществляет эксплуатацию указанных скважин и водонапорной башни и оказывает услуги по поставке воды населению с.....
В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Усинская Тепловая Компания" (принципалом) и ООО "Усинский городской информационный центр" (агентом), начисление и прием платы за водоснабжение от населения с.... за вознаграждение и за счет принципала осуществляет ООО "Усинский городской информационный центр".
ДД.ММ.ГГГГ работниками... произведен отбор проб холодной водопроводной воды со скважин N на соответствие гигиеническим нормам. По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие холодной питьевой воды требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".
Протоколами лабораторных исследований, проводившихся неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также экспертным заключением филиала... N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие воды нормам ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Усинская Тепловая Компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей N КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
В Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42).
Согласно статье 19 Водного кодекса РФ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривают, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктами 9, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307, действовавших в спорный период, исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, то есть отвечающих требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Установив, что вода в системе водоснабжения в с.... не соответствует предъявляемым требованиям качества, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Усинская Тепловая Компания" произвести истцу перерасчет платы за предоставленную услугу и обеспечить предоставление данной услуги в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Доводы жалобы, что ООО "Усинская Тепловая Компания" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонены судом.
Суд пришел к верному выводу, что ООО "Усинская Тепловая Компания" является исполнителем услуги, а, следовательно, несет обязанности по предоставлению услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.
Наряду с этим, ссылки апеллянта на нормы "Правил предоставления коммунальных услуг", согласно которым перерасчету за ненадлежащее качество предоставляемых исполнителем потребителю услуг должен предшествовать целый ряд мероприятий по установлению факта ненадлежащего оказания таковых, судебная коллегия находит также несостоятельными.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Суд установил, что ответчику было известно, о подаче воды не соответствующей установленным требованиям, однако, Общество продолжало оказывать услугу ненадлежащего качества, не выполняя обязанности по перерасчету платы за услугу.
Доводы жалобы о том, что суд не указал способ исполнения решения суда в части обязанности предоставить услугу холодного водоснабжения надлежащего качества, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку право выбора способа исполнения (совершения определенных действий) принадлежит ответчику, как исполнителю услуги.
Обращение прокурора с указанным иском не может влечь отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был привлечен к участию в деле и поддержал заявленные требования. Нарушений процессуальных прав ответчика в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)