Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Юматова Л.Д., доверенность от 29.02.2012; Гырнец В.Ю., доверенность от 29.02.2012;
- от ответчика: Котова Ю.А., доверенность от 26.12.2012 N 72-07-02/4002; Мотошкова В.Л., доверенность от 26.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-61804/2012 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге 24 431 рублей 45 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, а также 2 179 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 17.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда от 25.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на недопустимость изменения размера платы за услугу по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в одностороннем порядке.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда от 25.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управление ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, литера А. В указанном доме Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга имеет на праве оперативного управления нежилые помещения 4, 5, 9, 10-н.
В период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" направило в адрес Управления счета на оплату услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 24 431 рублей 45 копеек. Управление уклонилось от их оплаты. Претензии ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" по оплате задолженности оставлены Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в суд с иском о взыскании 24 431 рублей 45 копеек расходов на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и 2 179 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания, если он не принимал в нем участие или голосовал против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение может приниматься без совместного присутствия собственников путем проведения заочного голосования. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не может ссылаться на недействительность решений, принятых общим собранием собственников, без обжалования в суд решений собрания в указанных порядке и сроки. В связи с этим суд отклоняет доводы Управления о нелегитимности собрания и ничтожности решения о увеличении размера платы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения, изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами. В частности, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В приведенном Постановлении признан обоснованным расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. Кроме того, в Постановлении указано, что в такой ситуации управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не доказал, что общие расходы истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорном периоде составили меньшую сумму или что другие собственники несут расходы в ином размере.
Общие помещения в договорном или судебном порядке в индивидуальное раздельное владение, пользование и распоряжение ему не выделялись, в связи с чем режим общей собственности и, соответственно, обязанность по пропорциональному участию в расходах на содержание общего имущества сохраняются.
Доказательства, опровергающие задолженность в размере 24 431 рублей 45 копеек не представлены.
Определение момента вступления в действие решения об увеличении платы по аналогии с арендой не уместно, поскольку в случае аренды цена является договорной, по услугам - регулируемой не только в отношении размера и порядка введения и применения. Соглашение о ином порядке введения в действие и применения цены помимо воли органа, регулирующего цену, ничтожно.
Поскольку со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, Акт о выполнении работ и оказании услуг от 06.05.2013, платежные поручения от 26.04.2013 NN 89, 90 на общую сумму 6 000 рублей.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду обнаружившихся недостатков при подготовке возражений на апелляционную жалобу (качество услуги), а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уменьшил возмещаемую часть судебных расходов истца до 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-61804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (адрес: 191180, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76А, ОГРН: 1047855032807) в пользу Товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, ОГРН: 1067847365046) 3 000 рублей судебных издержек.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61804/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А56-61804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Юматова Л.Д., доверенность от 29.02.2012; Гырнец В.Ю., доверенность от 29.02.2012;
- от ответчика: Котова Ю.А., доверенность от 26.12.2012 N 72-07-02/4002; Мотошкова В.Л., доверенность от 26.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-61804/2012 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге 24 431 рублей 45 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, а также 2 179 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 17.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда от 25.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на недопустимость изменения размера платы за услугу по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в одностороннем порядке.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда от 25.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управление ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, литера А. В указанном доме Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга имеет на праве оперативного управления нежилые помещения 4, 5, 9, 10-н.
В период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" направило в адрес Управления счета на оплату услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 24 431 рублей 45 копеек. Управление уклонилось от их оплаты. Претензии ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" по оплате задолженности оставлены Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в суд с иском о взыскании 24 431 рублей 45 копеек расходов на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и 2 179 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания, если он не принимал в нем участие или голосовал против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение может приниматься без совместного присутствия собственников путем проведения заочного голосования. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не может ссылаться на недействительность решений, принятых общим собранием собственников, без обжалования в суд решений собрания в указанных порядке и сроки. В связи с этим суд отклоняет доводы Управления о нелегитимности собрания и ничтожности решения о увеличении размера платы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения, изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами. В частности, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В приведенном Постановлении признан обоснованным расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. Кроме того, в Постановлении указано, что в такой ситуации управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не доказал, что общие расходы истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорном периоде составили меньшую сумму или что другие собственники несут расходы в ином размере.
Общие помещения в договорном или судебном порядке в индивидуальное раздельное владение, пользование и распоряжение ему не выделялись, в связи с чем режим общей собственности и, соответственно, обязанность по пропорциональному участию в расходах на содержание общего имущества сохраняются.
Доказательства, опровергающие задолженность в размере 24 431 рублей 45 копеек не представлены.
Определение момента вступления в действие решения об увеличении платы по аналогии с арендой не уместно, поскольку в случае аренды цена является договорной, по услугам - регулируемой не только в отношении размера и порядка введения и применения. Соглашение о ином порядке введения в действие и применения цены помимо воли органа, регулирующего цену, ничтожно.
Поскольку со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, Акт о выполнении работ и оказании услуг от 06.05.2013, платежные поручения от 26.04.2013 NN 89, 90 на общую сумму 6 000 рублей.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду обнаружившихся недостатков при подготовке возражений на апелляционную жалобу (качество услуги), а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уменьшил возмещаемую часть судебных расходов истца до 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-61804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (адрес: 191180, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76А, ОГРН: 1047855032807) в пользу Товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, ОГРН: 1067847365046) 3 000 рублей судебных издержек.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)