Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Лужецкая Н.В.
Федеральный судья Маковеева Г.П.
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.
ИВАНОВА А.Ф.
ВОРОБЬЕВА В.И.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
МИХАЙЛИК Н.И.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по надзорной жалобе представителя ООО "У." дело по иску В. к ООО "У." и ООО "Р." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 9 сентября 2010 года,
установил:
Истице на праве собственности принадлежит квартира N по ул. г., расположенная на последнем, 5-ом этаже. В. обратилась с указанным иском, просит взыскать причиненный ей ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, так как ответчики не приняли никаких мер, чтобы установить временную гидроизоляцию крыши, либо не допустить попадание влаги в ее квартиру, ответчики оставили крышу без кровли 18 - 20 июля 2009 года, в эти дни был дождь, в результате чего произошел залив квартиры. Истица считает, что вина двух ответчиков имеет место, т.к. между ними был заключен договор подряда. Заказчик: ООО "У.", - должен был контролировать работы и действия подрядчика, пунктом 10.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика ООО "Р." в случае нанесения ущерба третьим лицам.
Ответчики иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области от 3 марта 2010 года иск удовлетворен.
Мировой судья взыскал с ООО "У." и ООО "Р." в пользу В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 54862 рубля 26 копеек, судебные издержки в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 78862 рубля 26 копеек солидарно.
С ООО "У." и ООО "Р." взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1697 рублей 24 копейки солидарно.
Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 5 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "У." просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить или изменить и взыскать сумму ущерба только с ООО "Р.", не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Брянского областного суда от 9 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировым судьей установлено, что залитие квартиры истицы, как и других квартир в доме, произошло в связи с тем, что ООО "Р.", производила работы по ремонту крыши дома, где истица имеет квартиру по праву собственности, на три дня дом был оставлен без кровли, прошедшим в эти дни дождем и была залита квартира истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу истицы является ООО "Р.", вместе с тем ущерб взыскан с обоих ответчиков как совместно причинивших вред имуществу истицы.
Действия ответчика ООО "Р." находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - залитием квартиры. Ответственность ООО "Р." перед третьими лицами предусмотрена и договором подряда (л.д. 54). Не включение в смету на выполнение работ необходимых видов работ и материалов - это не вина ООО "У.", так как вид работ и материалы, необходимые для выполнения работ определяет строительная организация - ООО "Р.". Все споры и разногласия могли быть разрешены при заключении договора подряда.
Не включив в смету на выполнение капитального ремонта дома необходимые виды работ и материалов, ООО "Р." взяло на себя строительный риск. Обязательство по страхованию строительного риска по объекту в силу п. 1.3 договора (л.д. 49) лежит на ООО "Р.". Не включение в число страховых случаев причинение ущерба от опасных природных явлений (града, ливня) не является основанием для освобождения ООО "Р." от ответственности за причинение ущерба перед третьими лицами.
Взыскивая с ООО "У." ущерб, мировой судья не указал норму закона, на основании которой на ООО "У." может быть возложена обязанность по возмещению ущерба как на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи ответственности прямо предусмотрены законом, указанная мировым судьей ст. 401 ГК РФ к случаям солидарной ответственности не относится. Кроме того, бездействие ООО "У." в части отсутствия контроля за ходом выполнения работ, на что сослался мировой судья, в причинно-следственной связи с причинением вреда не находятся.
Нельзя согласиться с выводом мирового судьи и суда второй инстанции о наличии вины в действиях ООО "У.", выразившейся в непринятии мер для надлежащего исполнения обязательства о содержании общего имущества в доме в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, так как такой вывод не вытекает из материалов дела и установленных обстоятельств причинения имуществу истицы ущерба. Заключенный договор подряда между ООО "У." и ООО "Р." подтверждает исполнение обязательства со стороны ООО "У." по содержанию общего имущества в доме.
Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, мировым судьей государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчиков солидарно, с чем согласиться нельзя.
Апелляционная инстанция не обратила внимания на допущенные нарушения закона, решение мирового судьи оставила без изменения.
С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области от 3 марта 2010 года и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 5 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-37
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 44-Г-37
Мировой судья Лужецкая Н.В.
Федеральный судья Маковеева Г.П.
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р.
ИВАНОВА А.Ф.
ВОРОБЬЕВА В.И.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
МИХАЙЛИК Н.И.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по надзорной жалобе представителя ООО "У." дело по иску В. к ООО "У." и ООО "Р." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 9 сентября 2010 года,
установил:
Истице на праве собственности принадлежит квартира N по ул. г., расположенная на последнем, 5-ом этаже. В. обратилась с указанным иском, просит взыскать причиненный ей ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, так как ответчики не приняли никаких мер, чтобы установить временную гидроизоляцию крыши, либо не допустить попадание влаги в ее квартиру, ответчики оставили крышу без кровли 18 - 20 июля 2009 года, в эти дни был дождь, в результате чего произошел залив квартиры. Истица считает, что вина двух ответчиков имеет место, т.к. между ними был заключен договор подряда. Заказчик: ООО "У.", - должен был контролировать работы и действия подрядчика, пунктом 10.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика ООО "Р." в случае нанесения ущерба третьим лицам.
Ответчики иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области от 3 марта 2010 года иск удовлетворен.
Мировой судья взыскал с ООО "У." и ООО "Р." в пользу В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 54862 рубля 26 копеек, судебные издержки в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 78862 рубля 26 копеек солидарно.
С ООО "У." и ООО "Р." взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1697 рублей 24 копейки солидарно.
Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 5 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "У." просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить или изменить и взыскать сумму ущерба только с ООО "Р.", не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Брянского областного суда от 9 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировым судьей установлено, что залитие квартиры истицы, как и других квартир в доме, произошло в связи с тем, что ООО "Р.", производила работы по ремонту крыши дома, где истица имеет квартиру по праву собственности, на три дня дом был оставлен без кровли, прошедшим в эти дни дождем и была залита квартира истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу истицы является ООО "Р.", вместе с тем ущерб взыскан с обоих ответчиков как совместно причинивших вред имуществу истицы.
Действия ответчика ООО "Р." находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - залитием квартиры. Ответственность ООО "Р." перед третьими лицами предусмотрена и договором подряда (л.д. 54). Не включение в смету на выполнение работ необходимых видов работ и материалов - это не вина ООО "У.", так как вид работ и материалы, необходимые для выполнения работ определяет строительная организация - ООО "Р.". Все споры и разногласия могли быть разрешены при заключении договора подряда.
Не включив в смету на выполнение капитального ремонта дома необходимые виды работ и материалов, ООО "Р." взяло на себя строительный риск. Обязательство по страхованию строительного риска по объекту в силу п. 1.3 договора (л.д. 49) лежит на ООО "Р.". Не включение в число страховых случаев причинение ущерба от опасных природных явлений (града, ливня) не является основанием для освобождения ООО "Р." от ответственности за причинение ущерба перед третьими лицами.
Взыскивая с ООО "У." ущерб, мировой судья не указал норму закона, на основании которой на ООО "У." может быть возложена обязанность по возмещению ущерба как на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи ответственности прямо предусмотрены законом, указанная мировым судьей ст. 401 ГК РФ к случаям солидарной ответственности не относится. Кроме того, бездействие ООО "У." в части отсутствия контроля за ходом выполнения работ, на что сослался мировой судья, в причинно-следственной связи с причинением вреда не находятся.
Нельзя согласиться с выводом мирового судьи и суда второй инстанции о наличии вины в действиях ООО "У.", выразившейся в непринятии мер для надлежащего исполнения обязательства о содержании общего имущества в доме в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, так как такой вывод не вытекает из материалов дела и установленных обстоятельств причинения имуществу истицы ущерба. Заключенный договор подряда между ООО "У." и ООО "Р." подтверждает исполнение обязательства со стороны ООО "У." по содержанию общего имущества в доме.
Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, мировым судьей государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчиков солидарно, с чем согласиться нельзя.
Апелляционная инстанция не обратила внимания на допущенные нарушения закона, решение мирового судьи оставила без изменения.
С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области от 3 марта 2010 года и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 5 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)