Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): Кикосова С.Л., представителя (доверенность N 05/2013 от 17.05.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-9396/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании долга в размере 4 505 454 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 423 руб. 56 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании долга в размере 6 728 110 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа по 31 декабря 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 423 руб. 56 коп. (за период с 16.03.2012 года по 22.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 5 - 7).
Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера долга до суммы 4 505 454 руб. 84 коп. за период с сентября по декабрь 2012 года (в связи с частичной оплатой), требование в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения (том 2, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 47 - 49). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 65 - 70).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что истцом неправильно определены объемы отпущенных коммунальных ресурсов, имеются претензии по качеству ресурсов. При определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что жилые дома, являющиеся объектами поставки, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца, зачтена, согласно двусторонним актам, в предыдущие периоды. По качеству энергоресурсов претензии в надлежащем порядке не предъявлялись.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N Аб-375/2008 (том 1, л.д. 23 - 89). По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, теплопотребляющими объектами абонента являются жилые дома, в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно пунктам 7.1, 7.2, договор действует с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается ежегодно продленным на календарный год.
В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до их установки - по основаниям пп. "б" пункта 2.4 договора. Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным теплоснабжающей организацией платежным требованиям либо счетам. Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент может произвести предварительную оплату за тепловую энергию (пункты 3.4.1, 3.4.3 договора)
Во исполнение договора в период с 01 августа по 31 декабря 2012 года МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" поставило на объекты теплопотребления, управляемые ООО "Управляющая компания Контур", тепловую энергию на отопление и для подогрева воды - горячего водоснабжения. Для осуществления оплаты истец выставил ответчику счета N 286 от 31.01.2012 г., N 604 от 29.02.2012 г., N 854 от 31.03.2012 г., N 1252 от 30.04.2012 г., N 1682 от 31.05.2012 г., N 1806 от 30.06.2012 г., N 2235 от 31.07.2012 г., N 2437 от 31.08.2012 г., N 2636 от 30.09.2012 г., N 3049 от 31.10.2012 г., N 3595 от 30.11.2012 г., N 3952 от 31.12.2012 г. (том 1, л.д. 105 - 116), счета-фактуры (том 1, л.д. 129 - 139), акты (том 1, л.д. 117 - 128).
Согласно расчету истца (том 1, л.д. 11), в спорный период ответчику отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 22 195 464 руб. 81 коп., из которых: на отопление - 15 135 638 руб. 31 коп., на горячее водоснабжение - 7 059 826 руб. 50 коп.
С учетом частичной оплаты долг по оплате тепловой энергии за период с 01 августа по 31 декабря 2012 года составил 6 728 110 руб. 09 коп. В суде первой инстанции истец уточнил свой расчет (том 2, л.д. 41 - 42), согласно которому долг по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составил 4 505 454 руб. 84 коп. (за период с сентября по декабрь 2012 года).
Возражений относительно количества, качества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчик в суде первой инстанции не заявил. Однако в апелляционной жалобе не согласился с долгом в размере 4 505 454 руб. 84 коп., указав на неправильное определение количества и стоимости коммунальных ресурсов.
Истец определял количество поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отсутствие общедомовых приборов учета - по нормативам потребления. Ответчик считает, что при расчете объема потребления горячей воды необоснованно не учтены показания внутриквартирных счетчиков тепловой энергии.
Согласно контррасчету ответчика (том 2, л.д. 81), с учетом оплаты, общая задолженность ответчика перед истцом по договору N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года за период с сентября по декабрь 2012 года составила 1 349 291 руб. 02 коп.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности расчетов истца и обоснованном удовлетворении иска судом первой инстанции.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела, спора по тарифам не имеется. Разногласия сторон заключались методике расчета объемов отпущенных коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2.4 договора теплоснабжения N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года.
Из материалов дела судом установлено, что на объектах, обслуживаемых ответчиком, общедомовые приборы учета не установлены.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку указанный пункт Правил регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.
Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывал технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у населения. Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии правомерно определялся расчетным путем, с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимались во внимание.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Учитывая, что факты поставки тепловой энергии в спорный период подтверждены материалами дела, объемы и стоимость отпущенной на объекты абонента тепловой энергии определены в соответствии с положениями договора и нормами закона, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 505 454 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи тепловой энергии не подтверждают факта поставки на объекты ответчика коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в пункте 3.4.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что по окончании каждого месяца стороны составляют акт выполненных работ по исполнению договора. Указанный акт составляется теплоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и передается для подписания абоненту, который в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде наличии разногласий. При непоступлении разногласий в указанный срок акт считается принятым абонентом без возражений.
В материалах дела имеются письма, подтверждающие направление актов в адрес абонента (том 1, л.д. 140 - 150). Однако абонент обязанность по подписанию актов и их возвращению теплоснабжающей организации не исполнил. Следовательно, невозвращение оформленного акта в установленные сроки свидетельствует о принятии тепловой энергии в количестве, указанном в акте, и он является надлежащим доказательством факта поставки коммунального ресурса (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На основании пункта 62 Правил N 307 объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.
В силу пункта 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом в пунктах 70, 74 Правил N 307 установлены требования к моментам, при наличии которых определяется дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также окончание периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Поскольку ответчик не предъявил замечаний и претензий по количеству и качеству тепловой энергии, не представил контррасчет платы за оказанные услуги, а также не представил суду соответствующие требованиям законодательства акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера платы за тепловую энергию.
Довод ответчика о том, что при определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца (порядок расчетов изменен в дополнительном соглашении N 5/375 от 01.01.2010 года), опровергается представленными истцом двусторонними актами зачета, подписанными уполномоченными представителями сторон (том 2, л.д. 4 - 22).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 423 руб. 56 коп. (за период с 16.03.2012 года по 22.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 423 руб. 56 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, отклоняются.
Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 о принятии искового заявления к производству, направленное ООО "Управляющая компания Контур" по адресу: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад, Пограничная ул., д. 5, указанному истцом в исковом заявлении, договоре теплоснабжения и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 20 февраля 2013 года (том 2, л.д. 31 - 32), возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (том 2, л.д. 38). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Управляющая компания Контур", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 20 февраля 2013 года, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-9396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9396/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А41-9396/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): Кикосова С.Л., представителя (доверенность N 05/2013 от 17.05.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-9396/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании долга в размере 4 505 454 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 423 руб. 56 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании долга в размере 6 728 110 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа по 31 декабря 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 423 руб. 56 коп. (за период с 16.03.2012 года по 22.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 5 - 7).
Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера долга до суммы 4 505 454 руб. 84 коп. за период с сентября по декабрь 2012 года (в связи с частичной оплатой), требование в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения (том 2, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 47 - 49). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 65 - 70).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что истцом неправильно определены объемы отпущенных коммунальных ресурсов, имеются претензии по качеству ресурсов. При определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что жилые дома, являющиеся объектами поставки, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца, зачтена, согласно двусторонним актам, в предыдущие периоды. По качеству энергоресурсов претензии в надлежащем порядке не предъявлялись.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N Аб-375/2008 (том 1, л.д. 23 - 89). По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, теплопотребляющими объектами абонента являются жилые дома, в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно пунктам 7.1, 7.2, договор действует с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается ежегодно продленным на календарный год.
В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до их установки - по основаниям пп. "б" пункта 2.4 договора. Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным теплоснабжающей организацией платежным требованиям либо счетам. Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент может произвести предварительную оплату за тепловую энергию (пункты 3.4.1, 3.4.3 договора)
Во исполнение договора в период с 01 августа по 31 декабря 2012 года МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" поставило на объекты теплопотребления, управляемые ООО "Управляющая компания Контур", тепловую энергию на отопление и для подогрева воды - горячего водоснабжения. Для осуществления оплаты истец выставил ответчику счета N 286 от 31.01.2012 г., N 604 от 29.02.2012 г., N 854 от 31.03.2012 г., N 1252 от 30.04.2012 г., N 1682 от 31.05.2012 г., N 1806 от 30.06.2012 г., N 2235 от 31.07.2012 г., N 2437 от 31.08.2012 г., N 2636 от 30.09.2012 г., N 3049 от 31.10.2012 г., N 3595 от 30.11.2012 г., N 3952 от 31.12.2012 г. (том 1, л.д. 105 - 116), счета-фактуры (том 1, л.д. 129 - 139), акты (том 1, л.д. 117 - 128).
Согласно расчету истца (том 1, л.д. 11), в спорный период ответчику отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 22 195 464 руб. 81 коп., из которых: на отопление - 15 135 638 руб. 31 коп., на горячее водоснабжение - 7 059 826 руб. 50 коп.
С учетом частичной оплаты долг по оплате тепловой энергии за период с 01 августа по 31 декабря 2012 года составил 6 728 110 руб. 09 коп. В суде первой инстанции истец уточнил свой расчет (том 2, л.д. 41 - 42), согласно которому долг по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составил 4 505 454 руб. 84 коп. (за период с сентября по декабрь 2012 года).
Возражений относительно количества, качества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчик в суде первой инстанции не заявил. Однако в апелляционной жалобе не согласился с долгом в размере 4 505 454 руб. 84 коп., указав на неправильное определение количества и стоимости коммунальных ресурсов.
Истец определял количество поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отсутствие общедомовых приборов учета - по нормативам потребления. Ответчик считает, что при расчете объема потребления горячей воды необоснованно не учтены показания внутриквартирных счетчиков тепловой энергии.
Согласно контррасчету ответчика (том 2, л.д. 81), с учетом оплаты, общая задолженность ответчика перед истцом по договору N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года за период с сентября по декабрь 2012 года составила 1 349 291 руб. 02 коп.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности расчетов истца и обоснованном удовлетворении иска судом первой инстанции.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела, спора по тарифам не имеется. Разногласия сторон заключались методике расчета объемов отпущенных коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2.4 договора теплоснабжения N Аб-375/2008 от 01 ноября 2008 года.
Из материалов дела судом установлено, что на объектах, обслуживаемых ответчиком, общедомовые приборы учета не установлены.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку указанный пункт Правил регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.
Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывал технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у населения. Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной тепловой энергии правомерно определялся расчетным путем, с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимались во внимание.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Учитывая, что факты поставки тепловой энергии в спорный период подтверждены материалами дела, объемы и стоимость отпущенной на объекты абонента тепловой энергии определены в соответствии с положениями договора и нормами закона, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 505 454 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи тепловой энергии не подтверждают факта поставки на объекты ответчика коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в пункте 3.4.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что по окончании каждого месяца стороны составляют акт выполненных работ по исполнению договора. Указанный акт составляется теплоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и передается для подписания абоненту, который в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде наличии разногласий. При непоступлении разногласий в указанный срок акт считается принятым абонентом без возражений.
В материалах дела имеются письма, подтверждающие направление актов в адрес абонента (том 1, л.д. 140 - 150). Однако абонент обязанность по подписанию актов и их возвращению теплоснабжающей организации не исполнил. Следовательно, невозвращение оформленного акта в установленные сроки свидетельствует о принятии тепловой энергии в количестве, указанном в акте, и он является надлежащим доказательством факта поставки коммунального ресурса (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На основании пункта 62 Правил N 307 объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.
В силу пункта 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом в пунктах 70, 74 Правил N 307 установлены требования к моментам, при наличии которых определяется дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также окончание периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Поскольку ответчик не предъявил замечаний и претензий по количеству и качеству тепловой энергии, не представил контррасчет платы за оказанные услуги, а также не представил суду соответствующие требованиям законодательства акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера платы за тепловую энергию.
Довод ответчика о том, что при определении размера долга истцом не учтена оплата, произведенная потребителями непосредственно на счет истца (порядок расчетов изменен в дополнительном соглашении N 5/375 от 01.01.2010 года), опровергается представленными истцом двусторонними актами зачета, подписанными уполномоченными представителями сторон (том 2, л.д. 4 - 22).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 423 руб. 56 коп. (за период с 16.03.2012 года по 22.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 423 руб. 56 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, отклоняются.
Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 о принятии искового заявления к производству, направленное ООО "Управляющая компания Контур" по адресу: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад, Пограничная ул., д. 5, указанному истцом в исковом заявлении, договоре теплоснабжения и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 20 февраля 2013 года (том 2, л.д. 31 - 32), возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (том 2, л.д. 38). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Управляющая компания Контур", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 20 февраля 2013 года, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-9396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)