Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ч., поступившей 24 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2010 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Е.Е., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Ч. обратилась в суд с иском к Е.Е., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что согласно актам о последствиях залива от 13 ноября 2009 года и 09 декабря 2009 года, составленных ООО "Аида и Ко", была повреждена отделка квартиры, принадлежащей ей, по договору социального найма. Квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., д. 16, кв. 8. Размер ущерба с учетом оценки составил 27 586 руб. 95 коп., стоимость по оплате отчета об оценке составила 7 725 руб., дополнительные расходы на получение документов в сумме 279 руб., повреждена мебель на общую сумму 2 600 руб., также просила взыскать моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 825 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Е.А. и представитель Е.Е. - Е.Т. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в части суммы ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года решение мирового судьи от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2009 года и 09 декабря 2009 года ООО "Аида и Ко" составлены акты о последствиях залива квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 16, принадлежащей истцу, согласно которым заливы квартиры произошли по вине ответчиков, что последние не отрицали и не оспаривали.
По ходатайству ответчиков, при согласии истца судом была назначена экспертиза в ЗАО "Центр Независимых экспертиз", согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ в квартире истца, с учетом фактически причиненного ущерба в результате заливов, согласно актам о последствиях залива от 13 ноября 2009 года и 09 декабря 2009 года на дату оценки 25 мая 2010 года, с учетом НДС составляет 13 700 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного заливами, составляет 13 700 рублей.
Сумму причиненного ущерба мебели истца ответчики не оспаривали, поэтому суд обоснованно взыскал общую сумму ущерба в размере 2 600 рублей.
С учетом разумности и справедливости суд правильно снизил размер морального вреда до 500 рублей.
При решении вопроса возмещения судебных расходов, суд правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил данное требование частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2010 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Е.Е., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 4Г/5-648/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4г/5-648/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Ч., поступившей 24 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2010 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Е.Е., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Е.Е., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что согласно актам о последствиях залива от 13 ноября 2009 года и 09 декабря 2009 года, составленных ООО "Аида и Ко", была повреждена отделка квартиры, принадлежащей ей, по договору социального найма. Квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., д. 16, кв. 8. Размер ущерба с учетом оценки составил 27 586 руб. 95 коп., стоимость по оплате отчета об оценке составила 7 725 руб., дополнительные расходы на получение документов в сумме 279 руб., повреждена мебель на общую сумму 2 600 руб., также просила взыскать моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 825 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Е.А. и представитель Е.Е. - Е.Т. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в части суммы ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года решение мирового судьи от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2009 года и 09 декабря 2009 года ООО "Аида и Ко" составлены акты о последствиях залива квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 16, принадлежащей истцу, согласно которым заливы квартиры произошли по вине ответчиков, что последние не отрицали и не оспаривали.
По ходатайству ответчиков, при согласии истца судом была назначена экспертиза в ЗАО "Центр Независимых экспертиз", согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ в квартире истца, с учетом фактически причиненного ущерба в результате заливов, согласно актам о последствиях залива от 13 ноября 2009 года и 09 декабря 2009 года на дату оценки 25 мая 2010 года, с учетом НДС составляет 13 700 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного заливами, составляет 13 700 рублей.
Сумму причиненного ущерба мебели истца ответчики не оспаривали, поэтому суд обоснованно взыскал общую сумму ущерба в размере 2 600 рублей.
С учетом разумности и справедливости суд правильно снизил размер морального вреда до 500 рублей.
При решении вопроса возмещения судебных расходов, суд правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил данное требование частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2010 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Е.Е., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)