Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к ЗАО "Оганер-Комплекс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Г. Л.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Закрытому акционерному обществу "Оганер-Комплекс" о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Оганер-Комплекс" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения -. ЗАО "Оганер-Комплекс" является обслуживающей данный дом организацией. В феврале 2011 из счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, она узнала, что ей оказывается дополнительная жилищная услуга в виде электронного замка и переговорного устройства (домофон), стоимость которой была указана 95 рублей 03 копейки. Фактически же стоимость вышеуказанной услуги составила 272 рубля 98 копеек. Таким образом, часть стоимости услуги была спрятана в строках других жилищных услуг, а впоследствии данная услуга в счетах-извещениях не указывалась, однако осталась скрытой в стоимости других жилищных услуг. Прокуратурой указанные действия ЗАО "Оганер-Комплекса" были признаны неправомерными. Считает, что действия ответчика нарушают ее права потребителя на получение от исполнителя информации о предоставленной услуге.
Просит установить нарушение управляющей организацией ЗАО "Оганер-Комплекс" ее прав как потребителя и обязать ответчика указывать в каждом счете-извещении фактически, по их мнению, выполненные услуги, в том числе, те, которые якобы являются долгом.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Г. Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания с 15 марта 2012 на более поздний срок. Считает также, что ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования Г. представлены недостоверные доказательства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Форма и содержание платежного документа могут определяться в договоре управления многоквартирным домом с учетом требований ст. 154 ЖК РФ к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от 27 ноября 2008, заключенного между ТСЖ "О" и ЗАО "Оганер-Комплекс", последнее является управляющей организацией, указывающей за плату услуги собственникам и нанимателям жилых домов входящих в состав ТСЖ () и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Помимо прочего, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений, проживающих в данных жилых многоквартирных домах; осуществляет начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт, со всех собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений в домах, входящих в состав ТСЖ; обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений расчетным платежным документом на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальной услуги (л.д. 64-66).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).
Как следует из дела, решением общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов 30 сентября 2010 был изменен перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в состав общего имущества дома включены домофоны.
Между ЗАО "Оганер-Комплекс" и ООО "Г" заключен договор N на содержание и ремонт, установленных в подъездах многоквартирных жилых домов входящих в состав ТСЖ "О" (л.д. 45 - 47).
Судом установлено, что Г. в указанный период времени являлась нанимателем жилого помещения - по договору социального найма.
Ответчиком ЗАО "Оганер-Комплекс" услуга по ремонту и содержанию домофонов оказывалась до 1 марта 2011, была включена в расчетный платежный документ (счет-извещение), предоставляемый жителям в многоквартирных домах, в том числе и Г., однако истца свои обязанности по внесению платы за оказанную ей услугу не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, наличие которой подтверждается представленным ответчиком расчетом. Данный расчет был проверен судом, признан обоснованным и стороной истца не опровергнут.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком предоставляются услуги по содержанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг на основании договора управления; включенная в расчетный платежный документ в жилищную услугу плата за домофон является услугой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; начисление оплаты за данную услугу производилось ЗАО "Оганер-Комплекс" в соответствии с действующим законодательством и исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления; расчетные платежные документы соответствуют предъявляемым к ним ст. 154 ЖК РФ требованиям.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы проверки Прокуратуры по коллективной жалобе жильцов дома, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с изложенным, и исходя из существа заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в действиях ответчика ЗАО "Оганер-Комплекс", являющегося управляющей организацией, и предъявлявшего к оплате в платежных документах затраты на содержание и ремонт домофона в составе жилищной услуги, отсутствует нарушение норм действующего законодательства и ущемление прав и законных интересов потребителя Г.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Довод жалобы представителя Г. Л. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду необходимости прохождения им медицинского обследования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи с недоказанностью заявителем невозможности его явки, а также явки самой истицы и направления ею в судебное заседание в качестве своего представителя иного лица.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4042/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4042/2012
Судья: Ченцова О.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к ЗАО "Оганер-Комплекс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Г. Л.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Закрытому акционерному обществу "Оганер-Комплекс" о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Оганер-Комплекс" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения -. ЗАО "Оганер-Комплекс" является обслуживающей данный дом организацией. В феврале 2011 из счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, она узнала, что ей оказывается дополнительная жилищная услуга в виде электронного замка и переговорного устройства (домофон), стоимость которой была указана 95 рублей 03 копейки. Фактически же стоимость вышеуказанной услуги составила 272 рубля 98 копеек. Таким образом, часть стоимости услуги была спрятана в строках других жилищных услуг, а впоследствии данная услуга в счетах-извещениях не указывалась, однако осталась скрытой в стоимости других жилищных услуг. Прокуратурой указанные действия ЗАО "Оганер-Комплекса" были признаны неправомерными. Считает, что действия ответчика нарушают ее права потребителя на получение от исполнителя информации о предоставленной услуге.
Просит установить нарушение управляющей организацией ЗАО "Оганер-Комплекс" ее прав как потребителя и обязать ответчика указывать в каждом счете-извещении фактически, по их мнению, выполненные услуги, в том числе, те, которые якобы являются долгом.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Г. Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания с 15 марта 2012 на более поздний срок. Считает также, что ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования Г. представлены недостоверные доказательства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Форма и содержание платежного документа могут определяться в договоре управления многоквартирным домом с учетом требований ст. 154 ЖК РФ к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от 27 ноября 2008, заключенного между ТСЖ "О" и ЗАО "Оганер-Комплекс", последнее является управляющей организацией, указывающей за плату услуги собственникам и нанимателям жилых домов входящих в состав ТСЖ () и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Помимо прочего, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений, проживающих в данных жилых многоквартирных домах; осуществляет начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт, со всех собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений в домах, входящих в состав ТСЖ; обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений расчетным платежным документом на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальной услуги (л.д. 64-66).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).
Как следует из дела, решением общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов 30 сентября 2010 был изменен перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в состав общего имущества дома включены домофоны.
Между ЗАО "Оганер-Комплекс" и ООО "Г" заключен договор N на содержание и ремонт, установленных в подъездах многоквартирных жилых домов входящих в состав ТСЖ "О" (л.д. 45 - 47).
Судом установлено, что Г. в указанный период времени являлась нанимателем жилого помещения - по договору социального найма.
Ответчиком ЗАО "Оганер-Комплекс" услуга по ремонту и содержанию домофонов оказывалась до 1 марта 2011, была включена в расчетный платежный документ (счет-извещение), предоставляемый жителям в многоквартирных домах, в том числе и Г., однако истца свои обязанности по внесению платы за оказанную ей услугу не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, наличие которой подтверждается представленным ответчиком расчетом. Данный расчет был проверен судом, признан обоснованным и стороной истца не опровергнут.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком предоставляются услуги по содержанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг на основании договора управления; включенная в расчетный платежный документ в жилищную услугу плата за домофон является услугой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; начисление оплаты за данную услугу производилось ЗАО "Оганер-Комплекс" в соответствии с действующим законодательством и исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления; расчетные платежные документы соответствуют предъявляемым к ним ст. 154 ЖК РФ требованиям.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы проверки Прокуратуры по коллективной жалобе жильцов дома, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с изложенным, и исходя из существа заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в действиях ответчика ЗАО "Оганер-Комплекс", являющегося управляющей организацией, и предъявлявшего к оплате в платежных документах затраты на содержание и ремонт домофона в составе жилищной услуги, отсутствует нарушение норм действующего законодательства и ущемление прав и законных интересов потребителя Г.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Довод жалобы представителя Г. Л. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду необходимости прохождения им медицинского обследования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи с недоказанностью заявителем невозможности его явки, а также явки самой истицы и направления ею в судебное заседание в качестве своего представителя иного лица.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)