Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Базылева Михаила Николаевича (ОГРН 310673104200030, г. Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 14б, кв. 21, 214031) - Зерновой И.В. доверенность N 67 АА0235596 от 22.12.2011 сроком на 3 года;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212 г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а, 214004) - Головко О.В. доверенность N 44 от 22.12.2012;
- от администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, 214000) - Андреевой О.В. доверенность N 1-87 от 14.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А62-8247/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Базылев Михаил Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина с прилегающей к нему летней и детской площадкой на земельном участке площадью 722 кв. м, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле дома N 14, содержащегося в письме от 06.10.2011 N 15420/08; возложении на департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанности предварительно согласовать место размещения объекта капитального строительства - магазина с прилегающей к нему летней и детской площадкой на земельном участке ориентировочной площадью до 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле дома N 14, в соответствии с вариантом межевания земельного участка, представленным в качестве приложения N 2 к экспертному заключению от 13.07.2012, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (площадью 590 кв. м в литерах 1.2.3.4.5) (с учетом уточнения).
Решением суда от 31.08.2012 исковые требования ИП Базылева М.Н. удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Департамент имущественных отношений обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просил их отменить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела - неучетом расположения планируемого к размещению магазина на территории, фактически используемой жильцами дома, которая, по мнению заявителя жалобы, ссылающегося на статью 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, входит в площадь земельного участка многоквартирного дома, и неучетом согласия жильцов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом письма жильцов дома, согласных на размещение магазина, на предмет его достоверности; непринятие во внимание того факта, что размещение кафе приведет к нарушению санитарных норм и правил. Заявитель не согласен с экспертным заключением в части необходимой площади обслуживания торгового объекта, подвергая критике расчеты эксперта. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что по измененному объекту (по результатам экспертизы) обращение в Департамент со стороны заявителя отсутствовало, процедура не проводилась, отказа не было, в связи с чем выводы суда неправильны.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивая на доводе о законности отказа по первоначально определенному предпринимателем объекту - магазину, для эксплуатации которого требовался земельный участок площадью 722 кв. м, и отсутствии у суда оснований обязывать администрацию согласовать размещение иного объекта с иной площадью земельного участка 590 кв. м.
Представитель администрации поддержала позицию заявителя кассационной жалобы, мотивировав отзыв администрацией ранее выданного согласования на размещение магазина на земельном участке площадью 722 кв. м мерами, принятыми в порядке самоконтроля.
Представитель предпринимателя Базылева М.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, указывая, что те мотивы, которые приведены в обоснование отказа - незаконны, действия администрации по отзыву согласования акта выбора ничем не мотивированы, администрация, отзывая согласование, не предложила, как того требует закон, иных вариантов размещения объекта, по результатам экспертизы предприниматель не изменял объект, изменена его торговая площадь и площадь летней площадки, причем в сторону уменьшения, с учетом возможных правопритязаний жильцов соседнего дома на земельный участок, в связи с чем обязание Департамента выдать согласование на этот объект не противоречит нормам Земельного кодекса, т.к. в статье 31 Кодекса идет речь об ориентировочных границах земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ИП Базылев М.Н., следуя процедуре выбора и предварительного согласования места размещения планируемого объекта капитального строительства - магазина с летней детской площадкой, утвержденной Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 (Порядком организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске), 13.05.2010 г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства (уполномоченный орган) с соответствующей заявкой.
Вариантом рассмотрения заявки, согласно указанному Порядку направленной уполномоченным органом в администрацию, является или согласование акта выбора с соответствующими органами и службами, или получение от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта (пункт 5 Положения).
Актом о выборе земельного участка, утвержденным надлежащим образом уполномоченными органами (в том числе Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области) в мае - июле 2010 г., с приложением схемы расположения на кадастровом плане, администрация г. Смоленска согласовала выбор земельного участка размером 722 кв. м, тем самым утвердила основание для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 25.10.2010 N 23-4325 в адрес Департамента из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска были направлены материалы для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в г. Смоленске, по улице Ломоносова, возле дома N 14. Однако Департамент не принял решение по существу обращения Предпринимателя в связи с отсутствием в распоряжении Департамента указанных материалов.
Поскольку решение о предварительном согласовании не последовало, предприниматель обратился непосредственно в Департамент с заявлением от 12.09.2011 N 14479/з об обеспечении выбора земельного участка площадью 722 кв. м, расположенного по ул. Ломоносова возле д. 14 в г. Смоленске, и предварительном согласовании размещения на нем магазина.
В письме предпринимателю от 06.10.2011 N 15420/08 Департамент сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на внутриквартальном проезде микрорайона, на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В связи с поступлением возражений собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома против предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства Департамент направил в администрацию г. Смоленска обращение от 22.11.2010 N 25326/08 с приложением акта о выборе земельного участка и схемы расположения его на кадастровом плане (карте) территории с просьбой пересмотреть согласование места размещения объекта капитального строительства на нем. На данное обращение администрация в письме от 23.12.2010 N 6-7724 Департаменту сообщила об отзыве своего согласования.
Несогласие предпринимателя с отказом в предварительном согласовании, выраженном в письме Департамента от 06.10.2011 послужило основанием обращения в суд.
Оценивая законность отказа, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление участка для строительства происходит по процедуре предварительного согласования места размещения, которая включает в себя выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Суды обоснованно сослались на часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при выборе земельного участка подлежат проверке все необходимые обязательные требования к размещению земельного участка с учетом существующего градостроительного регламента, схем территориального планирования, обременений, учета границ со смежными землепользователями, соблюдения санитарно-гигиенических требований, согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Суды оценили факт согласования места выбора земельного участка всеми службами, что соответствует представленному в деле доказательству - акту выбора, как отсутствие препятствий по названным критериям к предложенному предпринимателем варианту размещения торгового объекта, за чем должно было последовать принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Суды не приняли во внимание мотивировку департаментом отказа, правомерно сославшись на то, что она не соответствует закону. Земельным кодексом не предусмотрен отзыв согласований органом, который его выдал, без предложения иного варианта размещения объекта. Доказательств несоответствия градостроительному регламенту в дело департаментом и администрацией не представлено.
Второй мотив отказа - расположение на внутриквартальном проезде - не конкретизирован, т.е. не указаны нормы закона, которые нарушаются таким размещением. Суды исходили из представленных в дело неоднократно схем размещения, из которых усматривается, что строительство магазина предполагается в конце тупикового, а не сквозного проезда.
По указанным основаниям суды обоснованно признали тот факт, что отказ по той мотивировке, которая в нем изложена, не соответствует закону.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (применительно к обстоятельствам данного дела) государственного органа незаконным требуется одновременно установление двух условий - несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Законность решения доказывает государственный орган, нарушение им прав и законных интересов - заявитель.
Судами правильно установлена незаконность оспариваемого отказа, однако в деле отсутствуют доказательства на тот счет, что этим отказом нарушено право заявителя на предварительное согласование места размещения объекта в том виде на земельном участке той площади, которая фигурировала в заявлении в администрацию. Напротив, в результате экспертизы (том 2 дела) с учетом норм предоставления земельного участка под эксплуатацию расположенного по соседству многоквартирного жилого дома эксперт пришел к выводу о том, что учитывающим указанное необходимое требование будет размещение объекта ИП Базылева М.Н. иной, меньшей площади на меньшем земельном участке. Тем самым установлено, что в действительности тот объект, согласовать который первоначально просил заявитель, с соблюдением прав смежного землепользователя размещен быть не может.
Следовательно, оспариваемый отказ не нарушил право заявителя на согласование размещения того варианта размещения объекта, по поводу которого предприниматель обращался.
Тот факт, что смежный с предполагаемым участок под многоквартирным домом N 14 по улице Ломоносова сформирован, как подтверждает в отзывах, представленных в дело, департамент, в 2007 году, по существующим проездам и далее вдоль периметра дома с учетом противопожарных разрывов, как и участки под всеми иными многоквартирными домами в рассматриваемой жилой застройке, не препятствует необходимости учета прав жильцов многоквартирного дома на эксплуатацию участка иного размера, а наоборот, обязывает учитывать этот факт, поскольку результатами экспертизы подтверждается, что земельный участок под многоквартирный дом сформирован без соблюдения действующих норм и правил. В материалы дела не представлено свидетельство о регистрации прав на участок под многоквартирным домом, следовательно, сведения о нем в кадастровом учете в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носят временный характер и подлежат уточнению.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков (в данном случае - жильцов многоквартирного дома) путем проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности, если земельный участок находится в границах населенного пункта с предварительным опубликованием извещения о проведении собрания (пункт 2 части 8 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).
С согласованием места размещения объекта с корректированной площадью и на земельном участке иного размера в других вариантах его конфигурации (предложены экспертом) заявитель по процедуре согласования в порядке статьи 31 Кодекса не обращался, технико-экономического обоснования не представлял, согласования необходимых служб, смежных землепользователей по этому варианту не получено, отказ не имел места, следовательно, оснований удовлетворять требование, а тем более обязывать Департамент в порядке устранения нарушений согласовать место размещения этого объекта при непрохождении административной процедуры, у суда оснований не имелось. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок.
Ссылка судов на то, что уточнена лишь площадь объекта и земельного участка, и речь ведется лишь об ориентировочных границах земельного участка, не может быть принята во внимание, т.к. первоначально определенная площадь торгового объекта и земельного участка, его конфигурация существенно разнится с тем, который определен в результате экспертизы, поэтому оснований воспринимать его как тот же предмет обращения по процедуре согласования оснований не имеется.
Тот факт, что администрация не предложила заявителю иных вариантов размещения объекта, в данном деле оцениваться не может, так как действия (бездействие) указанного органа в данном деле не обжалованы.
Заявитель с учетом результатов экспертизы может реализовать свое право, обратившись с новым заявлением в уполномоченный орган (Департамент).
По указанным основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы представляются обоснованными.
В то же время суд кассационной инстанции не принимает во внимание иные доводы кассационной жалобы.
Так, отсутствие оценки судом письма жильцов дома, согласных на размещение магазина, на предмет его достоверности, как довод кассационной жалобы, не может быть принят во внимание, так представленные в дело письма ряда жильцов с противоположным мнением не могут быть признаны влияющими на результат спора доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением в части необходимой площади обслуживания торгового объекта, критика расчетов эксперта, также не были положены в основу оспариваемого отказа, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением части 2 статьи 201 АПК РФ и несоответствием вывода суда о возможности восстановления права заявителя по объекту иной площади на земельном участке с испрашиваемым иным размером пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции полномочен принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по названным выше основаниям.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А62-8247/2011 отменить, в удовлетворении заявления ИП Базылева Михаила Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-8247/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А62-8247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Базылева Михаила Николаевича (ОГРН 310673104200030, г. Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 14б, кв. 21, 214031) - Зерновой И.В. доверенность N 67 АА0235596 от 22.12.2011 сроком на 3 года;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212 г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а, 214004) - Головко О.В. доверенность N 44 от 22.12.2012;
- от администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 1/2, 214000) - Андреевой О.В. доверенность N 1-87 от 14.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А62-8247/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Базылев Михаил Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина с прилегающей к нему летней и детской площадкой на земельном участке площадью 722 кв. м, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле дома N 14, содержащегося в письме от 06.10.2011 N 15420/08; возложении на департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанности предварительно согласовать место размещения объекта капитального строительства - магазина с прилегающей к нему летней и детской площадкой на земельном участке ориентировочной площадью до 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле дома N 14, в соответствии с вариантом межевания земельного участка, представленным в качестве приложения N 2 к экспертному заключению от 13.07.2012, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (площадью 590 кв. м в литерах 1.2.3.4.5) (с учетом уточнения).
Решением суда от 31.08.2012 исковые требования ИП Базылева М.Н. удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Департамент имущественных отношений обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просил их отменить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела - неучетом расположения планируемого к размещению магазина на территории, фактически используемой жильцами дома, которая, по мнению заявителя жалобы, ссылающегося на статью 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, входит в площадь земельного участка многоквартирного дома, и неучетом согласия жильцов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом письма жильцов дома, согласных на размещение магазина, на предмет его достоверности; непринятие во внимание того факта, что размещение кафе приведет к нарушению санитарных норм и правил. Заявитель не согласен с экспертным заключением в части необходимой площади обслуживания торгового объекта, подвергая критике расчеты эксперта. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что по измененному объекту (по результатам экспертизы) обращение в Департамент со стороны заявителя отсутствовало, процедура не проводилась, отказа не было, в связи с чем выводы суда неправильны.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивая на доводе о законности отказа по первоначально определенному предпринимателем объекту - магазину, для эксплуатации которого требовался земельный участок площадью 722 кв. м, и отсутствии у суда оснований обязывать администрацию согласовать размещение иного объекта с иной площадью земельного участка 590 кв. м.
Представитель администрации поддержала позицию заявителя кассационной жалобы, мотивировав отзыв администрацией ранее выданного согласования на размещение магазина на земельном участке площадью 722 кв. м мерами, принятыми в порядке самоконтроля.
Представитель предпринимателя Базылева М.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, указывая, что те мотивы, которые приведены в обоснование отказа - незаконны, действия администрации по отзыву согласования акта выбора ничем не мотивированы, администрация, отзывая согласование, не предложила, как того требует закон, иных вариантов размещения объекта, по результатам экспертизы предприниматель не изменял объект, изменена его торговая площадь и площадь летней площадки, причем в сторону уменьшения, с учетом возможных правопритязаний жильцов соседнего дома на земельный участок, в связи с чем обязание Департамента выдать согласование на этот объект не противоречит нормам Земельного кодекса, т.к. в статье 31 Кодекса идет речь об ориентировочных границах земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ИП Базылев М.Н., следуя процедуре выбора и предварительного согласования места размещения планируемого объекта капитального строительства - магазина с летней детской площадкой, утвержденной Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 (Порядком организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске), 13.05.2010 г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства (уполномоченный орган) с соответствующей заявкой.
Вариантом рассмотрения заявки, согласно указанному Порядку направленной уполномоченным органом в администрацию, является или согласование акта выбора с соответствующими органами и службами, или получение от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта (пункт 5 Положения).
Актом о выборе земельного участка, утвержденным надлежащим образом уполномоченными органами (в том числе Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области) в мае - июле 2010 г., с приложением схемы расположения на кадастровом плане, администрация г. Смоленска согласовала выбор земельного участка размером 722 кв. м, тем самым утвердила основание для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 25.10.2010 N 23-4325 в адрес Департамента из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска были направлены материалы для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в г. Смоленске, по улице Ломоносова, возле дома N 14. Однако Департамент не принял решение по существу обращения Предпринимателя в связи с отсутствием в распоряжении Департамента указанных материалов.
Поскольку решение о предварительном согласовании не последовало, предприниматель обратился непосредственно в Департамент с заявлением от 12.09.2011 N 14479/з об обеспечении выбора земельного участка площадью 722 кв. м, расположенного по ул. Ломоносова возле д. 14 в г. Смоленске, и предварительном согласовании размещения на нем магазина.
В письме предпринимателю от 06.10.2011 N 15420/08 Департамент сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на внутриквартальном проезде микрорайона, на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В связи с поступлением возражений собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома против предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства Департамент направил в администрацию г. Смоленска обращение от 22.11.2010 N 25326/08 с приложением акта о выборе земельного участка и схемы расположения его на кадастровом плане (карте) территории с просьбой пересмотреть согласование места размещения объекта капитального строительства на нем. На данное обращение администрация в письме от 23.12.2010 N 6-7724 Департаменту сообщила об отзыве своего согласования.
Несогласие предпринимателя с отказом в предварительном согласовании, выраженном в письме Департамента от 06.10.2011 послужило основанием обращения в суд.
Оценивая законность отказа, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление участка для строительства происходит по процедуре предварительного согласования места размещения, которая включает в себя выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Суды обоснованно сослались на часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при выборе земельного участка подлежат проверке все необходимые обязательные требования к размещению земельного участка с учетом существующего градостроительного регламента, схем территориального планирования, обременений, учета границ со смежными землепользователями, соблюдения санитарно-гигиенических требований, согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Суды оценили факт согласования места выбора земельного участка всеми службами, что соответствует представленному в деле доказательству - акту выбора, как отсутствие препятствий по названным критериям к предложенному предпринимателем варианту размещения торгового объекта, за чем должно было последовать принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Суды не приняли во внимание мотивировку департаментом отказа, правомерно сославшись на то, что она не соответствует закону. Земельным кодексом не предусмотрен отзыв согласований органом, который его выдал, без предложения иного варианта размещения объекта. Доказательств несоответствия градостроительному регламенту в дело департаментом и администрацией не представлено.
Второй мотив отказа - расположение на внутриквартальном проезде - не конкретизирован, т.е. не указаны нормы закона, которые нарушаются таким размещением. Суды исходили из представленных в дело неоднократно схем размещения, из которых усматривается, что строительство магазина предполагается в конце тупикового, а не сквозного проезда.
По указанным основаниям суды обоснованно признали тот факт, что отказ по той мотивировке, которая в нем изложена, не соответствует закону.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (применительно к обстоятельствам данного дела) государственного органа незаконным требуется одновременно установление двух условий - несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Законность решения доказывает государственный орган, нарушение им прав и законных интересов - заявитель.
Судами правильно установлена незаконность оспариваемого отказа, однако в деле отсутствуют доказательства на тот счет, что этим отказом нарушено право заявителя на предварительное согласование места размещения объекта в том виде на земельном участке той площади, которая фигурировала в заявлении в администрацию. Напротив, в результате экспертизы (том 2 дела) с учетом норм предоставления земельного участка под эксплуатацию расположенного по соседству многоквартирного жилого дома эксперт пришел к выводу о том, что учитывающим указанное необходимое требование будет размещение объекта ИП Базылева М.Н. иной, меньшей площади на меньшем земельном участке. Тем самым установлено, что в действительности тот объект, согласовать который первоначально просил заявитель, с соблюдением прав смежного землепользователя размещен быть не может.
Следовательно, оспариваемый отказ не нарушил право заявителя на согласование размещения того варианта размещения объекта, по поводу которого предприниматель обращался.
Тот факт, что смежный с предполагаемым участок под многоквартирным домом N 14 по улице Ломоносова сформирован, как подтверждает в отзывах, представленных в дело, департамент, в 2007 году, по существующим проездам и далее вдоль периметра дома с учетом противопожарных разрывов, как и участки под всеми иными многоквартирными домами в рассматриваемой жилой застройке, не препятствует необходимости учета прав жильцов многоквартирного дома на эксплуатацию участка иного размера, а наоборот, обязывает учитывать этот факт, поскольку результатами экспертизы подтверждается, что земельный участок под многоквартирный дом сформирован без соблюдения действующих норм и правил. В материалы дела не представлено свидетельство о регистрации прав на участок под многоквартирным домом, следовательно, сведения о нем в кадастровом учете в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носят временный характер и подлежат уточнению.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков (в данном случае - жильцов многоквартирного дома) путем проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности, если земельный участок находится в границах населенного пункта с предварительным опубликованием извещения о проведении собрания (пункт 2 части 8 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).
С согласованием места размещения объекта с корректированной площадью и на земельном участке иного размера в других вариантах его конфигурации (предложены экспертом) заявитель по процедуре согласования в порядке статьи 31 Кодекса не обращался, технико-экономического обоснования не представлял, согласования необходимых служб, смежных землепользователей по этому варианту не получено, отказ не имел места, следовательно, оснований удовлетворять требование, а тем более обязывать Департамент в порядке устранения нарушений согласовать место размещения этого объекта при непрохождении административной процедуры, у суда оснований не имелось. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок.
Ссылка судов на то, что уточнена лишь площадь объекта и земельного участка, и речь ведется лишь об ориентировочных границах земельного участка, не может быть принята во внимание, т.к. первоначально определенная площадь торгового объекта и земельного участка, его конфигурация существенно разнится с тем, который определен в результате экспертизы, поэтому оснований воспринимать его как тот же предмет обращения по процедуре согласования оснований не имеется.
Тот факт, что администрация не предложила заявителю иных вариантов размещения объекта, в данном деле оцениваться не может, так как действия (бездействие) указанного органа в данном деле не обжалованы.
Заявитель с учетом результатов экспертизы может реализовать свое право, обратившись с новым заявлением в уполномоченный орган (Департамент).
По указанным основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы представляются обоснованными.
В то же время суд кассационной инстанции не принимает во внимание иные доводы кассационной жалобы.
Так, отсутствие оценки судом письма жильцов дома, согласных на размещение магазина, на предмет его достоверности, как довод кассационной жалобы, не может быть принят во внимание, так представленные в дело письма ряда жильцов с противоположным мнением не могут быть признаны влияющими на результат спора доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением в части необходимой площади обслуживания торгового объекта, критика расчетов эксперта, также не были положены в основу оспариваемого отказа, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением части 2 статьи 201 АПК РФ и несоответствием вывода суда о возможности восстановления права заявителя по объекту иной площади на земельном участке с испрашиваемым иным размером пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции полномочен принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по названным выше основаниям.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А62-8247/2011 отменить, в удовлетворении заявления ИП Базылева Михаила Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)