Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года, которым
исковые требования В.Л.Н. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворены частично.
С ООО "<.......>" в пользу В.Л.Н. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Л.Н. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В.Л.Н. обратилась с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2007 года заключила с ООО "<.......>" договор участия в долевом строительстве жилого дома N N <...> расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, ООО "<.......>" принял на себя обязательства по строительству и передаче в ее собственность двухкомнатной квартиры N N <...>, общей площадью 51,8 кв. м, в срок не позднее 1 января 2010 года.
Утверждала, что принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <.......> рублей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, передав квартиру по акту приема - передачи только 30 декабря 2011 года.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "<.......>" неустойку за несвоевременное исполнение условий договора N 18\\87 от 15 августа 2007 года согласно представленному расчету в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении начисленной неустойки, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года В.Л.Н. заключила с ООО "<.......>" договор участия в долевом строительстве N N <...>, по условиям которого, ООО "<.......>" принял на себя обязательства по строительству и передаче в ее собственность двухкомнатной квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв. м, в срок не позднее 1 января 2010 года.
Как установлено судом, в установленный договором срок ООО "<.......>" принятых на себя обязательств не выполнил, передав квартиру истцу по акту приема - передачи только 30 декабря 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 9 ФЗ N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года и исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, учитывая, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 г. введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей, отказав в остальной части.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "<.......>" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу В.Л.Н. суммы в размере <.......> рублей.
Основания, по которым суд взыскал с ООО "<.......>" в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении начисленной неустойки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12818/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12818/12
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года, которым
исковые требования В.Л.Н. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворены частично.
С ООО "<.......>" в пользу В.Л.Н. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Л.Н. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В.Л.Н. обратилась с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2007 года заключила с ООО "<.......>" договор участия в долевом строительстве жилого дома N N <...> расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, ООО "<.......>" принял на себя обязательства по строительству и передаче в ее собственность двухкомнатной квартиры N N <...>, общей площадью 51,8 кв. м, в срок не позднее 1 января 2010 года.
Утверждала, что принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <.......> рублей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, передав квартиру по акту приема - передачи только 30 декабря 2011 года.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "<.......>" неустойку за несвоевременное исполнение условий договора N 18\\87 от 15 августа 2007 года согласно представленному расчету в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении начисленной неустойки, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года В.Л.Н. заключила с ООО "<.......>" договор участия в долевом строительстве N N <...>, по условиям которого, ООО "<.......>" принял на себя обязательства по строительству и передаче в ее собственность двухкомнатной квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв. м, в срок не позднее 1 января 2010 года.
Как установлено судом, в установленный договором срок ООО "<.......>" принятых на себя обязательств не выполнил, передав квартиру истцу по акту приема - передачи только 30 декабря 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 9 ФЗ N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года и исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, учитывая, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 г. введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей, отказав в остальной части.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "<.......>" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу В.Л.Н. суммы в размере <.......> рублей.
Основания, по которым суд взыскал с ООО "<.......>" в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении начисленной неустойки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)