Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-130147/12, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-1229),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Товариществу собственников жилья "Загорье 1" (ОГРН 1037737006119, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38)
о взыскании задолженности в размере 651 217 руб. 38 коп.,
при участии представителей
истца: не явился, извещен
ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 10.05.2013 г., Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с иском о взыскании с ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ) 201.009 руб. 56 коп. долга, 24.965 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загорье 1" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ТСЖ "Загорье 1" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между сторонами заключен договор N 06.501001 ГВС, предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную тепловую сеть горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, оплата Потребителем принятых ресурсов.
Точка поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.
Адреса точек поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения указаны в Приложении N 1.
В соответствии с условиями договора истец в период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается документально, а именно актами, счетами, оформленными за спорный период, счетами-фактурами, отчетными ведомостями.
Ответчиком условия договора были нарушены оплата произведена частично. Таким образом, задолженность составляет 201.009 руб. 56 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату потребляемой тепловой энергии, и обращался с требованиями об уплате суммы задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени погашена не была.
В силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истцом факт наличия и размер образовавшейся задолженности документально подтвержден, в связи с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 201.009 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является неверным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период подлежат удовлетворению в размере 24.965 руб. 56 коп. (расчет представлен истцом в материалы дела) и данная сумма является соразмерной основной задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.965 руб. 56 коп.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-130147/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130147/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-130147/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-130147/12, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-1229),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Товариществу собственников жилья "Загорье 1" (ОГРН 1037737006119, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38)
о взыскании задолженности в размере 651 217 руб. 38 коп.,
при участии представителей
истца: не явился, извещен
ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 10.05.2013 г., Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с иском о взыскании с ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ) 201.009 руб. 56 коп. долга, 24.965 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загорье 1" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ТСЖ "Загорье 1" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между сторонами заключен договор N 06.501001 ГВС, предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную тепловую сеть горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, оплата Потребителем принятых ресурсов.
Точка поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.
Адреса точек поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения указаны в Приложении N 1.
В соответствии с условиями договора истец в период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается документально, а именно актами, счетами, оформленными за спорный период, счетами-фактурами, отчетными ведомостями.
Ответчиком условия договора были нарушены оплата произведена частично. Таким образом, задолженность составляет 201.009 руб. 56 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату потребляемой тепловой энергии, и обращался с требованиями об уплате суммы задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени погашена не была.
В силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истцом факт наличия и размер образовавшейся задолженности документально подтвержден, в связи с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 201.009 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является неверным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период подлежат удовлетворению в размере 24.965 руб. 56 коп. (расчет представлен истцом в материалы дела) и данная сумма является соразмерной основной задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.965 руб. 56 коп.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-130147/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)