Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" Бобровского С.А. (доверенность от 20.12.2012 N 777), рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-49932/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 59. корп. 7, лит. Д, ОГРН 1037858017120 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 1 280 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки в расположенном на третьем этаже д. 59, корп. 7, литера Д по Лесному пр. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) нежилом помещении общей площадью 677,2 кв. (далее - нежилое помещение), 10 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.11.2012 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение от 15.11.2012 отменено; с Общества в пользу Организации взыскано 640 000 руб. в возмещении ущерба, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Организация просит постановление от 14.03.2013 в части отказа в иске отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Организации 640 000 руб. в возмещении ущерба, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Организация, письменно не уведомив Общество о протечке, своими действиями содействовала увеличению ущерба.
В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании договора аренды от 30.12.1999 N 02-А-003295 (далее - договор аренды) и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2010 N 2, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Санкт-Петербургской общественной организацией "Союз Молодежи и Семьи - Имка - Лесная" (арендатором), являющейся правопредшественником Организации, последней предоставлено в аренду до 11.02.2013 нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта нежилого помещения возложена на арендатора.
Общество и Организация заключили договор о долевом участии пользователя (арендатора/собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом (многоквартирном) доме от 01.01.2012 N 187/4 (далее - Договор), по условиям которого последнее обязалось обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а второе - своевременно оплачивать эти работы и услуги.
Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что Общество обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу пункта 4.2.2 Договора Организация вправе требовать от Общества возмещения в полном объеме убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств.
Как видно из материалов дела, в начале 2010 г. в связи с плохим состоянием кровли многоквартирного дома произошла протечка в нежилом помещении, о чем стороны 12.04.2010 составили акт б/н.
В данном акте, подписанным со стороны Общества мастерами по эксплуатации и утвержденным начальником эксплуатационного участка N 4, отмечено повреждение нежилого помещения (потолка, стен) в связи с "протечкой с кровли" и необходимость его ремонта силами "РЭУ-4".
В целях установления причин протечки и стоимости ремонтных работ в нежилом помещении Организация (заказчик) заключила с независимым экспертом Шабалиным Николаем Ивановичем (исполнителем) договор от 31.07.2012 N 02/07/12, по условиям которого исполнитель обязался провести несудебную экспертизу, а заказчик - оплатить ее в сумме 10 000 руб.
Согласно заключению (отчету) эксперта Шабалина Н.И. от 24.08.2012 N 2/07/12 (далее - заключение специалиста) причиной протечек в нежилом помещении предположительно явились некачественно выполненные работы или отсутствие таких работ по текущему ремонту кровельного покрытия; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 280 000 руб.
Организация, ссылаясь на то, что убытки в названной сумме ей причинены в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что из письма Организации от 30.06.2010 N 27/10, адресованного Обществу и содержащему просьбу оказать содействие в выполнении работ по ремонту кровли (т.д. 1, л. 49), следует, что многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте, проведение которого не входит в компетенцию Общества, а потому между бездействием последнего и наступившими убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста, указав на то, что оно составлено в отсутствие представителя Общества спустя два года после произошедших протечек.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил и с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск Организации удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в неисполнении обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество на основании заключенных с собственниками и иными владельцами помещений многоквартирного дома договоров осуществляет функции управляющей организации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).
Исходя из данного нормативного акта и пункта 3.1.1 Договора надлежащее содержание и текущий ремонт крыши многоквартирного дома возложено на ответчика.
Доказательства того, что Общество надлежащим образом очищало крышу дома многоквартирного дома от снега зимой 2010 г., а также проводило текущий ремонт крыши, последнее суду первой и апелляционной инстанций не представило.
Поскольку факт протечек в многоквартирном доме подтвержден актом от 12.04.2010 б/н, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между причиненными Организации убытками и неправомерными действиями Общества имеется прямая причинная связь.
При этом суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения капитального ремонта кровли, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, из письма Организации от 30.06.2010 N 27/10 следует, что протечки образовались в связи с "недостаточной координированностью коммунальных служб" по уборке снега с крыши многоквартирного дома. Заключение специалиста, а также иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того, что крыша многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте.
В связи с тем, что выводы, сделанные в заключении специалиста, составленного Шабалиным Н.И., обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, Обществом не опровергнуты, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость косметического ремонта нежилого помещения в настоящее время составляет 1 280 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению Организации убытков правильно исходил из следующего.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила названного пункта 1 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, Организация обязана немедленно извещать Общество о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) многоквартирному дому или нежилому помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения многоквартирного дома или нежилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, протечки кровли многоквартирного дома произошли в начале 2010 г., однако Организация не представила доказательств того, что она вплоть до 30.06.2010 принимала все необходимые и разумные меры по уведомлению Общества об этих протечках, а также к уменьшению возникающего в их результате ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения статьи 404 ГК РФ размер подлежащего возмещению Организации ущерба подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем правильно решение от 15.11.2012 отменил и иск удовлетворил частично.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-49932/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49932/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А56-49932/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" Бобровского С.А. (доверенность от 20.12.2012 N 777), рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-49932/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 59. корп. 7, лит. Д, ОГРН 1037858017120 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 1 280 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки в расположенном на третьем этаже д. 59, корп. 7, литера Д по Лесному пр. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) нежилом помещении общей площадью 677,2 кв. (далее - нежилое помещение), 10 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.11.2012 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение от 15.11.2012 отменено; с Общества в пользу Организации взыскано 640 000 руб. в возмещении ущерба, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Организация просит постановление от 14.03.2013 в части отказа в иске отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Организации 640 000 руб. в возмещении ущерба, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Организация, письменно не уведомив Общество о протечке, своими действиями содействовала увеличению ущерба.
В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании договора аренды от 30.12.1999 N 02-А-003295 (далее - договор аренды) и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2010 N 2, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Санкт-Петербургской общественной организацией "Союз Молодежи и Семьи - Имка - Лесная" (арендатором), являющейся правопредшественником Организации, последней предоставлено в аренду до 11.02.2013 нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта нежилого помещения возложена на арендатора.
Общество и Организация заключили договор о долевом участии пользователя (арендатора/собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом (многоквартирном) доме от 01.01.2012 N 187/4 (далее - Договор), по условиям которого последнее обязалось обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а второе - своевременно оплачивать эти работы и услуги.
Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что Общество обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу пункта 4.2.2 Договора Организация вправе требовать от Общества возмещения в полном объеме убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств.
Как видно из материалов дела, в начале 2010 г. в связи с плохим состоянием кровли многоквартирного дома произошла протечка в нежилом помещении, о чем стороны 12.04.2010 составили акт б/н.
В данном акте, подписанным со стороны Общества мастерами по эксплуатации и утвержденным начальником эксплуатационного участка N 4, отмечено повреждение нежилого помещения (потолка, стен) в связи с "протечкой с кровли" и необходимость его ремонта силами "РЭУ-4".
В целях установления причин протечки и стоимости ремонтных работ в нежилом помещении Организация (заказчик) заключила с независимым экспертом Шабалиным Николаем Ивановичем (исполнителем) договор от 31.07.2012 N 02/07/12, по условиям которого исполнитель обязался провести несудебную экспертизу, а заказчик - оплатить ее в сумме 10 000 руб.
Согласно заключению (отчету) эксперта Шабалина Н.И. от 24.08.2012 N 2/07/12 (далее - заключение специалиста) причиной протечек в нежилом помещении предположительно явились некачественно выполненные работы или отсутствие таких работ по текущему ремонту кровельного покрытия; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 280 000 руб.
Организация, ссылаясь на то, что убытки в названной сумме ей причинены в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что из письма Организации от 30.06.2010 N 27/10, адресованного Обществу и содержащему просьбу оказать содействие в выполнении работ по ремонту кровли (т.д. 1, л. 49), следует, что многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте, проведение которого не входит в компетенцию Общества, а потому между бездействием последнего и наступившими убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста, указав на то, что оно составлено в отсутствие представителя Общества спустя два года после произошедших протечек.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил и с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск Организации удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в неисполнении обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество на основании заключенных с собственниками и иными владельцами помещений многоквартирного дома договоров осуществляет функции управляющей организации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).
Исходя из данного нормативного акта и пункта 3.1.1 Договора надлежащее содержание и текущий ремонт крыши многоквартирного дома возложено на ответчика.
Доказательства того, что Общество надлежащим образом очищало крышу дома многоквартирного дома от снега зимой 2010 г., а также проводило текущий ремонт крыши, последнее суду первой и апелляционной инстанций не представило.
Поскольку факт протечек в многоквартирном доме подтвержден актом от 12.04.2010 б/н, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между причиненными Организации убытками и неправомерными действиями Общества имеется прямая причинная связь.
При этом суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения капитального ремонта кровли, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, из письма Организации от 30.06.2010 N 27/10 следует, что протечки образовались в связи с "недостаточной координированностью коммунальных служб" по уборке снега с крыши многоквартирного дома. Заключение специалиста, а также иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того, что крыша многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте.
В связи с тем, что выводы, сделанные в заключении специалиста, составленного Шабалиным Н.И., обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, Обществом не опровергнуты, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость косметического ремонта нежилого помещения в настоящее время составляет 1 280 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению Организации убытков правильно исходил из следующего.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила названного пункта 1 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, Организация обязана немедленно извещать Общество о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) многоквартирному дому или нежилому помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения многоквартирного дома или нежилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, протечки кровли многоквартирного дома произошли в начале 2010 г., однако Организация не представила доказательств того, что она вплоть до 30.06.2010 принимала все необходимые и разумные меры по уведомлению Общества об этих протечках, а также к уменьшению возникающего в их результате ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения статьи 404 ГК РФ размер подлежащего возмещению Организации ущерба подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем правильно решение от 15.11.2012 отменил и иск удовлетворил частично.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-49932/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)