Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Переу А.Ф. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792) - Ерасова В.Г. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-26289/2012, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Промышленное" (далее - компания) о взыскании 5 529 714 рублей 72 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с апреля по июнь 2012 года (уточненные требования).
Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в ее управлении.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет сбор платы за энергоснабжение. Договорные отношения у общества существуют с гражданами, проживающими в спорных многоквартирных жилых домах. Сведения о количестве граждан, представленные МУП "ЕРКЦ" и использованные истцом, являются недостоверными. Расчет задолженности не содержит данных по квартирам, об общей площади, количестве комнат и проживающих в квартирах лиц. Общество применило нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования, не утвержденные в установленном порядке Региональной службой по тарифам Ростовской области. Необоснованность иска по размеру является основанием для отказа в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 общество (гарантирующий поставщик) и компания заключили договор энергоснабжения N 1231 (с учетом протоколов разногласий), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно пункту 2.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3.4.1 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом V договора, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.
Задолженность по оплате потребленной с апреля по июнь 2012 года электроэнергии явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что общество поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета и находящиеся в управлении компании.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец с учетом доводов ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление, и названных норм права произвел перерасчет задолженности за потребленный в спорный период объем электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6, тарифа, введенного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/4, данных технических паспортов и сведений о количестве проживающих граждан в спорных домах, представленных МУП "ЕРКЦ", за вычетом оплаты, полученной от граждан.
Доказательства, опровергающие примененные обществом данные или подтверждающие оплату полученного коммунального ресурса, определенного по нормативам потребления, компания не представила, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
Довод компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку у общества с гражданами заключены договоры энергоснабжения, следует отклонить. Общество предъявило к компании требования как к абоненту - исполнителю коммунальных услуг для населения и стороне по договору энергоснабжения. При отсутствии приборов учета компания должна оплатить фактически потребленное многоквартирным домом количество электроэнергии, определяемое по нормативам, за вычетом электроэнергии, оплаченной гражданами (статьи 154, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что расчет общества не содержит данных по квартирам, об общей площади, количестве комнат и проживающих лиц, общество применило нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования, необоснованность иска по размеру является основанием для отказа в его удовлетворении, опровергаются материалами дела. Истец в расчете указал примененные данные по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, тариф и норматив потребления, утвержденные в установленном законом порядке, а также размер полученных платежей за спорный период. Суды двух инстанции оценили расчет и признали его обоснованным.
Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного заседания от 10.10.2012, 30.10.2012, 19.12.2012 предлагал ответчику представить контррасчет задолженности. Компания не исполнила определения суда. Судебное заседание, назначенное на 29.12.2012, было отложено на 19.02.2013 по ходатайству компании в целях подготовки ею контррасчета задолженности. В судебное заседание 19.02.2013 представители ответчика не явились, контррасчет не представили, суд рассмотрел спор на основании имеющихся доказательств.
Компания, не согласившись с расчетом задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные возражения не представила, расчет общества не оспорила, сведения, позволяющие определить иную стоимость потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии, не раскрыла, т.е. фактически уклонилась от опровержения требований истца по размеру. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод компании о том, что само по себе возражение против удовлетворения требований общества в заявленном размере является достаточным основанием для отказа в иске при надлежащем обосновании заявленных требований по праву, является ошибочным.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-26289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26289/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А53-26289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Переу А.Ф. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792) - Ерасова В.Г. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-26289/2012, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Промышленное" (далее - компания) о взыскании 5 529 714 рублей 72 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с апреля по июнь 2012 года (уточненные требования).
Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в ее управлении.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет сбор платы за энергоснабжение. Договорные отношения у общества существуют с гражданами, проживающими в спорных многоквартирных жилых домах. Сведения о количестве граждан, представленные МУП "ЕРКЦ" и использованные истцом, являются недостоверными. Расчет задолженности не содержит данных по квартирам, об общей площади, количестве комнат и проживающих в квартирах лиц. Общество применило нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования, не утвержденные в установленном порядке Региональной службой по тарифам Ростовской области. Необоснованность иска по размеру является основанием для отказа в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 общество (гарантирующий поставщик) и компания заключили договор энергоснабжения N 1231 (с учетом протоколов разногласий), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно пункту 2.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3.4.1 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом V договора, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.
Задолженность по оплате потребленной с апреля по июнь 2012 года электроэнергии явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что общество поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета и находящиеся в управлении компании.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец с учетом доводов ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление, и названных норм права произвел перерасчет задолженности за потребленный в спорный период объем электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6, тарифа, введенного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/4, данных технических паспортов и сведений о количестве проживающих граждан в спорных домах, представленных МУП "ЕРКЦ", за вычетом оплаты, полученной от граждан.
Доказательства, опровергающие примененные обществом данные или подтверждающие оплату полученного коммунального ресурса, определенного по нормативам потребления, компания не представила, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
Довод компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку у общества с гражданами заключены договоры энергоснабжения, следует отклонить. Общество предъявило к компании требования как к абоненту - исполнителю коммунальных услуг для населения и стороне по договору энергоснабжения. При отсутствии приборов учета компания должна оплатить фактически потребленное многоквартирным домом количество электроэнергии, определяемое по нормативам, за вычетом электроэнергии, оплаченной гражданами (статьи 154, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что расчет общества не содержит данных по квартирам, об общей площади, количестве комнат и проживающих лиц, общество применило нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования, необоснованность иска по размеру является основанием для отказа в его удовлетворении, опровергаются материалами дела. Истец в расчете указал примененные данные по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика, тариф и норматив потребления, утвержденные в установленном законом порядке, а также размер полученных платежей за спорный период. Суды двух инстанции оценили расчет и признали его обоснованным.
Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного заседания от 10.10.2012, 30.10.2012, 19.12.2012 предлагал ответчику представить контррасчет задолженности. Компания не исполнила определения суда. Судебное заседание, назначенное на 29.12.2012, было отложено на 19.02.2013 по ходатайству компании в целях подготовки ею контррасчета задолженности. В судебное заседание 19.02.2013 представители ответчика не явились, контррасчет не представили, суд рассмотрел спор на основании имеющихся доказательств.
Компания, не согласившись с расчетом задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные возражения не представила, расчет общества не оспорила, сведения, позволяющие определить иную стоимость потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии, не раскрыла, т.е. фактически уклонилась от опровержения требований истца по размеру. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод компании о том, что само по себе возражение против удовлетворения требований общества в заявленном размере является достаточным основанием для отказа в иске при надлежащем обосновании заявленных требований по праву, является ошибочным.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-26289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)