Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2012 N 37350-42), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12257/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933, (далее - Управление, УФАС) от 23.11.2011 по делу N К10-27/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ГУЖА), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие), товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (далее - ТСЖ, Товарищество).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 КУГИ отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы в ее обоснование указал, что суд неправомерно подтвердил доводы Управления относительно того, что ГУЖА наделено функциями органов указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, по мнению КУГИ, вывод суда о том, что в результате заключения договора от 31.12.2009 N 2 ООО "Прямые инвестиции" получило право пользования спорным помещением в своей предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как указанное помещение было предоставлено последнему лишь в целях его обслуживания путем осуществления косметического и текущего ремонта. Также Комитет считает, что вывод суда об ограничении комитетом конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, не соответствует положениям закона N 135-ФЗ, поскольку в действиях КУГИ не усматриваются признаки ограничения конкуренции указанные в пункте 1 статьи 4 названного нормативного правового акта.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители УФАС, ГУЖА, Жилищного комитета, Администрации, Предприятия и Товарищества надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.11.2010 в Управление поступило заявление ТСЖ "Фонтанка 90" на незаконность действий (бездействия) Предприятия по отказу Товариществу в выдаче технических паспортов на ряд нежилых помещений, находящихся в доме N 90 по набережной реки Фонтанки, с ссылкой на то, что указанный отказ создает препятствия для осуществления деятельности Товарищества по управлению многоквартирным домом.
По результатам исследования и оценки полученных документов УФАС установило в действиях ГУЖА нарушение порядка статьи 20, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении государственных преференций путем заключения договора от 31.12.2009 N 2 на обеспечение сохранности и технической эксплуатации нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме 90 корп. 3 лит.А по наб. реки Фонтанки с ООО "Прямые инвестиции", а также нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.11 в связи с заключением указанного договора без проведения торгов.
Кроме того, УФАС установило нарушение требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ Комитетом выразившееся в его бездействии при осуществлении функций контроля за использованием государственного имущества, в связи с не проведением проверки использования нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме 90 корп. 3 лит.А по наб. реки Фонтанки и не изъятии указанного помещения в установленном порядке.
На основании вышеназванных обстоятельств 23.11.2011 УФАС вынесло решение N К10-27/11, согласно которому Управление признало в действиях ГУЖА и КУГИ нарушение Закона N 135-ФЗ.
Предписанием от 23.11.2011 N 05/13167 в пункте первом Управление обязало КУГИ прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства для чего осуществить действия по проведению проверки использования спорного недвижимого имущества путем реализации полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, и устранить допущенное нарушение (в случае наличия таковых, в т.ч. путем совершения юридических действий, связанных с изъятием имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга). Согласно пункту второму ненормативного акта заявитель обязан представить в УФАС в трехмесячный срок с момента получения предписания акт проведенной проверки использования недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу наб. реки Фонтанки, д. 90 корп. 3 лит. А, и информацию об устранении выявленных нарушений (в случае наличия нарушений).
Посчитав, что указанные ненормативные акты УФАС вынесены неправомерно, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что в результате передачи права пользования спорным имуществом ООО "Прямые инвестиции" получило преимущество по отношению к другим субъектам, поскольку подписание такого рода договора свидетельствует о предоставлении этому обществу государственной преференции в отсутствие согласования на то уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное решение без изменения.
Кассационная инстанция, выслушав доводы представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно названной норме права (в редакции, действовавшей в спорный период) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Из части первой статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Исходя из положений части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.
Комитет в обоснование своей позиции пояснил, что предметом договора от 31.12.2009 N 2, являлась передача помещения для обеспечения его сохранности и технического обслуживания. Таким образом, по мнению КУГИ такая передача не может расцениваться как предоставление государственной преференции.
Между тем, несмотря на указание в спорном договоре условия о том, что передача помещения обществу осуществляется для безвозмездного обеспечения последним сохранности и технического обслуживания помещения не означает, что указанное общество не сможет использовать данное помещение в своих целях. Более того, пункт 2.5 договора, гласит, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию общества в случае, если ГУЖА не предоставляет помещения в пользование или создает препятствие в их пользовании.
Доказательств того, что общество по договору от 31.12.2009 N 2 оказывало исключительно услуги по сохранности и техническому обслуживанию спорного помещения без его фактического использования в своей хозяйственной деятельности, заявитель не представил ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, УФАС обоснованно квалифицировало примененный Учреждением порядок передачи ООО "Прямые инвестиции" соответствующего помещения как предоставление государственной преференции.
Согласно пункту 1.2 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, Комитет осуществляет часть полномочий по управлению федеральным имуществом, переданных в установленном порядке Правительству Санкт-Петербурга на основании Соглашения.
Согласно пункту второму названного Положения одной из задач комитета является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Для реализации возложенных на него задач КУГИ вправе осуществлять распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3.9), в том числе закреплять за государственными предприятиями и учреждениями государственное имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 3.9.1); совершать юридические действия, связанные с изъятием в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга или на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга (пункт 3.11); осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке государственным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или обязательственном праве, а также имущество, переданное в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, в том числе назначать и проводить в указанных целях документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации), принимать участие в документальных и фактических проверках, назначаемых и проводимых иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией, а в установленных действующим законодательством случаях назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора и размер оплаты его услуг (пункт 3.17).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции КУГИ, будучи органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в области распоряжения государственным имуществом, при передаче последнего в оперативное управление третьим лицам обязан контролировать законность совершаемых такими субъектами сделок в отношении этого имущества.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что КУГИ не осуществляло никаких контрольных мероприятий в отношении спорного имущества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-12257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12257/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-12257/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2012 N 37350-42), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-12257/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933, (далее - Управление, УФАС) от 23.11.2011 по делу N К10-27/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ГУЖА), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие), товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (далее - ТСЖ, Товарищество).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 КУГИ отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы в ее обоснование указал, что суд неправомерно подтвердил доводы Управления относительно того, что ГУЖА наделено функциями органов указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, по мнению КУГИ, вывод суда о том, что в результате заключения договора от 31.12.2009 N 2 ООО "Прямые инвестиции" получило право пользования спорным помещением в своей предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как указанное помещение было предоставлено последнему лишь в целях его обслуживания путем осуществления косметического и текущего ремонта. Также Комитет считает, что вывод суда об ограничении комитетом конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, не соответствует положениям закона N 135-ФЗ, поскольку в действиях КУГИ не усматриваются признаки ограничения конкуренции указанные в пункте 1 статьи 4 названного нормативного правового акта.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители УФАС, ГУЖА, Жилищного комитета, Администрации, Предприятия и Товарищества надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.11.2010 в Управление поступило заявление ТСЖ "Фонтанка 90" на незаконность действий (бездействия) Предприятия по отказу Товариществу в выдаче технических паспортов на ряд нежилых помещений, находящихся в доме N 90 по набережной реки Фонтанки, с ссылкой на то, что указанный отказ создает препятствия для осуществления деятельности Товарищества по управлению многоквартирным домом.
По результатам исследования и оценки полученных документов УФАС установило в действиях ГУЖА нарушение порядка статьи 20, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении государственных преференций путем заключения договора от 31.12.2009 N 2 на обеспечение сохранности и технической эксплуатации нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме 90 корп. 3 лит.А по наб. реки Фонтанки с ООО "Прямые инвестиции", а также нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.11 в связи с заключением указанного договора без проведения торгов.
Кроме того, УФАС установило нарушение требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ Комитетом выразившееся в его бездействии при осуществлении функций контроля за использованием государственного имущества, в связи с не проведением проверки использования нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме 90 корп. 3 лит.А по наб. реки Фонтанки и не изъятии указанного помещения в установленном порядке.
На основании вышеназванных обстоятельств 23.11.2011 УФАС вынесло решение N К10-27/11, согласно которому Управление признало в действиях ГУЖА и КУГИ нарушение Закона N 135-ФЗ.
Предписанием от 23.11.2011 N 05/13167 в пункте первом Управление обязало КУГИ прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства для чего осуществить действия по проведению проверки использования спорного недвижимого имущества путем реализации полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, и устранить допущенное нарушение (в случае наличия таковых, в т.ч. путем совершения юридических действий, связанных с изъятием имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга). Согласно пункту второму ненормативного акта заявитель обязан представить в УФАС в трехмесячный срок с момента получения предписания акт проведенной проверки использования недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу наб. реки Фонтанки, д. 90 корп. 3 лит. А, и информацию об устранении выявленных нарушений (в случае наличия нарушений).
Посчитав, что указанные ненормативные акты УФАС вынесены неправомерно, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что в результате передачи права пользования спорным имуществом ООО "Прямые инвестиции" получило преимущество по отношению к другим субъектам, поскольку подписание такого рода договора свидетельствует о предоставлении этому обществу государственной преференции в отсутствие согласования на то уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное решение без изменения.
Кассационная инстанция, выслушав доводы представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью первой статьи 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно названной норме права (в редакции, действовавшей в спорный период) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Из части первой статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Исходя из положений части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.
Комитет в обоснование своей позиции пояснил, что предметом договора от 31.12.2009 N 2, являлась передача помещения для обеспечения его сохранности и технического обслуживания. Таким образом, по мнению КУГИ такая передача не может расцениваться как предоставление государственной преференции.
Между тем, несмотря на указание в спорном договоре условия о том, что передача помещения обществу осуществляется для безвозмездного обеспечения последним сохранности и технического обслуживания помещения не означает, что указанное общество не сможет использовать данное помещение в своих целях. Более того, пункт 2.5 договора, гласит, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию общества в случае, если ГУЖА не предоставляет помещения в пользование или создает препятствие в их пользовании.
Доказательств того, что общество по договору от 31.12.2009 N 2 оказывало исключительно услуги по сохранности и техническому обслуживанию спорного помещения без его фактического использования в своей хозяйственной деятельности, заявитель не представил ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, УФАС обоснованно квалифицировало примененный Учреждением порядок передачи ООО "Прямые инвестиции" соответствующего помещения как предоставление государственной преференции.
Согласно пункту 1.2 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, Комитет осуществляет часть полномочий по управлению федеральным имуществом, переданных в установленном порядке Правительству Санкт-Петербурга на основании Соглашения.
Согласно пункту второму названного Положения одной из задач комитета является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Для реализации возложенных на него задач КУГИ вправе осуществлять распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3.9), в том числе закреплять за государственными предприятиями и учреждениями государственное имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 3.9.1); совершать юридические действия, связанные с изъятием в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга или на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга (пункт 3.11); осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке государственным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или обязательственном праве, а также имущество, переданное в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, в том числе назначать и проводить в указанных целях документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации), принимать участие в документальных и фактических проверках, назначаемых и проводимых иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией, а в установленных действующим законодательством случаях назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора и размер оплаты его услуг (пункт 3.17).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции КУГИ, будучи органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в области распоряжения государственным имуществом, при передаче последнего в оперативное управление третьим лицам обязан контролировать законность совершаемых такими субъектами сделок в отношении этого имущества.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что КУГИ не осуществляло никаких контрольных мероприятий в отношении спорного имущества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-12257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)